Case Study
Naam: Studentnummer:
Begeleidend docent: Jaar: 2e jaar doorstroom HS Leiden
Toets code: Toets datum: 01-06-2021
Klas: Aantal woorden: 3499
,Inhoud
1. Inleiding..............................................................................................................................................2
1.1 Casus.............................................................................................................................................2
1.2 Klinische relevantie.......................................................................................................................2
1.3 Onderzoeksvraag..........................................................................................................................2
2. Case....................................................................................................................................................3
2.1 Huidig beleid rondom bloedsuikerregulatie.................................................................................3
2.2 Relevante voorgeschiedenis.........................................................................................................3
2.3 Medicatie......................................................................................................................................3
2.4 Gevolgen van functioneren...........................................................................................................3
2.5 Verpleegkundige diagnosen.........................................................................................................5
2.6 Complexiteitsniveau.....................................................................................................................5
3. Methoden...........................................................................................................................................6
3.1 Dossieronderzoek.........................................................................................................................6
3.2 Literatuurstudie............................................................................................................................6
3.3 Een interview................................................................................................................................6
4. Resultaat.............................................................................................................................................7
4.1 Multidisciplinair beleid en taakverdeling......................................................................................9
5. Discussie.............................................................................................................................................9
6. Conclusie............................................................................................................................................9
7. Aanbevelingen..................................................................................................................................10
7.1 Aanbeveling 1.............................................................................................................................10
7.2 Aanbeveling 2.............................................................................................................................10
7.3 Aanbeveling 3.............................................................................................................................10
8. Literatuurlijst....................................................................................................................................10
9. Bijlagen.............................................................................................................................................13
Bijlage 1 Formulier waarheid gegevens............................................................................................13
Bijlage 2 Complexiteitsformulier......................................................................................................13
..........................................................................................................................................................13
Bijlage 3 De zoektermen met behulp van de PICO...........................................................................17
Bijlage 4 Volledige zoekstrategie......................................................................................................18
Bijlage 5 De Prisma Flow Diagram....................................................................................................19
Bijlage 6 Het uitgewerkte interview met de diabetesverpleegkundige............................................20
Bijlage 7 Beoordelingscriteria voor een systematische review van randomised controlled trials....21
Bijlage 8 Beoordelingscriteria voor een randomised controlled trial (RCT)......................................22
1
, Bijlage 9 Beoordelingscriteria voor een randomised controlled trial (RCT)......................................24
1. Inleiding
In dit verslag wordt er een case study beschreven over een diabetespatiënt. Een case study is een
onderzoeksmethode waarbij één patiënt wordt bestudeerd in de natuurlijke omgeving (1). De case
study wordt onderzocht op de afdeling X. Er is gekozen voor een diabetespatiënt, omdat deze
patiëntencategorie regelmatig op de afdeling liggen.
1.1 Casus
Meneer van 74 jaar werd op 19 januari opgenomen via de spoedeisende hulp op de afdeling X. Hij
werd opgenomen in verband met een bloedvergiftiging op basis van een botinfectie van zijn
metatarsofalangeaal gewricht (MTP) I door een plantaire ulcus aan zijn rechtervoet (2). Meneer had
koude rillingen, koorts en algehele malaise. Tijdens de opname heeft meneer verschillende operaties
gehad aan zijn rechtervoet en kreeg antibiotica via het infuus. Op 15 februari is meneer voor een
onderbeenamputatie (OBA) gegaan, omdat de doorbloeding van de voet slecht was en de infectie
nog aanwezig.
Meneer is bekend met diabetes mellitus type II, waarvoor insuline afhankelijk. Tijdens opname waren
de bloedsuikers ontregeld, hierdoor prikt de verpleegkundige de bloedsuikers vier keer per dag via
een vingerprik. Tijdens een avonddienst kwam meneer geagiteerd over, omdat een verpleegkundige
zijn bloedsuiker wilde prikken. Tijdens een gesprek met meneer gaf hij aan dat het bloedsuiker
prikken erg pijnlijk voor hem was. Meneer toonde een grimas op zijn gezicht tijdens de vingerprik.
1.2 Klinische relevantie
Bloedsuiker prikken bij diabetespatiënten is van groot belang. Vaak zijn diabetespatiënten ontregeld
in het ziekenhuis door ernstige infecties, veranderingen van eetpatroon, medicatie en/of ingrepen
die tot ontregeling kunnen leiden (3). Op ten duur kan de vingerprik pijnlijk worden, omdat er eelt op
de vingers ontstaat en diabetespatiënten zijn vaak bekend met polyneuropathie (4). Vanuit het
oogpunt van de verpleegkundige en de patiënt is er een wens tot verbetering met betrekking tot de
bloedsuikercontrole in de vinger. De vraag: zijn er nog andere interventies, gericht op eHealth en de
nieuwste ontwikkelingen om de bloedsuiker te prikken bij diabetespatiënten?
1.3 Onderzoeksvraag
Voor het opstellen van een onderzoeksvraag is er gebruik gemaakt van de PICO-regel (5). PICO staat
voor Patiënt, Interventie, Comparison en Outcome. De PICO is gebruikt, omdat dit een goed
hulpmiddel is om een vraag goed te structureren (5). De onderzoeksvraag luidt als volgt:
Welke Evidence-Based practice (EBP)-interventies, gericht op eHealth en op de nieuwste
ontwikkelingen, kunnen ingezet worden om het welbevinden te bevorderen bij een patiënt met
diabetes type II, waarbij er dagelijks een glycemiecontrole verricht wordt via een vingerprik.
In de tabel 1.3 staat de PICO beschreven.
Patiënt Diabetespatiënten type 2
Interventie EBP-interventies, gericht op eHealth en op de nieuwste ontwikkelingen
Comparison Dagelijks een glycemiecontrole via een vingerprik
Outcome Het welbevinden te bevorderen
1.3 De PICO-regel
2
Naam: Studentnummer:
Begeleidend docent: Jaar: 2e jaar doorstroom HS Leiden
Toets code: Toets datum: 01-06-2021
Klas: Aantal woorden: 3499
,Inhoud
1. Inleiding..............................................................................................................................................2
1.1 Casus.............................................................................................................................................2
1.2 Klinische relevantie.......................................................................................................................2
1.3 Onderzoeksvraag..........................................................................................................................2
2. Case....................................................................................................................................................3
2.1 Huidig beleid rondom bloedsuikerregulatie.................................................................................3
2.2 Relevante voorgeschiedenis.........................................................................................................3
2.3 Medicatie......................................................................................................................................3
2.4 Gevolgen van functioneren...........................................................................................................3
2.5 Verpleegkundige diagnosen.........................................................................................................5
2.6 Complexiteitsniveau.....................................................................................................................5
3. Methoden...........................................................................................................................................6
3.1 Dossieronderzoek.........................................................................................................................6
3.2 Literatuurstudie............................................................................................................................6
3.3 Een interview................................................................................................................................6
4. Resultaat.............................................................................................................................................7
4.1 Multidisciplinair beleid en taakverdeling......................................................................................9
5. Discussie.............................................................................................................................................9
6. Conclusie............................................................................................................................................9
7. Aanbevelingen..................................................................................................................................10
7.1 Aanbeveling 1.............................................................................................................................10
7.2 Aanbeveling 2.............................................................................................................................10
7.3 Aanbeveling 3.............................................................................................................................10
8. Literatuurlijst....................................................................................................................................10
9. Bijlagen.............................................................................................................................................13
Bijlage 1 Formulier waarheid gegevens............................................................................................13
Bijlage 2 Complexiteitsformulier......................................................................................................13
..........................................................................................................................................................13
Bijlage 3 De zoektermen met behulp van de PICO...........................................................................17
Bijlage 4 Volledige zoekstrategie......................................................................................................18
Bijlage 5 De Prisma Flow Diagram....................................................................................................19
Bijlage 6 Het uitgewerkte interview met de diabetesverpleegkundige............................................20
Bijlage 7 Beoordelingscriteria voor een systematische review van randomised controlled trials....21
Bijlage 8 Beoordelingscriteria voor een randomised controlled trial (RCT)......................................22
1
, Bijlage 9 Beoordelingscriteria voor een randomised controlled trial (RCT)......................................24
1. Inleiding
In dit verslag wordt er een case study beschreven over een diabetespatiënt. Een case study is een
onderzoeksmethode waarbij één patiënt wordt bestudeerd in de natuurlijke omgeving (1). De case
study wordt onderzocht op de afdeling X. Er is gekozen voor een diabetespatiënt, omdat deze
patiëntencategorie regelmatig op de afdeling liggen.
1.1 Casus
Meneer van 74 jaar werd op 19 januari opgenomen via de spoedeisende hulp op de afdeling X. Hij
werd opgenomen in verband met een bloedvergiftiging op basis van een botinfectie van zijn
metatarsofalangeaal gewricht (MTP) I door een plantaire ulcus aan zijn rechtervoet (2). Meneer had
koude rillingen, koorts en algehele malaise. Tijdens de opname heeft meneer verschillende operaties
gehad aan zijn rechtervoet en kreeg antibiotica via het infuus. Op 15 februari is meneer voor een
onderbeenamputatie (OBA) gegaan, omdat de doorbloeding van de voet slecht was en de infectie
nog aanwezig.
Meneer is bekend met diabetes mellitus type II, waarvoor insuline afhankelijk. Tijdens opname waren
de bloedsuikers ontregeld, hierdoor prikt de verpleegkundige de bloedsuikers vier keer per dag via
een vingerprik. Tijdens een avonddienst kwam meneer geagiteerd over, omdat een verpleegkundige
zijn bloedsuiker wilde prikken. Tijdens een gesprek met meneer gaf hij aan dat het bloedsuiker
prikken erg pijnlijk voor hem was. Meneer toonde een grimas op zijn gezicht tijdens de vingerprik.
1.2 Klinische relevantie
Bloedsuiker prikken bij diabetespatiënten is van groot belang. Vaak zijn diabetespatiënten ontregeld
in het ziekenhuis door ernstige infecties, veranderingen van eetpatroon, medicatie en/of ingrepen
die tot ontregeling kunnen leiden (3). Op ten duur kan de vingerprik pijnlijk worden, omdat er eelt op
de vingers ontstaat en diabetespatiënten zijn vaak bekend met polyneuropathie (4). Vanuit het
oogpunt van de verpleegkundige en de patiënt is er een wens tot verbetering met betrekking tot de
bloedsuikercontrole in de vinger. De vraag: zijn er nog andere interventies, gericht op eHealth en de
nieuwste ontwikkelingen om de bloedsuiker te prikken bij diabetespatiënten?
1.3 Onderzoeksvraag
Voor het opstellen van een onderzoeksvraag is er gebruik gemaakt van de PICO-regel (5). PICO staat
voor Patiënt, Interventie, Comparison en Outcome. De PICO is gebruikt, omdat dit een goed
hulpmiddel is om een vraag goed te structureren (5). De onderzoeksvraag luidt als volgt:
Welke Evidence-Based practice (EBP)-interventies, gericht op eHealth en op de nieuwste
ontwikkelingen, kunnen ingezet worden om het welbevinden te bevorderen bij een patiënt met
diabetes type II, waarbij er dagelijks een glycemiecontrole verricht wordt via een vingerprik.
In de tabel 1.3 staat de PICO beschreven.
Patiënt Diabetespatiënten type 2
Interventie EBP-interventies, gericht op eHealth en op de nieuwste ontwikkelingen
Comparison Dagelijks een glycemiecontrole via een vingerprik
Outcome Het welbevinden te bevorderen
1.3 De PICO-regel
2
