2020
REPOS of NRS
Een onderzoek naar de juiste manier van pijnassessment bij ouderen
met een uitingsbeperking
Student:
Student nu mmer:
Opleidi ng: Hbo Verplee gkund e (dua al)
Klas:
Vakcode:
Mentor hogeschoo l:
Staged ocent hogeschool :
Leerbe drij f:
Mentor en:
Datum: 18 mei 2020
Aantal woorden CAT: 5697
Versie: 1
1
,SAMENVATTING
Probleembeschrijving
Ouderen met een uitingsbeperking kunnen pijn moeilijk of onjuist kenbaar maken. Binnen de wijk wordt
de pijnanamnese hier niet op aangepast en wordt de Numeric Rating Scale (NRS) gebruikt. Hierdoor
wordt pijn mogelijk niet tijdig herkent. De Rotterdam Elderly Pain Observation Scale (REPOS) zou een
passende observatieschaal kunnen zijn om dit te voorkomen.
Onderzoeksvraag (evt. m.b.v. een PICO)
Leidt het gebruik van de REPOS (I) bij ouderen met een uitingsbeperking (P) tot een tijdigere
pijnherkenning (O) dan de NRS (C)?
Zoekstrategie
Voor het zoeken naar de best bruikbare artikelen is gezocht in EBSCOhost, Medline, Pubmed en
Cinahl. Hiervoor zijn zoekwoorden en in- en exclusiecriteria gehanteerd. Uiteindelijk werden vier
artikelen geïncludeerd.
Kritische beoordeling (betrouwbaarheid)
De artikelen zijn beoordeeld aan de hand van de beoordelingslijst ‘wetenschappelijke publicaties’ en de
levels of evidence. Het onderzoek is valide en betrouwbaar geacht. Zwakke punten waren dat de mate
van wetenschappelijk bewijs voor de REPOS versus NRS gering was en dat de generaliseerbare
onderzoeken ouder dan vijf jaar zijn. Uit onderzoek kwamen ook andere observatieschalen met meer
wetenschappelijke belasting naar voren, maar die zijn alleen bij een specifieke doelgroep, zoals
dementie, onderzocht.
Resultaten
Voor ouderen die geen uitingsbeperking hebben is de NRS een gangbaar meetinstrument voor
zelfassessment. De REPOS is valide, betrouwbaar en bruikbaar voor alle ouderen met een
uitingsbeperking, ongeacht de etiologie. De onderzochte doelgroepen in de onderzoeken zijn gelijk aan
de cliëntgroep in Midden. Daarnaast is onderzocht hoe de observatieschaal geïmplementeerd kan
worden en hoe het gebruik wordt ervaren.
Conclusie
REPOS zorgt voor een tijdigere pijnherkenning bij ouderen met een uitingsbeperking. Het voorkomt
onderbehandeling en vergroot daardoor de kwaliteit van leven van de cliënten.
Toepassing in de praktijk
Dit kan plaatsvinden na een gedegen training en aanrijking van de benodigde informatie. Daarnaast is
meer onderzoek nodig.
Aanbeveling
Het maken van een gedegen en systematische planning met betrekking tot de benodigde activiteiten is
nodig om de slagingskans van de implementatie van REPOS te vergroten.
Literatuurlijst
- Boerlage, A., Masman, A., Hagoort, J., Tibboel, D., Baar, F., & Van Dijk, M. (2013). Is Pain Assessment Feasible
as a Performance Indicator for Dutch Nursing Homes? A Cross- Sectional Approach. Pain Management
Nursing(14), 36-40.
- Lichtner, V., Dowding, D., Esterhuizen, P., Closs, S., Long, A., Corbett, A., & Briggs, M. (2014). Pain assessment
for people with dementia: a systematic review of systematic reviews of pain assessment tools. BMC Geriatrics(14).
- Van Herk, R., Boerlage, A., Baar, F., Tibboel, D., De Wit, R., & Van Dijk, M. (2008). Evaluation of a pilot project
for implementation of REPOS in daily practice. Accepted in J Pain Manage, 1(4), 357-365.
- Van Herk, R., Van Dijk, M., Tibboel, D., Baar, F., & De Wit, R. (2009). The Rotterdam Elderly Pain Observation
Scale (REPOS): A New Behavioral Pain Scale for Non-Communicative Adults and Cognitively Impaired Elderly
Persons. Journal of painmanagement, 1(4), 367-378.
2
,3
, Inhoudsopgave
SAMENVATTING.....................................................................................................................................2
1. INLEIDING...........................................................................................................................................5
2. METHODE...........................................................................................................................................7
3. DATAVERZAMELING.........................................................................................................................10
3.1 ARTIKEL 1.......................................................................................................................................10
3.2 ARTIKEL 2.......................................................................................................................................11
3.3 ARTIKEL 3.......................................................................................................................................12
3.4 ARTIKEL 4.......................................................................................................................................13
4. DATA-ANALYSE EN RAPPORTAGE.....................................................................................................15
4.1 RESULTATEN....................................................................................................................................15
4.1.1 ARTIKEL 1............................................................................................................................................15
4.1.2 ARTIKEL 2............................................................................................................................................17
4.1.3 ARTIKEL 3............................................................................................................................................17
4.1.4 ARTIKEL 4............................................................................................................................................18
4.2 DISCUSSIE........................................................................................................................................19
4.3 CONCLUSIE......................................................................................................................................20
4.4 ADVIES...........................................................................................................................................20
BIBLIOGRAFIE.......................................................................................................................................23
BIJLAGEN..............................................................................................................................................25
BIJLAGE 1 – BEOORDELING ARTIKELEN.........................................................................................................25
4
REPOS of NRS
Een onderzoek naar de juiste manier van pijnassessment bij ouderen
met een uitingsbeperking
Student:
Student nu mmer:
Opleidi ng: Hbo Verplee gkund e (dua al)
Klas:
Vakcode:
Mentor hogeschoo l:
Staged ocent hogeschool :
Leerbe drij f:
Mentor en:
Datum: 18 mei 2020
Aantal woorden CAT: 5697
Versie: 1
1
,SAMENVATTING
Probleembeschrijving
Ouderen met een uitingsbeperking kunnen pijn moeilijk of onjuist kenbaar maken. Binnen de wijk wordt
de pijnanamnese hier niet op aangepast en wordt de Numeric Rating Scale (NRS) gebruikt. Hierdoor
wordt pijn mogelijk niet tijdig herkent. De Rotterdam Elderly Pain Observation Scale (REPOS) zou een
passende observatieschaal kunnen zijn om dit te voorkomen.
Onderzoeksvraag (evt. m.b.v. een PICO)
Leidt het gebruik van de REPOS (I) bij ouderen met een uitingsbeperking (P) tot een tijdigere
pijnherkenning (O) dan de NRS (C)?
Zoekstrategie
Voor het zoeken naar de best bruikbare artikelen is gezocht in EBSCOhost, Medline, Pubmed en
Cinahl. Hiervoor zijn zoekwoorden en in- en exclusiecriteria gehanteerd. Uiteindelijk werden vier
artikelen geïncludeerd.
Kritische beoordeling (betrouwbaarheid)
De artikelen zijn beoordeeld aan de hand van de beoordelingslijst ‘wetenschappelijke publicaties’ en de
levels of evidence. Het onderzoek is valide en betrouwbaar geacht. Zwakke punten waren dat de mate
van wetenschappelijk bewijs voor de REPOS versus NRS gering was en dat de generaliseerbare
onderzoeken ouder dan vijf jaar zijn. Uit onderzoek kwamen ook andere observatieschalen met meer
wetenschappelijke belasting naar voren, maar die zijn alleen bij een specifieke doelgroep, zoals
dementie, onderzocht.
Resultaten
Voor ouderen die geen uitingsbeperking hebben is de NRS een gangbaar meetinstrument voor
zelfassessment. De REPOS is valide, betrouwbaar en bruikbaar voor alle ouderen met een
uitingsbeperking, ongeacht de etiologie. De onderzochte doelgroepen in de onderzoeken zijn gelijk aan
de cliëntgroep in Midden. Daarnaast is onderzocht hoe de observatieschaal geïmplementeerd kan
worden en hoe het gebruik wordt ervaren.
Conclusie
REPOS zorgt voor een tijdigere pijnherkenning bij ouderen met een uitingsbeperking. Het voorkomt
onderbehandeling en vergroot daardoor de kwaliteit van leven van de cliënten.
Toepassing in de praktijk
Dit kan plaatsvinden na een gedegen training en aanrijking van de benodigde informatie. Daarnaast is
meer onderzoek nodig.
Aanbeveling
Het maken van een gedegen en systematische planning met betrekking tot de benodigde activiteiten is
nodig om de slagingskans van de implementatie van REPOS te vergroten.
Literatuurlijst
- Boerlage, A., Masman, A., Hagoort, J., Tibboel, D., Baar, F., & Van Dijk, M. (2013). Is Pain Assessment Feasible
as a Performance Indicator for Dutch Nursing Homes? A Cross- Sectional Approach. Pain Management
Nursing(14), 36-40.
- Lichtner, V., Dowding, D., Esterhuizen, P., Closs, S., Long, A., Corbett, A., & Briggs, M. (2014). Pain assessment
for people with dementia: a systematic review of systematic reviews of pain assessment tools. BMC Geriatrics(14).
- Van Herk, R., Boerlage, A., Baar, F., Tibboel, D., De Wit, R., & Van Dijk, M. (2008). Evaluation of a pilot project
for implementation of REPOS in daily practice. Accepted in J Pain Manage, 1(4), 357-365.
- Van Herk, R., Van Dijk, M., Tibboel, D., Baar, F., & De Wit, R. (2009). The Rotterdam Elderly Pain Observation
Scale (REPOS): A New Behavioral Pain Scale for Non-Communicative Adults and Cognitively Impaired Elderly
Persons. Journal of painmanagement, 1(4), 367-378.
2
,3
, Inhoudsopgave
SAMENVATTING.....................................................................................................................................2
1. INLEIDING...........................................................................................................................................5
2. METHODE...........................................................................................................................................7
3. DATAVERZAMELING.........................................................................................................................10
3.1 ARTIKEL 1.......................................................................................................................................10
3.2 ARTIKEL 2.......................................................................................................................................11
3.3 ARTIKEL 3.......................................................................................................................................12
3.4 ARTIKEL 4.......................................................................................................................................13
4. DATA-ANALYSE EN RAPPORTAGE.....................................................................................................15
4.1 RESULTATEN....................................................................................................................................15
4.1.1 ARTIKEL 1............................................................................................................................................15
4.1.2 ARTIKEL 2............................................................................................................................................17
4.1.3 ARTIKEL 3............................................................................................................................................17
4.1.4 ARTIKEL 4............................................................................................................................................18
4.2 DISCUSSIE........................................................................................................................................19
4.3 CONCLUSIE......................................................................................................................................20
4.4 ADVIES...........................................................................................................................................20
BIBLIOGRAFIE.......................................................................................................................................23
BIJLAGEN..............................................................................................................................................25
BIJLAGE 1 – BEOORDELING ARTIKELEN.........................................................................................................25
4
