FINANCIEEL MANAGEMENT
Inhoudsopgave
Inhoudsopgave.......................................................................................................................................1
Lesweek 9 – 20 apr 2021........................................................................................................................2
Deel 11 – Kostenanalyse (deel 2)........................................................................................................2
Deel 02 – Overheidsmanagement......................................................................................................5
Deel 03 – Geldstromen.......................................................................................................................7
Lesweek 10 – 27 apr 2021....................................................................................................................11
Deel 03 – Geldstromen (deel 2)........................................................................................................12
Lesweek 11 – 4 mei 2021......................................................................................................................19
Deel 04 – Beheer van financiële stromen.........................................................................................19
Deel 05 – Budget/begroting.............................................................................................................25
Lesweek 12 – 11 mei 2021....................................................................................................................27
,FINANCIEEL MANAGEMENT
Lesweek 9 – 20 apr 2021
Deel 11 – Kostenanalyse (deel 2) Van PC aan… - 20 40% 40%
Break-even analyse %
Van FPA aan… 10% - 60% 30%
- De kritische omzet (KO) geeft de hoeveelheid
prestaties/producten/eenheden aan die moeten worden geleverd om uit de kosten te
geraken
- Bepaal het volume zo, zodat resultaat = 0
o Volume = vaste kost/(verkoopprijs – variabele kost per stuk)
- Voorbeeld: Bewoning in een rust- en verzorgingstehuis
o Berekening:
Vaste kost = €250.000; variabele kost per stuk = €500; verkoopprijs = €1.500
(per maand)
KO = 250.000/(1.500-500) = 250
o Interpretatie:
Vanaf een bezetting van 250 bedden is RVT kostendekkend (geen winst of
verlies. De minimale bezettingsgraad om kostendekkend te zijn bedraagt
(250/300=) 83%. Zodra de bezettingsgraad hoger is, is het RVT winstgevend.
- Dit is vrij eenvoudig te berekenen, maar aan de juiste informatie komen is moeilijker
(bepalen van vaste en variabele kosten). Daarom nood aan gedetailleerde kosteninformatie!
management accounting informatie volgend uit analytische boekhouding
- Voordelen:
o Eenvoudig
o Intuïtief duidelijk (meer produceren dan dit cijfer = winst maken)
o Alternatieven berekenen (flexibel systeem)
Wat als volume/P/var.kost/vaste kost wijzigt?
- Nadelen:
o Gaat uit van lineair verloop van kosten & opbrengsten (maar soms korting toekennen
op verkoopprijs als klant veel afneemt, dus verkoopprijs is niet identiek voor iedere
afnemer)
o Strikt onderscheid vast en variabel (in realiteit is dit niet altijd duidelijk)
o Restproductie wordt niet in rekening gebracht: gaan ervan uit dat de productie gelijk
is aan de afzet (je produceert en verkoopt niet iedere dag exact hetzelfde, soms
raken bv. 10 of 20 dagschotels niet verkocht)
- Voorbeeld break-even: Case Back To Life Festival 1
o Gegeven:
Capaciteit: 900
Variabele kosten: kosten lunch (€15)
Vaste kosten: €24.000
Initiële verkoopprijs: €45
o Berekening: KO = 24.000/(45-15) = 800
o Interpretative:
,FINANCIEEL MANAGEMENT
Als er 800 tickets verkocht worden, is het festival kostendekkend. Zodra er
meer tickets verkocht worden, is het festival winstgevend.
- Voorbeeld: Case Back To Life Festival 2
o Gegeven:
Nieuwe verkoopprijs: €50
Var. kost per eenheid: Kosten lunch €10
o Berekening: KO = 24.000/(50-10) = 600
o Interpretatie:
Na aanpassing van verkoopprijs en vermindering van de catering is het
festival kostendekkend als er 600 tickets verkocht worden. Zodra er meer
tickets worden verkocht is het festival winstgevend. De aanpassingen dragen
dus bij aan de bekommernissen van de programmator. Dit zou een goede
oplossing kunnen zijn.
- Voorbeeld: Case Back To Life Festival 3
o Raad van bestuur is niet tevreden en wilt subsidies aanvragen
o Hier moet creatief omgesprongen worden met de formule. We keren terug naar de
basisformule, waarbij een “nulwinst” wordt bepaald, of dus:
verkoopopbrengsten – kosten = 0
In dit geval is ook de subsidie een opbrengst, of dus:
(verkoopopbrengsten + subsidie) – kosten = 0
Verkoopopbrengsten: 600*45€ (oorspronkelijke prijs)
Subsidies: onbekende
Kosten: vaste + variabele kosten = 24.000 + 600*15 pp
Of dus: (600*45 + subsidie) – (24.000 + 600*15) = 0
27.000 + subsidie – 33.000 = 0
Subsidie = 33.000 – 27.000 = 6.000
o Interpretatie:
Bij herstel van de catering aan het initieel voorstel (aankoopprijs €15) en
toepassing van de oorspronkelijke verkoopprijs (€45) is een subsidie van
€6.000 nodig om uit de kosten te komen bij een verwachte opkomst van 600.
- Voorbeeld: Case Back To Life Festival 4
o Subsidie wordt beperkt tot €3000. De Raad van Bestuur stemt in om een iets groter
financieel risico te lopen en bekomt ook een betere prijs bij de traiteur (€12). Welke
is de nieuwe break-evenhoeveelheid? hoeveelheid = volume
o Opnieuw formule gebruiken: (verkoopopbrengsten + subsidie) – kosten = 0
Verkoopopbrengsten: hoeveelheid V*45 euro pp + subsidie
Kosten: 24.000 vaste kost + var. Kost V*12 euro
Het volume: onbekende
o Of dus: (V*45 + 3.000) – (24.000 + V*12) = 0
V*45 + 3.000 – 24.000 – V*12 = 0
V*33 = 24.000 – 3.000
V = 21.000/33 = 636,36
o Interpretatie:
Gegeven de nieuwe prijs van de catering en de nieuwe subsidie heb je 637
tickets nodig om kostendekkend te zijn. het risico stijgt dus gezien er meer
tickets moeten verkocht worden in vergelijking met de verwachte 600.
, FINANCIEEL MANAGEMENT
Bemerk dat afgerond wordt naar boven, 636 tickets zou namelijk een
minimaal verlies opleveren.
- Tijdelijke sluiting
o Break-even: hoeveel Q om winstgevend te zijn?
Wordt meestal voor productie/aanbod bepaald
Kan ook tijdens productie/aanbod gecheckt worden
Bv. Is het winstgevend om te blijven produceren/aanbieden bij
(overheids-)beperkingen? Bv. Is het zinvol/winstgevend om horeca
te openen gezien de overheidsbeperkingen?
Nu redeneren veel horecazaken en hotels om toch te openen (ook al
is de bezetting zeer laag door de maatregelen) omdat de vaste
kosten doorlopen. Is dit wel een goede redenering?
o Vaste kosten zijn niet determinerend!
o Uitgangspunt: resultaat = tot.opbrengsten (TO) – tot.kosten (TK) = TO – (constante -
kosten CK + var.kosten VK) = TO – CK – VK
Bij sluiting: RES = 0 – CK – 0 (+ subsidie) = - CK (+ subsidie)
Bij opening: RES = TO – CK – VK
Openen heeft enkel zin als: TO – CK – VK > - CK (+ subsidie)
TO > VK (+ subsidie)
De variabele kosten zijn determinerend!
o Cash is King: verkoop kan broodnodige cash binnenbrengen!
- Voorbeeld tijdelijke sluiting: Case Back To Life Festival 5
o Omwille van coronamaatregelen is de capaciteit beperkt tot 1/3 e (300 plaatsen). Is
het om het festival vanuit kostenstandpunt zinvol te laten doorgaan of is het beter
om te annuleren?
o Berekening:
Zinvol als TO > VK
Opbrengsten: 300*45 = 13.500€ tickets + €3.000 subsidie = €16.500
Variabele kosten: 300*12 = 3.600
o Conclusie: Gezien de opbrengsten de variabele kosten dekken is het vanuit
resultaatsstandpunt beter om het festival te organiseren. Zelfs een deel van de vaste
kosten kunnen gedekt worden.
- Voorbeeld: Case Back To Life Festival 6
o Indien de capaciteit beperkt wordt tot 1/3 e is het sowieso verlieslatend, want de
break-evenhoeveelheid lag op 637. Toch is het beter om te organiseren!
Organiseert men niet, dan is het resultaat gelijk aan:
Opbrengsten: O
- kosten: 0 var.kosten + 24.000 vaste kosten = 24.000
= resultaat: 0 – 24.000 = - 24.000
Organiseert men wel, dan is het resultaat gelijk aan:
Opbrengsten: 300*45 = 13.500 + 3.000 subsidie = 16.500
- kosten: 300*12 = 3.600 var.kosten + 24.000 vaste kosten = 27.600
= resultaat: 16.500 – 27.600 = -11.100
Het resultaat is dus minder negatief bij organisatie in vgl met een afgelasting.
Dus als we hier enkel de berekening zouden maken “als we organiseren dan
hebben we verlies dus gaan we het niet doen” is in dit geval een verkeerde
redenering. Want niet organiseren is in resultaatstermen duurder of
ongunstiger dan wel organiseren.
Inhoudsopgave
Inhoudsopgave.......................................................................................................................................1
Lesweek 9 – 20 apr 2021........................................................................................................................2
Deel 11 – Kostenanalyse (deel 2)........................................................................................................2
Deel 02 – Overheidsmanagement......................................................................................................5
Deel 03 – Geldstromen.......................................................................................................................7
Lesweek 10 – 27 apr 2021....................................................................................................................11
Deel 03 – Geldstromen (deel 2)........................................................................................................12
Lesweek 11 – 4 mei 2021......................................................................................................................19
Deel 04 – Beheer van financiële stromen.........................................................................................19
Deel 05 – Budget/begroting.............................................................................................................25
Lesweek 12 – 11 mei 2021....................................................................................................................27
,FINANCIEEL MANAGEMENT
Lesweek 9 – 20 apr 2021
Deel 11 – Kostenanalyse (deel 2) Van PC aan… - 20 40% 40%
Break-even analyse %
Van FPA aan… 10% - 60% 30%
- De kritische omzet (KO) geeft de hoeveelheid
prestaties/producten/eenheden aan die moeten worden geleverd om uit de kosten te
geraken
- Bepaal het volume zo, zodat resultaat = 0
o Volume = vaste kost/(verkoopprijs – variabele kost per stuk)
- Voorbeeld: Bewoning in een rust- en verzorgingstehuis
o Berekening:
Vaste kost = €250.000; variabele kost per stuk = €500; verkoopprijs = €1.500
(per maand)
KO = 250.000/(1.500-500) = 250
o Interpretatie:
Vanaf een bezetting van 250 bedden is RVT kostendekkend (geen winst of
verlies. De minimale bezettingsgraad om kostendekkend te zijn bedraagt
(250/300=) 83%. Zodra de bezettingsgraad hoger is, is het RVT winstgevend.
- Dit is vrij eenvoudig te berekenen, maar aan de juiste informatie komen is moeilijker
(bepalen van vaste en variabele kosten). Daarom nood aan gedetailleerde kosteninformatie!
management accounting informatie volgend uit analytische boekhouding
- Voordelen:
o Eenvoudig
o Intuïtief duidelijk (meer produceren dan dit cijfer = winst maken)
o Alternatieven berekenen (flexibel systeem)
Wat als volume/P/var.kost/vaste kost wijzigt?
- Nadelen:
o Gaat uit van lineair verloop van kosten & opbrengsten (maar soms korting toekennen
op verkoopprijs als klant veel afneemt, dus verkoopprijs is niet identiek voor iedere
afnemer)
o Strikt onderscheid vast en variabel (in realiteit is dit niet altijd duidelijk)
o Restproductie wordt niet in rekening gebracht: gaan ervan uit dat de productie gelijk
is aan de afzet (je produceert en verkoopt niet iedere dag exact hetzelfde, soms
raken bv. 10 of 20 dagschotels niet verkocht)
- Voorbeeld break-even: Case Back To Life Festival 1
o Gegeven:
Capaciteit: 900
Variabele kosten: kosten lunch (€15)
Vaste kosten: €24.000
Initiële verkoopprijs: €45
o Berekening: KO = 24.000/(45-15) = 800
o Interpretative:
,FINANCIEEL MANAGEMENT
Als er 800 tickets verkocht worden, is het festival kostendekkend. Zodra er
meer tickets verkocht worden, is het festival winstgevend.
- Voorbeeld: Case Back To Life Festival 2
o Gegeven:
Nieuwe verkoopprijs: €50
Var. kost per eenheid: Kosten lunch €10
o Berekening: KO = 24.000/(50-10) = 600
o Interpretatie:
Na aanpassing van verkoopprijs en vermindering van de catering is het
festival kostendekkend als er 600 tickets verkocht worden. Zodra er meer
tickets worden verkocht is het festival winstgevend. De aanpassingen dragen
dus bij aan de bekommernissen van de programmator. Dit zou een goede
oplossing kunnen zijn.
- Voorbeeld: Case Back To Life Festival 3
o Raad van bestuur is niet tevreden en wilt subsidies aanvragen
o Hier moet creatief omgesprongen worden met de formule. We keren terug naar de
basisformule, waarbij een “nulwinst” wordt bepaald, of dus:
verkoopopbrengsten – kosten = 0
In dit geval is ook de subsidie een opbrengst, of dus:
(verkoopopbrengsten + subsidie) – kosten = 0
Verkoopopbrengsten: 600*45€ (oorspronkelijke prijs)
Subsidies: onbekende
Kosten: vaste + variabele kosten = 24.000 + 600*15 pp
Of dus: (600*45 + subsidie) – (24.000 + 600*15) = 0
27.000 + subsidie – 33.000 = 0
Subsidie = 33.000 – 27.000 = 6.000
o Interpretatie:
Bij herstel van de catering aan het initieel voorstel (aankoopprijs €15) en
toepassing van de oorspronkelijke verkoopprijs (€45) is een subsidie van
€6.000 nodig om uit de kosten te komen bij een verwachte opkomst van 600.
- Voorbeeld: Case Back To Life Festival 4
o Subsidie wordt beperkt tot €3000. De Raad van Bestuur stemt in om een iets groter
financieel risico te lopen en bekomt ook een betere prijs bij de traiteur (€12). Welke
is de nieuwe break-evenhoeveelheid? hoeveelheid = volume
o Opnieuw formule gebruiken: (verkoopopbrengsten + subsidie) – kosten = 0
Verkoopopbrengsten: hoeveelheid V*45 euro pp + subsidie
Kosten: 24.000 vaste kost + var. Kost V*12 euro
Het volume: onbekende
o Of dus: (V*45 + 3.000) – (24.000 + V*12) = 0
V*45 + 3.000 – 24.000 – V*12 = 0
V*33 = 24.000 – 3.000
V = 21.000/33 = 636,36
o Interpretatie:
Gegeven de nieuwe prijs van de catering en de nieuwe subsidie heb je 637
tickets nodig om kostendekkend te zijn. het risico stijgt dus gezien er meer
tickets moeten verkocht worden in vergelijking met de verwachte 600.
, FINANCIEEL MANAGEMENT
Bemerk dat afgerond wordt naar boven, 636 tickets zou namelijk een
minimaal verlies opleveren.
- Tijdelijke sluiting
o Break-even: hoeveel Q om winstgevend te zijn?
Wordt meestal voor productie/aanbod bepaald
Kan ook tijdens productie/aanbod gecheckt worden
Bv. Is het winstgevend om te blijven produceren/aanbieden bij
(overheids-)beperkingen? Bv. Is het zinvol/winstgevend om horeca
te openen gezien de overheidsbeperkingen?
Nu redeneren veel horecazaken en hotels om toch te openen (ook al
is de bezetting zeer laag door de maatregelen) omdat de vaste
kosten doorlopen. Is dit wel een goede redenering?
o Vaste kosten zijn niet determinerend!
o Uitgangspunt: resultaat = tot.opbrengsten (TO) – tot.kosten (TK) = TO – (constante -
kosten CK + var.kosten VK) = TO – CK – VK
Bij sluiting: RES = 0 – CK – 0 (+ subsidie) = - CK (+ subsidie)
Bij opening: RES = TO – CK – VK
Openen heeft enkel zin als: TO – CK – VK > - CK (+ subsidie)
TO > VK (+ subsidie)
De variabele kosten zijn determinerend!
o Cash is King: verkoop kan broodnodige cash binnenbrengen!
- Voorbeeld tijdelijke sluiting: Case Back To Life Festival 5
o Omwille van coronamaatregelen is de capaciteit beperkt tot 1/3 e (300 plaatsen). Is
het om het festival vanuit kostenstandpunt zinvol te laten doorgaan of is het beter
om te annuleren?
o Berekening:
Zinvol als TO > VK
Opbrengsten: 300*45 = 13.500€ tickets + €3.000 subsidie = €16.500
Variabele kosten: 300*12 = 3.600
o Conclusie: Gezien de opbrengsten de variabele kosten dekken is het vanuit
resultaatsstandpunt beter om het festival te organiseren. Zelfs een deel van de vaste
kosten kunnen gedekt worden.
- Voorbeeld: Case Back To Life Festival 6
o Indien de capaciteit beperkt wordt tot 1/3 e is het sowieso verlieslatend, want de
break-evenhoeveelheid lag op 637. Toch is het beter om te organiseren!
Organiseert men niet, dan is het resultaat gelijk aan:
Opbrengsten: O
- kosten: 0 var.kosten + 24.000 vaste kosten = 24.000
= resultaat: 0 – 24.000 = - 24.000
Organiseert men wel, dan is het resultaat gelijk aan:
Opbrengsten: 300*45 = 13.500 + 3.000 subsidie = 16.500
- kosten: 300*12 = 3.600 var.kosten + 24.000 vaste kosten = 27.600
= resultaat: 16.500 – 27.600 = -11.100
Het resultaat is dus minder negatief bij organisatie in vgl met een afgelasting.
Dus als we hier enkel de berekening zouden maken “als we organiseren dan
hebben we verlies dus gaan we het niet doen” is in dit geval een verkeerde
redenering. Want niet organiseren is in resultaatstermen duurder of
ongunstiger dan wel organiseren.
