Media-effecten
Les 1: 2/10/24
Media-effecten?
- The cognitive, attitudinal, social or behavioral changes that occur in individuals,
groups or society due to media content, exposure or interactions. Media effects can
occur across various types of media including television, social media, radio and print,
and can be immediate or long-term, direct or indirect.
- Kijken naar Veranderingen die plaatsvinden binnen mensen (doel = te weten komen
of media verandering kunnen teweegbrengen binnen mensen)
- Cognitieve, maar ook attitudinale, sociale veranderingen
- Maar meest geïnteresseerd in gedragsveranderingen (zetten media ons aan gezonder
te leven, agressiever te zijn…)
- Kijken naar hoe beïnvloeden media individuen, of groepen of de SL?
- Mensen interageren ook met bepaalde media, het is niet enkel blootstelling, niet
enkel meer gekeken naar de effecten van blootstelling maar ook de interactie
onderzocht
- Het kan zowel directe als indirecte effecten hebben, maar naast korte termijn ook
lange termijn effecten onderzocht
bv columbine school shooting
- Wat zijn de effecten van media op agressief gedrag?
- Zijn games slecht voor kinderen?
Ways of knowing
- Eigen ervaring
Veel mensen schatten media-effecten in obv hun persoonlijke ervaringen
Sociale media hebben geen effecten op hoe ik mij voel
Third-person effect: media hebben geen invloed op mij, wel op anderen
- Autoriteit
Blindelings vertrouwen in personen met autoriteit
Halo effect: mensen die expert zijn op 1 gebied, worden gezien als intelligent over
de hele lijn
Politici waarschuwen vaak over media-effecten, zonder expertise hierover
Media-effecten in de huidige SL
- YT stelt tieners minder bloot aan video’s die zelfbeeld kunnen aantasten
Ways of knowing – wetenschap
- Wat leert onderzoek ons?
Onderzoek geeft geen uitlsuitsel over welk effect want, sommigen vertonen neg
verband, anderen pos verband, nog anderen geen verband
Doelen van wetenschap
1) Voorspellen
= zeggen wat er in de toekomst gaat gebeuren
Media-effecten -> voorspellen hoe mensen zullen reageren op media-inhouden
, Maar beperkingen aan voorspellingen, verschillende culturen, religies, politieke
voorkeuren
2) Verklaren
= in bredere context of patroon plaatsen
Waarom treden bepaalde effecten op? Hoe kunnen die verklaard worden
Media-effecten vb versch verklaringen voor geweld effect
3) Begrijpen
= de volgorde kennen van causale gebeurtenissen
Komt voort uit een goede verklaring
Media-effecten vb welke verschillende stappen tussen blootstelling en gedrag
4) Controleren
= gevolg van voorspellen, verklaren en begrijpen
Media-effecten vb rating systemen films of games
De bredere context van wetenschappelijk onderzoek
Hoe worden die doelen bereikt?
1) Theorie
Meer dan 1 statement
Kernconcepten bepalen en hun relaties
Hypotheses die getest kunnen worden
Wisselwerking tussen theorie en data van wetenschappelijk onderzoek (sommige
theorien zijn er enkel gekomen omdat er al wetenschappelijk onderzoek was die
bep dingen vond)
Theorie is eigenlijk belangrijk startpunt om media-effecten te knn onderzoeken en
hypothesen te knn opstellen van welke effecten je verwacht
= weergave van verschillende concepten en vooral wat de relatie is tussen
concepten
Bv relatie tussen blootstelling en gedrag = geen theorie, mr wel als je daar andere
verbanden aan toevoegd om verband beter te verstaan, bv verband blootstelling
en gedrag ik verwacht da aandacht er iets mee te maken heeft en identificatie etc
2) Falsifieerbaarheid (Karl Popper)
= als je bep hypothese naar voren schuift, moet het mog zijn die hypothese te
weerleggen
Wetenschappelijke kennis = voorlopig
Bakent wetenschap van ‘niet-wetenschap’ af
Theorie = wetenshappelijk als deze kan worden getest en mogelijks als onwaar
woden bewezen
‘Alle zwanen zijn wit’ (= falsifieerbaar, want vanaf dat je een zwaan tegenkomt die
niet wit is, is je hypothese weerlegt)
3) Creativiteit
Theorie wordt door mensen gemaakt, die ook ooit student waren
Mensen zijn meer geneigd ze ernstig te nemen als ze logisch lijken
Theorien moeten niet enkel logisch zijn, ze moeten ook mooi zijn
4) Generaliseerbaarheid
Je moet niet te veel inzoomen op individuele cases
Je moet conclusies knn maken die veralgemeenbaar zijn, je moet bredere
patronen bekijken
, Wetenschap zoekt naar algemene patronen
Case studies (= echt bij 1 persoon alles blootleggen en echt onderzoeken van wat
heeft die ene persoon aangezet om iets te doen) zeggen weinig over algemene
patronen
Die algemene patronen als kennis verspreiden helpt veel mee
Om individuen te begrijpen, gaan we terugvallen op onderzoek bij de bredere
populatie
5) Objectieve waarheid ontdekken
“er is geen objectieve waarheid”
Bv bij bep dingen kan het voor de ene persoon wel een effect hebben en voor de
andere niet -> media invloed is niet voor iedereen hetzelfde
Media heeft een invloed op kinderen, of media heeft geen invloed op kinderen
Betekent niet dat die invloed op alle kinderen hetzelfde is
6) Sceptisch blijven
Wetenschappelijk onderzoek is niet perfect, er knn bias in zijn, onderzoekers knn
ook fouten maken -> belangrijk sceptisch te blijven -> er zijn altijd studies die niet
kloppen
Theorie/ onderzoek met potentieel blijkt niet altijd te kloppen (vb james vicary ->
door de aanwezigheid van boodschappen als ‘hungry eat popcorn’ gingen mensen
effectief meer eten bij halen in de pauze van de film ofzo, maar studie klopte niet
lol)
Altijd mogelijkheid tot controverses
Er zijn geen definitieve conclusies
Maar consensus groeit met meer onderzoek te doen (replicatie)
Vraagjes:
Wat is het third person effect?
- B
Wat is de wisselwerking tussen theorie en data…
- B
Wat betekent het als een theorie niet falsifieerbaar is?
- B
Geschiedenis van media-effecten onderzoek
- Lang debat over hoe groot de effecten van media zijn:
- Bv media, journalisten gaan er vaak vanuit dat media grote effecten hebben, maar als
we kijken naar dat debat dat bestaat binnen wetenschappelijk onderzoek is er soort
evolutie gebeurd in hoe groot onderzoekers effectief denken dat die effecten zijn
o Magic bullet theories: massamedia hebben een grote, directe impact op een
passief publiek
Het begon met magic bullet, rond 2e wereldoorlog geloofd dat media heel
groot effect hebben, bv ook hypodermic needle theorie, media ingespoten
bij ons en hebben groot, direct effect op ons
o Limited-effects theories: massamedia hebben een kleine, indirecte impact.
Publiek niet passief, maar selecteert zelf media (media effect op bep mensen:
opinieleiders, die vervolgens andere mensen beinvloeden)
, Werd beetje weerlegd, onderzoekers denken dat effecten beperkt zijn ->
publiek niet meer gewoon passief publiek, gedacht van media effecten
heeft niet perse op iedereen zelfde effect, mensen kiezen zelf bewust
welke media ze bekijken, selective exposure effecten beperkt/ limited
effecten ook heel indirect -> media effect op andere mensen en die
hebben dan effect op nog andere mensen, soort tussenpersonen,
opinieleiders
o Terugkeer naar powerful media effects in de jaren 70
In jaren 70 terug schakeling naar powerful media effects, de vraag is
gewoon hoe groot zijn die effecten, bv video games knn effect hebben op
agressie, maar miss hebben die video games heel klein effect en hebben
andere dingen in omgeving groter effect
- Sociale wetenschappers vinden vaak kleine tot middelgrote effecten van media
blootstelling
Effectgroottes in media-effecten onderzoek
Ondertussen duizenden studies naar effecten van media op attitudes, gedrag en cognities
Conclusie = dat media eig geen grote effecten hebben, in wet onderzoek vaak klein tot
middelklein effect gevonden van media op gedrag
- Meta-analyses: consistente effect groottes
Vb gewelddadige videogames r = .08 tot .19
Vb lichaamsbeeld rond r = .20
- Maar wat is de theoretische en praktische waarde?
Het probleem met kleine effectgroottes in media-effecten onderzoek:
- We zijn er altijd open over geweest = pos maar te veel nadruk op eht falen om een
effect te vinden = afstoten interesse journalisten en politici
- Gaat in tegen dagelijkse ervaringen: veel vb van stere media-effecten
- Blijven stilstaan bij vraag of kleine effecten goede representatie zijn van de realiteit
5 uitdagingen voor toekomst media-effecten onderzoek
- Uitdaging 1: verbetering van instrumenten om media blootstelling te meten
- Problemen:
Weinig consensus: soms meer dan 100 versch manieren om eenzelfde concept te
meten
Veel zelf-rapportering van media-blootstelling
o Vb survey, vaak aan dns zelf gevraagd van hvl uur wordt je blootgesteld
aan media of wat bekijk je -> blootstelling gemeten zonder dat er
objectieve meting van blootstelling plaatsvindt
o Cognitieve problemen: herrineren
o Motivationele problemen: sociaal wenselijk antwoorden
Nieuwe media technologien
o Media gebruik kan overal, ieder moment, simultaan (tv kijken, terwijl op
gsm etc)
- Oplossingen:
Geen globale blootstelling meten (vb hvl uur per dag kijk je tv)
Les 1: 2/10/24
Media-effecten?
- The cognitive, attitudinal, social or behavioral changes that occur in individuals,
groups or society due to media content, exposure or interactions. Media effects can
occur across various types of media including television, social media, radio and print,
and can be immediate or long-term, direct or indirect.
- Kijken naar Veranderingen die plaatsvinden binnen mensen (doel = te weten komen
of media verandering kunnen teweegbrengen binnen mensen)
- Cognitieve, maar ook attitudinale, sociale veranderingen
- Maar meest geïnteresseerd in gedragsveranderingen (zetten media ons aan gezonder
te leven, agressiever te zijn…)
- Kijken naar hoe beïnvloeden media individuen, of groepen of de SL?
- Mensen interageren ook met bepaalde media, het is niet enkel blootstelling, niet
enkel meer gekeken naar de effecten van blootstelling maar ook de interactie
onderzocht
- Het kan zowel directe als indirecte effecten hebben, maar naast korte termijn ook
lange termijn effecten onderzocht
bv columbine school shooting
- Wat zijn de effecten van media op agressief gedrag?
- Zijn games slecht voor kinderen?
Ways of knowing
- Eigen ervaring
Veel mensen schatten media-effecten in obv hun persoonlijke ervaringen
Sociale media hebben geen effecten op hoe ik mij voel
Third-person effect: media hebben geen invloed op mij, wel op anderen
- Autoriteit
Blindelings vertrouwen in personen met autoriteit
Halo effect: mensen die expert zijn op 1 gebied, worden gezien als intelligent over
de hele lijn
Politici waarschuwen vaak over media-effecten, zonder expertise hierover
Media-effecten in de huidige SL
- YT stelt tieners minder bloot aan video’s die zelfbeeld kunnen aantasten
Ways of knowing – wetenschap
- Wat leert onderzoek ons?
Onderzoek geeft geen uitlsuitsel over welk effect want, sommigen vertonen neg
verband, anderen pos verband, nog anderen geen verband
Doelen van wetenschap
1) Voorspellen
= zeggen wat er in de toekomst gaat gebeuren
Media-effecten -> voorspellen hoe mensen zullen reageren op media-inhouden
, Maar beperkingen aan voorspellingen, verschillende culturen, religies, politieke
voorkeuren
2) Verklaren
= in bredere context of patroon plaatsen
Waarom treden bepaalde effecten op? Hoe kunnen die verklaard worden
Media-effecten vb versch verklaringen voor geweld effect
3) Begrijpen
= de volgorde kennen van causale gebeurtenissen
Komt voort uit een goede verklaring
Media-effecten vb welke verschillende stappen tussen blootstelling en gedrag
4) Controleren
= gevolg van voorspellen, verklaren en begrijpen
Media-effecten vb rating systemen films of games
De bredere context van wetenschappelijk onderzoek
Hoe worden die doelen bereikt?
1) Theorie
Meer dan 1 statement
Kernconcepten bepalen en hun relaties
Hypotheses die getest kunnen worden
Wisselwerking tussen theorie en data van wetenschappelijk onderzoek (sommige
theorien zijn er enkel gekomen omdat er al wetenschappelijk onderzoek was die
bep dingen vond)
Theorie is eigenlijk belangrijk startpunt om media-effecten te knn onderzoeken en
hypothesen te knn opstellen van welke effecten je verwacht
= weergave van verschillende concepten en vooral wat de relatie is tussen
concepten
Bv relatie tussen blootstelling en gedrag = geen theorie, mr wel als je daar andere
verbanden aan toevoegd om verband beter te verstaan, bv verband blootstelling
en gedrag ik verwacht da aandacht er iets mee te maken heeft en identificatie etc
2) Falsifieerbaarheid (Karl Popper)
= als je bep hypothese naar voren schuift, moet het mog zijn die hypothese te
weerleggen
Wetenschappelijke kennis = voorlopig
Bakent wetenschap van ‘niet-wetenschap’ af
Theorie = wetenshappelijk als deze kan worden getest en mogelijks als onwaar
woden bewezen
‘Alle zwanen zijn wit’ (= falsifieerbaar, want vanaf dat je een zwaan tegenkomt die
niet wit is, is je hypothese weerlegt)
3) Creativiteit
Theorie wordt door mensen gemaakt, die ook ooit student waren
Mensen zijn meer geneigd ze ernstig te nemen als ze logisch lijken
Theorien moeten niet enkel logisch zijn, ze moeten ook mooi zijn
4) Generaliseerbaarheid
Je moet niet te veel inzoomen op individuele cases
Je moet conclusies knn maken die veralgemeenbaar zijn, je moet bredere
patronen bekijken
, Wetenschap zoekt naar algemene patronen
Case studies (= echt bij 1 persoon alles blootleggen en echt onderzoeken van wat
heeft die ene persoon aangezet om iets te doen) zeggen weinig over algemene
patronen
Die algemene patronen als kennis verspreiden helpt veel mee
Om individuen te begrijpen, gaan we terugvallen op onderzoek bij de bredere
populatie
5) Objectieve waarheid ontdekken
“er is geen objectieve waarheid”
Bv bij bep dingen kan het voor de ene persoon wel een effect hebben en voor de
andere niet -> media invloed is niet voor iedereen hetzelfde
Media heeft een invloed op kinderen, of media heeft geen invloed op kinderen
Betekent niet dat die invloed op alle kinderen hetzelfde is
6) Sceptisch blijven
Wetenschappelijk onderzoek is niet perfect, er knn bias in zijn, onderzoekers knn
ook fouten maken -> belangrijk sceptisch te blijven -> er zijn altijd studies die niet
kloppen
Theorie/ onderzoek met potentieel blijkt niet altijd te kloppen (vb james vicary ->
door de aanwezigheid van boodschappen als ‘hungry eat popcorn’ gingen mensen
effectief meer eten bij halen in de pauze van de film ofzo, maar studie klopte niet
lol)
Altijd mogelijkheid tot controverses
Er zijn geen definitieve conclusies
Maar consensus groeit met meer onderzoek te doen (replicatie)
Vraagjes:
Wat is het third person effect?
- B
Wat is de wisselwerking tussen theorie en data…
- B
Wat betekent het als een theorie niet falsifieerbaar is?
- B
Geschiedenis van media-effecten onderzoek
- Lang debat over hoe groot de effecten van media zijn:
- Bv media, journalisten gaan er vaak vanuit dat media grote effecten hebben, maar als
we kijken naar dat debat dat bestaat binnen wetenschappelijk onderzoek is er soort
evolutie gebeurd in hoe groot onderzoekers effectief denken dat die effecten zijn
o Magic bullet theories: massamedia hebben een grote, directe impact op een
passief publiek
Het begon met magic bullet, rond 2e wereldoorlog geloofd dat media heel
groot effect hebben, bv ook hypodermic needle theorie, media ingespoten
bij ons en hebben groot, direct effect op ons
o Limited-effects theories: massamedia hebben een kleine, indirecte impact.
Publiek niet passief, maar selecteert zelf media (media effect op bep mensen:
opinieleiders, die vervolgens andere mensen beinvloeden)
, Werd beetje weerlegd, onderzoekers denken dat effecten beperkt zijn ->
publiek niet meer gewoon passief publiek, gedacht van media effecten
heeft niet perse op iedereen zelfde effect, mensen kiezen zelf bewust
welke media ze bekijken, selective exposure effecten beperkt/ limited
effecten ook heel indirect -> media effect op andere mensen en die
hebben dan effect op nog andere mensen, soort tussenpersonen,
opinieleiders
o Terugkeer naar powerful media effects in de jaren 70
In jaren 70 terug schakeling naar powerful media effects, de vraag is
gewoon hoe groot zijn die effecten, bv video games knn effect hebben op
agressie, maar miss hebben die video games heel klein effect en hebben
andere dingen in omgeving groter effect
- Sociale wetenschappers vinden vaak kleine tot middelgrote effecten van media
blootstelling
Effectgroottes in media-effecten onderzoek
Ondertussen duizenden studies naar effecten van media op attitudes, gedrag en cognities
Conclusie = dat media eig geen grote effecten hebben, in wet onderzoek vaak klein tot
middelklein effect gevonden van media op gedrag
- Meta-analyses: consistente effect groottes
Vb gewelddadige videogames r = .08 tot .19
Vb lichaamsbeeld rond r = .20
- Maar wat is de theoretische en praktische waarde?
Het probleem met kleine effectgroottes in media-effecten onderzoek:
- We zijn er altijd open over geweest = pos maar te veel nadruk op eht falen om een
effect te vinden = afstoten interesse journalisten en politici
- Gaat in tegen dagelijkse ervaringen: veel vb van stere media-effecten
- Blijven stilstaan bij vraag of kleine effecten goede representatie zijn van de realiteit
5 uitdagingen voor toekomst media-effecten onderzoek
- Uitdaging 1: verbetering van instrumenten om media blootstelling te meten
- Problemen:
Weinig consensus: soms meer dan 100 versch manieren om eenzelfde concept te
meten
Veel zelf-rapportering van media-blootstelling
o Vb survey, vaak aan dns zelf gevraagd van hvl uur wordt je blootgesteld
aan media of wat bekijk je -> blootstelling gemeten zonder dat er
objectieve meting van blootstelling plaatsvindt
o Cognitieve problemen: herrineren
o Motivationele problemen: sociaal wenselijk antwoorden
Nieuwe media technologien
o Media gebruik kan overal, ieder moment, simultaan (tv kijken, terwijl op
gsm etc)
- Oplossingen:
Geen globale blootstelling meten (vb hvl uur per dag kijk je tv)
