DOORDENKERS – nieuwe oplossingen
Hoe kan je (op basis van de formule van de dynamiek van de
overheidsschuld) verklaren dat in een land met een primair tekort de
schuldratio toch daalt?
Hierbij is st−st−1 de verandering van de schuldratio tussen periode t−1 en
t. Als deze verandering positief is, stijgt de schuldratio; is hij negatief, dan
daalt de schuldratio. Het eerste deel aan de rechterkant, dt, is het
primaire tekort als percentage van het BBP. Omdat er sprake is van een
primair tekort, is dt positief. Dit betekent dat het primaire tekort op zich
zorgt voor een stijging van de schuld in verhouding tot het BBP. Het
tweede deel van de rechterkant , hangt af van het verschil tussen
de rentevoet i en de groei van de economie g, vermenigvuldigd met de
schuldratio van de vorige periode. Wanneer de rente hoger is dan de
groei, dus i>g, is dit deel positief en zorgt het ervoor dat de schuldratio
verder stijgt. Als de groei echter groter is dan de rente, g>i, wordt dit deel
negatief en kan het de stijging door het primaire tekort compenseren.
Daardoor kan de schuldratio dalen ondanks een primair tekort, als de
groei hoog genoeg is ten opzichte van de rente.
in een land met een primair tekort kan de schuldratio toch dalen
wanneer de economische groei groter is dan de rente, omdat het
negatieve effect van de groei op de schuld groter is dan het positieve
effect van het tekort.
Formule:
Juist of fout
Om de nominale overheidsschuld van een land te stabiliseren moet
volgens de formule van de dynamiek van de overheidsschuld de
gemiddelde jaarlijkse economische groei van een land groter zijn dan de
gemiddelde intrest van dat land en moet er een primair tekort zijn
FOUT
‘om de nominale overheidsschuld…’ moet zijn schuldgraad
‘moet er een primair tekort zijn.’ het is beter dat er eerder een
primair overschot is
‘moet g>i’ niet persé dit hangt volledig af van wat het primair
saldo(dt) is, we streven namelijk naar St = St-1, zo kan je een
overheidsschuld stabiliseren.
‘… de gemiddelde intrest’ moet zijn de impliciete rente % , dit is het
, gewogen gemiddelde rente op de uitstaande schuld
Juist of fout
Om de schuldgraad van een land te doen stijgen moet er een primair
overschot zijn en moet de gemiddelde jaar- lijkse groei van deze economie
kleiner zijn dan de gemid- delde intrest van deze economie
FOUT
‘moet er een primair overschot zijn’ er moet net een primair tekort zijn
om de schuldgraad te laten stijgen
‘de gemiddelde intrest…’ moet zijn de impliciete rente % , dit is het
gewogen gemiddelde rente op de uitstaande schuld
Is de volgende stelling correct of niet: “Een afname van de
overheidsuitgaven met 15 miljard € heeft dezelfde impact als een
toename van de indirecte belastingen met 15 miljard €. Beide zijn immers
voorbeelden van een contractief budgettair beleid”. Waarom?
De stelling is fout. Het klopt wel dat beide maatregelen contractief zijn –
ze remmen de economie af – maar ze hebben niet dezelfde impact op het
BBP. Dat zie je duidelijk als je de multiplicatoren gebruikt.
We gebruiken de formule voor de multiplicator in een open economie:
Stel nu:
c=0,8 (mensen consumeren 80% van hun extra inkomen)
t=0,25t(25% belastingen op inkomen)
z=0,3 (30% van extra inkomen gaat naar import)
Stap 1: bereken de noemer van beide multiplicatoren
1−0,8(1−0,25)+0,3 = 1−0,8(0,75)+0,3 = 1−0,6+0,3=0,7
Stap 2: bereken de multiplicatoren
G = 1/0,7 = 1,43
T = -0,8/0,7 = -1,14
Stap 3: bereken de impact op Y (nationaal inkomen)
Bij afname van G met 15 miljard:
ΔY=1,43×(−15)=−21,45 miljardΔY=1,43×(−15)=−21,45 miljard
Hoe kan je (op basis van de formule van de dynamiek van de
overheidsschuld) verklaren dat in een land met een primair tekort de
schuldratio toch daalt?
Hierbij is st−st−1 de verandering van de schuldratio tussen periode t−1 en
t. Als deze verandering positief is, stijgt de schuldratio; is hij negatief, dan
daalt de schuldratio. Het eerste deel aan de rechterkant, dt, is het
primaire tekort als percentage van het BBP. Omdat er sprake is van een
primair tekort, is dt positief. Dit betekent dat het primaire tekort op zich
zorgt voor een stijging van de schuld in verhouding tot het BBP. Het
tweede deel van de rechterkant , hangt af van het verschil tussen
de rentevoet i en de groei van de economie g, vermenigvuldigd met de
schuldratio van de vorige periode. Wanneer de rente hoger is dan de
groei, dus i>g, is dit deel positief en zorgt het ervoor dat de schuldratio
verder stijgt. Als de groei echter groter is dan de rente, g>i, wordt dit deel
negatief en kan het de stijging door het primaire tekort compenseren.
Daardoor kan de schuldratio dalen ondanks een primair tekort, als de
groei hoog genoeg is ten opzichte van de rente.
in een land met een primair tekort kan de schuldratio toch dalen
wanneer de economische groei groter is dan de rente, omdat het
negatieve effect van de groei op de schuld groter is dan het positieve
effect van het tekort.
Formule:
Juist of fout
Om de nominale overheidsschuld van een land te stabiliseren moet
volgens de formule van de dynamiek van de overheidsschuld de
gemiddelde jaarlijkse economische groei van een land groter zijn dan de
gemiddelde intrest van dat land en moet er een primair tekort zijn
FOUT
‘om de nominale overheidsschuld…’ moet zijn schuldgraad
‘moet er een primair tekort zijn.’ het is beter dat er eerder een
primair overschot is
‘moet g>i’ niet persé dit hangt volledig af van wat het primair
saldo(dt) is, we streven namelijk naar St = St-1, zo kan je een
overheidsschuld stabiliseren.
‘… de gemiddelde intrest’ moet zijn de impliciete rente % , dit is het
, gewogen gemiddelde rente op de uitstaande schuld
Juist of fout
Om de schuldgraad van een land te doen stijgen moet er een primair
overschot zijn en moet de gemiddelde jaar- lijkse groei van deze economie
kleiner zijn dan de gemid- delde intrest van deze economie
FOUT
‘moet er een primair overschot zijn’ er moet net een primair tekort zijn
om de schuldgraad te laten stijgen
‘de gemiddelde intrest…’ moet zijn de impliciete rente % , dit is het
gewogen gemiddelde rente op de uitstaande schuld
Is de volgende stelling correct of niet: “Een afname van de
overheidsuitgaven met 15 miljard € heeft dezelfde impact als een
toename van de indirecte belastingen met 15 miljard €. Beide zijn immers
voorbeelden van een contractief budgettair beleid”. Waarom?
De stelling is fout. Het klopt wel dat beide maatregelen contractief zijn –
ze remmen de economie af – maar ze hebben niet dezelfde impact op het
BBP. Dat zie je duidelijk als je de multiplicatoren gebruikt.
We gebruiken de formule voor de multiplicator in een open economie:
Stel nu:
c=0,8 (mensen consumeren 80% van hun extra inkomen)
t=0,25t(25% belastingen op inkomen)
z=0,3 (30% van extra inkomen gaat naar import)
Stap 1: bereken de noemer van beide multiplicatoren
1−0,8(1−0,25)+0,3 = 1−0,8(0,75)+0,3 = 1−0,6+0,3=0,7
Stap 2: bereken de multiplicatoren
G = 1/0,7 = 1,43
T = -0,8/0,7 = -1,14
Stap 3: bereken de impact op Y (nationaal inkomen)
Bij afname van G met 15 miljard:
ΔY=1,43×(−15)=−21,45 miljardΔY=1,43×(−15)=−21,45 miljard
