W.A Wachters
Ambacht 6
5301 KW Zaltbommel
Datum: 9 maart 2020
Van:
Dossiernummer: 56.976
Inzake: aansprakelijkstelling schade
E-mail:
Geachte heer Wachters,
Tot mij wendde zich heer De Waal, geboren op 19 december 1984, wonende aan de
kruisstraat 313, 3581 GK te Utrecht, met het verzoek om hem als juridisch
belangenbehartiger bij te staan inzake de afwikkeling van een letselschade, hem overkomen
als gevolg van een verkeersongeval op 3 augustus 2019.
Feiten
Cliënt was in de zomer van 2019 samen met zijn vrouw onderweg naar Zuid-Frankrijk. Zij
gingen met eigen vervoer, namelijk een auto met daarachter een caravan, naar hun
vakantiebestemming. Nadat cliënt 75 kilometer had gereden besloot hij om bij de
eerstvolgende afrit een korte pauze in te lassen. Uit het niets ziet cliënt een voorwerp op de
snelweg liggen, later bleek dit een mountainbike te zijn. Het was voor cliënt niet meer
mogelijk om uit te wijken voor dit voorwerp en hij reed dan ook met volle snelheid over deze
mountainbike heen. De auto met daaraan de caravan begon te slingeren en kwam even later
met een klap tegen de vangrail tot stilstand. Cliënt verloor na het ongeluk het bewustzijn. De
hond zat met een bloedend pootje op de achterbank van de auto. De vrouw van cliënt is met
de schrik vrijgekomen. Zij heeft de hulpdiensten gewaarschuwd en heeft vervolgens een
verklaring bij de politie afgelegd. De hond is na het ongeval volledig genezen. Met cliënt gaat
het redelijk, hij heeft door het ongeval een hoofdwond opgelopen waar hij een blijvend
litteken aan over heeft gehouden. Tevens heeft cliënt blijvend hersenletsel aan het ongeval
overgehouden en zal hij dagelijks last hebben van blijvende vermoeidheid en
concentratieproblemen. Tot slot heeft hij een rijangst ontwikkeld. Bij de gedachte dat cliënt
een auto moet besturen breekt bij hem de paniek uit.
Juridisch kader
In deze zaak is sprake van een onrechtmatige daad op grond van artikel 6:162 Burgerlijk
Wetboek (hierna: BW). Voordat de onrechtmatige daad aangenomen kan worden dient er
voldaan te zijn aan verschillende voorwaarden. Allereest dient er sprake te zijn van een
gedraging. Doordat u de mountainbike niet goed heeft bevestigd is de mountainbike van de
auto af gevallen. Uw handelen kan dan ook gekwalificeerd worden als een doen-gedraging.
Ten tweede dient de gedraging onrechtmatig te zijn. Op grond van artikel 6:162 lid 2 BW
wordt een gedraging als onrechtmatig aangemerkt, indien de gedraging een inbreuk maakt
op een recht, het in strijd is met een wettelijke plicht of de gedraging in strijd is met de
maatschappelijke zorgvuldigheid. In deze zaak is er sprake van een inbreuk op een recht,
namelijk de lichamelijke integriteit van cliënt. Cliënt heeft namelijk zowel geestelijk als
lichamelijk letsel opgelopen door het ongeval. Vervolgens is er in strijd gehandeld met een
wettelijke plicht, namelijk artikel 5.18.7 lid 1 sub a Voertuigreglement. Bij het vervoer van
goederen aan de achterzijde van een personenauto moeten de goederen deugdelijk zijn
bevestigd op, in of aan een deugdelijke lastdrager. Daarnaast is er ook nog in strijd
gehandeld met de maatschappelijke zorgvuldigheid. Er mag over het algemeen verwacht
worden dat, wanneer je een mountainbike op je auto bevestigd en hiermee de weg op gaat,
de mountainbike goed vast zit en dat dit ook gecontroleerd wordt voor vertrek. Dit heeft u niet
gedaan en daardoor heeft u gevaarzettend gehandeld.
, Gevaarzetting is het scheppen of laten voortduren van een gevaarlijke situatie. Om te
kunnen beoordelen of er daadwerkelijk sprake is van gevaarzetting dient er gekeken te
worden naar de 4 criteria uit het Coca-Cola-Duchateau arrest (Kelderluik-arrest).1 Allereerst
dient er gekeken te worden wat de mate van waarschijnlijkheid is dat de ander onoplettend
is? Cliënt had niet hoeven verwachten of er rekening mee hoeven houden dat er plotseling
een mountainbike op de snelweg zou liggen. Vervolgens dient er gekeken te worden naar
hoe groot de kans is op het ongeval. Deze kans is groot. Op de snelweg worden grove
snelheden bereikt waardoor je als bestuurder minder tijd hebt om te reageren op
onverwachte gebeurtenissen. Tevens is het in veel situaties op de snelweg niet mogelijk om
nog uit te wijken, aangezien je te maken hebt met andere weggebruikers. Daarnaast dient er
gekeken te worden naar hoe ernstig de gevolgen kunnen zijn. De gevolgen zijn niet te
overzien. Er zal in veel gevallen sprake zijn van letselschade en dat kan variëren van lichte
schade tot in sommige gevallen zelfs de dood. Tot slot dient er gekeken te worden naar de
mate van bezwaarlijkheden tot het nemen van veiligheidsmaatregelen. Het nemen van
veiligheidsmaatregelen is niet bezwaarlijk. U had voor vertrek kunnen controleren of de
mountainbike goed bevestigd was, tevens had u een proefronde kunnen maken of de
mountainbike extra vast kunnen zetten. Geconcludeerd kan worden dat u een inbreuk heeft
gemaakt op een recht, in strijd hebt gehandeld met een wettelijke plicht en in strijd hebt
gehandeld met de maatschappelijke zorgvuldigheid, waardoor cliënt schade heeft geleden.
Er is op grond van artikel 6:163 BW voldaan aan het relativiteitsvereiste, aangezien de
schade is ontstaan door uw handelen.
Een gedraging kan niet als onrechtmatig worden aangemerkt indien er sprake is van een
rechtvaardigingsgrond. In dit geval is er geen sprake van een rechtvaardigingsgrond.
Ten vierde dient er gekeken te worden of de gedraging toerekenbaar is op grond van artikel
6:162 lid 3 BW. Een gedraging is toerekenbaar als het te wijten is aan uw schuld, het
vermeld staat in de wet of als het zo is volgens de verkeersopvatting. In dit geval is de
gedraging te wijten aan uw schuld, aangezien u heeft nagelaten om de mountainbike goed te
bevestigen aan de auto, waardoor een ongeval heeft plaatsgevonden. U had anders moeten
en kunnen handelen.
Daarnaast dient er sprake te zijn van schade. In dit geval heeft cliënt schade geleden op
grond van artikel 6:95 BW. Deze schade bestaat uit zowel materiële als immateriële schade
op grond van artikel 6:96 BW jo. 6:106 BW. De materiële en immateriële schade van cliënt is
terug te zien in de opgemaakte schadestaat.
Tot slot dient er sprake te zijn van een causaal verband. Er is hier sprake van een causaal
verband, want als u de mountainbike goed aan de auto had bevestigd, dan had cliënt geen
ongeval gehad en was er geen schade geweest.
Schade
Bij een ongeval kan sprake zijn van eigen schuld aan de zijde van het slachtoffer op grond
van artikel 6:101 BW. Om te kunnen vaststellen hoe groot de eigen schuld van cliënt is dient
gekeken te worden naar twee vereisten, namelijk de causale verdeling en de
billijkheidscorrectie. Bij de causale verdeling dient gekeken te worden in hoeverre u en cliënt
hebben bijgedragen aan de schadelast. U bent met uw auto op de snelweg gaan rijden,
terwijl de mountainbike niet goed aan de auto bevestigd was. Daartegenover staat dat cliënt
in een vermoeide toestand deelnam aan het verkeer, waardoor het reactievermogen mogelijk
is verminderd. Tevens heeft cliënt ongeveer 2 uur voor het ongeval drie biertjes gedronken.
Ervan uitgaande dat de lever van een mens er gemiddeld 1 à 1,5 uur over doet om één glas
alcohol af te breken, zou cliënt nog twee biertjes aan alcohol in zijn bloed hebben. Een
ervaren bestuurder mag twee glazen alcohol drinken om onder het vastgestelde promillage
1
HR 5 november 1965, ECLI:NL:HR:1965:AB7079, NJ 1966, 136 Coca Cola-Duchateau (Kelderluik).
Ambacht 6
5301 KW Zaltbommel
Datum: 9 maart 2020
Van:
Dossiernummer: 56.976
Inzake: aansprakelijkstelling schade
E-mail:
Geachte heer Wachters,
Tot mij wendde zich heer De Waal, geboren op 19 december 1984, wonende aan de
kruisstraat 313, 3581 GK te Utrecht, met het verzoek om hem als juridisch
belangenbehartiger bij te staan inzake de afwikkeling van een letselschade, hem overkomen
als gevolg van een verkeersongeval op 3 augustus 2019.
Feiten
Cliënt was in de zomer van 2019 samen met zijn vrouw onderweg naar Zuid-Frankrijk. Zij
gingen met eigen vervoer, namelijk een auto met daarachter een caravan, naar hun
vakantiebestemming. Nadat cliënt 75 kilometer had gereden besloot hij om bij de
eerstvolgende afrit een korte pauze in te lassen. Uit het niets ziet cliënt een voorwerp op de
snelweg liggen, later bleek dit een mountainbike te zijn. Het was voor cliënt niet meer
mogelijk om uit te wijken voor dit voorwerp en hij reed dan ook met volle snelheid over deze
mountainbike heen. De auto met daaraan de caravan begon te slingeren en kwam even later
met een klap tegen de vangrail tot stilstand. Cliënt verloor na het ongeluk het bewustzijn. De
hond zat met een bloedend pootje op de achterbank van de auto. De vrouw van cliënt is met
de schrik vrijgekomen. Zij heeft de hulpdiensten gewaarschuwd en heeft vervolgens een
verklaring bij de politie afgelegd. De hond is na het ongeval volledig genezen. Met cliënt gaat
het redelijk, hij heeft door het ongeval een hoofdwond opgelopen waar hij een blijvend
litteken aan over heeft gehouden. Tevens heeft cliënt blijvend hersenletsel aan het ongeval
overgehouden en zal hij dagelijks last hebben van blijvende vermoeidheid en
concentratieproblemen. Tot slot heeft hij een rijangst ontwikkeld. Bij de gedachte dat cliënt
een auto moet besturen breekt bij hem de paniek uit.
Juridisch kader
In deze zaak is sprake van een onrechtmatige daad op grond van artikel 6:162 Burgerlijk
Wetboek (hierna: BW). Voordat de onrechtmatige daad aangenomen kan worden dient er
voldaan te zijn aan verschillende voorwaarden. Allereest dient er sprake te zijn van een
gedraging. Doordat u de mountainbike niet goed heeft bevestigd is de mountainbike van de
auto af gevallen. Uw handelen kan dan ook gekwalificeerd worden als een doen-gedraging.
Ten tweede dient de gedraging onrechtmatig te zijn. Op grond van artikel 6:162 lid 2 BW
wordt een gedraging als onrechtmatig aangemerkt, indien de gedraging een inbreuk maakt
op een recht, het in strijd is met een wettelijke plicht of de gedraging in strijd is met de
maatschappelijke zorgvuldigheid. In deze zaak is er sprake van een inbreuk op een recht,
namelijk de lichamelijke integriteit van cliënt. Cliënt heeft namelijk zowel geestelijk als
lichamelijk letsel opgelopen door het ongeval. Vervolgens is er in strijd gehandeld met een
wettelijke plicht, namelijk artikel 5.18.7 lid 1 sub a Voertuigreglement. Bij het vervoer van
goederen aan de achterzijde van een personenauto moeten de goederen deugdelijk zijn
bevestigd op, in of aan een deugdelijke lastdrager. Daarnaast is er ook nog in strijd
gehandeld met de maatschappelijke zorgvuldigheid. Er mag over het algemeen verwacht
worden dat, wanneer je een mountainbike op je auto bevestigd en hiermee de weg op gaat,
de mountainbike goed vast zit en dat dit ook gecontroleerd wordt voor vertrek. Dit heeft u niet
gedaan en daardoor heeft u gevaarzettend gehandeld.
, Gevaarzetting is het scheppen of laten voortduren van een gevaarlijke situatie. Om te
kunnen beoordelen of er daadwerkelijk sprake is van gevaarzetting dient er gekeken te
worden naar de 4 criteria uit het Coca-Cola-Duchateau arrest (Kelderluik-arrest).1 Allereerst
dient er gekeken te worden wat de mate van waarschijnlijkheid is dat de ander onoplettend
is? Cliënt had niet hoeven verwachten of er rekening mee hoeven houden dat er plotseling
een mountainbike op de snelweg zou liggen. Vervolgens dient er gekeken te worden naar
hoe groot de kans is op het ongeval. Deze kans is groot. Op de snelweg worden grove
snelheden bereikt waardoor je als bestuurder minder tijd hebt om te reageren op
onverwachte gebeurtenissen. Tevens is het in veel situaties op de snelweg niet mogelijk om
nog uit te wijken, aangezien je te maken hebt met andere weggebruikers. Daarnaast dient er
gekeken te worden naar hoe ernstig de gevolgen kunnen zijn. De gevolgen zijn niet te
overzien. Er zal in veel gevallen sprake zijn van letselschade en dat kan variëren van lichte
schade tot in sommige gevallen zelfs de dood. Tot slot dient er gekeken te worden naar de
mate van bezwaarlijkheden tot het nemen van veiligheidsmaatregelen. Het nemen van
veiligheidsmaatregelen is niet bezwaarlijk. U had voor vertrek kunnen controleren of de
mountainbike goed bevestigd was, tevens had u een proefronde kunnen maken of de
mountainbike extra vast kunnen zetten. Geconcludeerd kan worden dat u een inbreuk heeft
gemaakt op een recht, in strijd hebt gehandeld met een wettelijke plicht en in strijd hebt
gehandeld met de maatschappelijke zorgvuldigheid, waardoor cliënt schade heeft geleden.
Er is op grond van artikel 6:163 BW voldaan aan het relativiteitsvereiste, aangezien de
schade is ontstaan door uw handelen.
Een gedraging kan niet als onrechtmatig worden aangemerkt indien er sprake is van een
rechtvaardigingsgrond. In dit geval is er geen sprake van een rechtvaardigingsgrond.
Ten vierde dient er gekeken te worden of de gedraging toerekenbaar is op grond van artikel
6:162 lid 3 BW. Een gedraging is toerekenbaar als het te wijten is aan uw schuld, het
vermeld staat in de wet of als het zo is volgens de verkeersopvatting. In dit geval is de
gedraging te wijten aan uw schuld, aangezien u heeft nagelaten om de mountainbike goed te
bevestigen aan de auto, waardoor een ongeval heeft plaatsgevonden. U had anders moeten
en kunnen handelen.
Daarnaast dient er sprake te zijn van schade. In dit geval heeft cliënt schade geleden op
grond van artikel 6:95 BW. Deze schade bestaat uit zowel materiële als immateriële schade
op grond van artikel 6:96 BW jo. 6:106 BW. De materiële en immateriële schade van cliënt is
terug te zien in de opgemaakte schadestaat.
Tot slot dient er sprake te zijn van een causaal verband. Er is hier sprake van een causaal
verband, want als u de mountainbike goed aan de auto had bevestigd, dan had cliënt geen
ongeval gehad en was er geen schade geweest.
Schade
Bij een ongeval kan sprake zijn van eigen schuld aan de zijde van het slachtoffer op grond
van artikel 6:101 BW. Om te kunnen vaststellen hoe groot de eigen schuld van cliënt is dient
gekeken te worden naar twee vereisten, namelijk de causale verdeling en de
billijkheidscorrectie. Bij de causale verdeling dient gekeken te worden in hoeverre u en cliënt
hebben bijgedragen aan de schadelast. U bent met uw auto op de snelweg gaan rijden,
terwijl de mountainbike niet goed aan de auto bevestigd was. Daartegenover staat dat cliënt
in een vermoeide toestand deelnam aan het verkeer, waardoor het reactievermogen mogelijk
is verminderd. Tevens heeft cliënt ongeveer 2 uur voor het ongeval drie biertjes gedronken.
Ervan uitgaande dat de lever van een mens er gemiddeld 1 à 1,5 uur over doet om één glas
alcohol af te breken, zou cliënt nog twee biertjes aan alcohol in zijn bloed hebben. Een
ervaren bestuurder mag twee glazen alcohol drinken om onder het vastgestelde promillage
1
HR 5 november 1965, ECLI:NL:HR:1965:AB7079, NJ 1966, 136 Coca Cola-Duchateau (Kelderluik).
