HC 2A Bewijsmiddelen: geschriften en exhibitieplicht (H III en VII)
Overzicht
1. Nog even over de bewijslastverdeling (HC 1B)
2. Schriftelijk bewijs
3. Exhibitieplicht
4. Afronding
Bewijslastverdeling zal terug blijven komen. Op Nestor staat een aantal oefenvragen met betrekking
tot week 1.
Vraag 1 – Gebaseerd op een oud tentamen uit de bachelor
Het was niet onverschuldigd, want je moest het mij toch betalen op grond van de
overeenkomst van geldlening. Wie moet wat bewijzen? Albert legt de rechtsgrond onverschuldigde
betaling aan zijn stelling ten grondslag. Carel zet daar tegenover: hoezo geen rechtsgrond, er was een
geldlening.
Hij voert een bestrijdend verweer: hij bestrijdt een van de feiten, het ontbreken van een
rechtsgrond die door Albert zijn gesteld. Het gaat om het element uit de regeling van onverschuldigde
betaling dat een rechtsgrond ontbreekt voor die betaling en daarvan zegt Carel dat deze helemaal niet
ontbreekt. Het is dan aan Albert om een van de feiten, het ontbreken van een rechtsgrond voor
betaling, te bewijzen waaruit blijkt dat het door hem beoogde rechtsgevolg niet intreedt. Albert kan
met stukken het bewijs proberen te leveren. In casu betreft het dus een bestrijdend verweer, omdat een
van de feiten wordt bestreden, namelijk het ontbreken van een rechtsgrond voor betaling waardoor een
ander rechtsgevolg zou moeten intreden. Voorgaande moet voldoende gemotiveerd worden betwist
door de wederpartij.
Vraag 2 – Tentamen van vorig jaar
a. Wie moet bewijzen of de online gedane uitlatingen van Leonie onrechtmatig zijn? Het behoeft geen
bewijs omdat het niet betwist is. Leonie betwist niet dat haar uitlatingen onrechtmatig zijn en als je iets
niet betwist, ex artikel 149 lid 1 Rv, staat dat vast en dus zijn de uitlatingen ex 6:162 BW
onrechtmatig.
b. Causale verband: Het causale verband is een van de feiten die moet komen vast te staan. Gesteld
door Astrid en voldoende gemotiveerd betwist door Leonie, dan volgt uit de hoofdregel dat Astrid zich
op het rechtsgevolg, veroordeling tot schadevergoeding beroept, haar stelling moet bewijzen. De
omkeringsregel is hier niet van toepassing omdat het niet gaat om de schending van een specifieke
norm in een verkeers- of veiligheidssituatie. Het is een gewone rechtmatige daad en als het causale
verband voldoende wordt betwist, geldt dat voor degene die zich op de onrechtmatige daad beroept
haar stelling moet bewijzen.
c. Moet Astrid bewijzen dat ze inderdaad voor 30.000 euro schade heeft geleden of moet Leonie
bewijzen dat dit misschien wel 0 euro is? (gesproken wordt van ‘enige schade’) Leonie: zelfs al heb ik
onrechtmatig gehandeld, je hebt helemaal geen schade geleden, dus dan valt er niets te veroordelen en
dat betwist ze voldoende gemotiveerd. Dan is het aan Astrid op grond van de hoofdregel dat ze wel
degelijk schade en wel schade ten bedrage van 30.000 euro heeft geleden. Het bestaan van de schade
is ook een van de voorwaarden om de vordering te kunnen toewijzen. Als iemand onrechtmatig heeft
gehandeld, maar iemand lijdt 0 schade, volgt geen veroordeling tot schadevergoeding. De bewijslast
ligt bij Astrid want zij beroept zich op de vordering veroordeling tot schadevergoeding van 30.000
euro.
Intermezzo: Leonie zegt, als dat allemaal al komt vast te staan, dus 30.000 euro komt vast te staan, dan
hoef ik geen 30.000 euro te betalen, maar 25.000 euro want ik heb ook nog 5.000 euro van Astrid te
vorderen. Moet Leonie dit dan stellen en bewijzen? Eerst benoemen wat Leonie procesrechtelijk doet
oftewel, waar beroept zij zich op in materieelrechtelijke zin? Lijkt mij een beroep verrekening. Is dit
Overzicht
1. Nog even over de bewijslastverdeling (HC 1B)
2. Schriftelijk bewijs
3. Exhibitieplicht
4. Afronding
Bewijslastverdeling zal terug blijven komen. Op Nestor staat een aantal oefenvragen met betrekking
tot week 1.
Vraag 1 – Gebaseerd op een oud tentamen uit de bachelor
Het was niet onverschuldigd, want je moest het mij toch betalen op grond van de
overeenkomst van geldlening. Wie moet wat bewijzen? Albert legt de rechtsgrond onverschuldigde
betaling aan zijn stelling ten grondslag. Carel zet daar tegenover: hoezo geen rechtsgrond, er was een
geldlening.
Hij voert een bestrijdend verweer: hij bestrijdt een van de feiten, het ontbreken van een
rechtsgrond die door Albert zijn gesteld. Het gaat om het element uit de regeling van onverschuldigde
betaling dat een rechtsgrond ontbreekt voor die betaling en daarvan zegt Carel dat deze helemaal niet
ontbreekt. Het is dan aan Albert om een van de feiten, het ontbreken van een rechtsgrond voor
betaling, te bewijzen waaruit blijkt dat het door hem beoogde rechtsgevolg niet intreedt. Albert kan
met stukken het bewijs proberen te leveren. In casu betreft het dus een bestrijdend verweer, omdat een
van de feiten wordt bestreden, namelijk het ontbreken van een rechtsgrond voor betaling waardoor een
ander rechtsgevolg zou moeten intreden. Voorgaande moet voldoende gemotiveerd worden betwist
door de wederpartij.
Vraag 2 – Tentamen van vorig jaar
a. Wie moet bewijzen of de online gedane uitlatingen van Leonie onrechtmatig zijn? Het behoeft geen
bewijs omdat het niet betwist is. Leonie betwist niet dat haar uitlatingen onrechtmatig zijn en als je iets
niet betwist, ex artikel 149 lid 1 Rv, staat dat vast en dus zijn de uitlatingen ex 6:162 BW
onrechtmatig.
b. Causale verband: Het causale verband is een van de feiten die moet komen vast te staan. Gesteld
door Astrid en voldoende gemotiveerd betwist door Leonie, dan volgt uit de hoofdregel dat Astrid zich
op het rechtsgevolg, veroordeling tot schadevergoeding beroept, haar stelling moet bewijzen. De
omkeringsregel is hier niet van toepassing omdat het niet gaat om de schending van een specifieke
norm in een verkeers- of veiligheidssituatie. Het is een gewone rechtmatige daad en als het causale
verband voldoende wordt betwist, geldt dat voor degene die zich op de onrechtmatige daad beroept
haar stelling moet bewijzen.
c. Moet Astrid bewijzen dat ze inderdaad voor 30.000 euro schade heeft geleden of moet Leonie
bewijzen dat dit misschien wel 0 euro is? (gesproken wordt van ‘enige schade’) Leonie: zelfs al heb ik
onrechtmatig gehandeld, je hebt helemaal geen schade geleden, dus dan valt er niets te veroordelen en
dat betwist ze voldoende gemotiveerd. Dan is het aan Astrid op grond van de hoofdregel dat ze wel
degelijk schade en wel schade ten bedrage van 30.000 euro heeft geleden. Het bestaan van de schade
is ook een van de voorwaarden om de vordering te kunnen toewijzen. Als iemand onrechtmatig heeft
gehandeld, maar iemand lijdt 0 schade, volgt geen veroordeling tot schadevergoeding. De bewijslast
ligt bij Astrid want zij beroept zich op de vordering veroordeling tot schadevergoeding van 30.000
euro.
Intermezzo: Leonie zegt, als dat allemaal al komt vast te staan, dus 30.000 euro komt vast te staan, dan
hoef ik geen 30.000 euro te betalen, maar 25.000 euro want ik heb ook nog 5.000 euro van Astrid te
vorderen. Moet Leonie dit dan stellen en bewijzen? Eerst benoemen wat Leonie procesrechtelijk doet
oftewel, waar beroept zij zich op in materieelrechtelijke zin? Lijkt mij een beroep verrekening. Is dit
