Tentamen Inleiding Methodenleer 2020-2021
1. Bekijk onderstaande stelling.
Het valt Emily op dat ze beter slaapt als zee en boek leest dan wanneer ze TV kijkt in de 30
minuten voordat ze naar bed gaat.
Deze stelling is een voorbeeld van een:
a. Observatie *
b. Theorie
c. Hypothese
d. Evaluatie
Zie kennisclip 1.1: de empirische cyclus.
2. Emily denkt dat het blauwe licht van de TV een negatief effect heeft op haar slaapkwaliteit,
want ze heeft daar laatst een opiniestuk over gelezen in het wetenschapskatern van een
kwaliteitskrant. Ze baseert haar informatie op:
a. Wetenschappelijk onderzoek
b. Persoonlijke ervaring
c. Intuïtie
d. Autoriteit *
Zie hoofdstuk 2 (vanaf p. 39) en college 2 (slide 11).
3. Emily vertelt haar vriend Sam dat ze heeft besloten geen TV meer te kijken vlak voordat ze
naar bed gaat zodat ze beter slaapt. Sam zegt dat hij niet denkt dat dit haar slaap gaat
verbeteren, want hij kijkt altijd TV voordat hij naar bed gaat en hij slaapt altijd goed. Wat is
het voornaamste probleem met Sams redering?
a. Sam gaat ervan uit dat Emily hem op zijn woord gelooft, wat zou betekenen dat
Emily haar beslissing op autoriteit moet baseren
b. Sam weet niet hoe goed hij zou slapen als hij iets anders zou doen dan TV kijken
voordat hij naar bed gaat *
c. Sam heeft geen statistische tests uitgevoerd, dus de statistische validiteit van zijn
claim is laag
d. Sam zou een placebo-effect kunnen hebben ervaren dat ervoor zorgt dat hij alleen
maar denkt dat hij goed slaapt
Zie hoofdstuk 2 (p. 26). Sams uitspraak is gebaseerd op zijn eigen ervaringen, en een groot
probleem met je eigen ervaring is dat je geen vergelijkingsgroep (comparison group) hebt.
1
, Tentamen Inleiding Methodenleer 2020-2021
4. Waarom is wetenschappelijk onderzoek een goede bron van informatie?
a. Wetenschappers baseren hun conclusies op systematische observaties *
b. Wetenschappelijk onderzoek wordt uitgevoerd door wetenschappers met zeer
gespecialiseerde kennis
c. In wetenschappelijk onderzoek worden alle confounds uitgesloten zodat er sterke
conclusies getrokken kunnen worden
d. Wetenschappelijke conclusies zijn gebaseerd op feiten, niet op meningen
Zie hoofdstuk 1 (p. 10).
5. Derek wil weten of een nieuw homeopathisch medicijn hoofdpijnklachten kan verlichten.
Zijn hypothese is dat mensen met chronische hoofdpijn die 4 weken het homeopathische
medicijn krijgen, een sterkere afname laten zien in de score op een vragenlijst waarin de
ernst van hoofdpijnklachten wordt gemeten dan mensen met chronische hoofdpijn die het
homeopathische medicijn niet krijgen.
Is Dereks hypothese falsificeerbaar?
a. Nee, want homeopatische geneesmiddelen worden over het algemeen beschouwd
als onwetenschappelijk
b. Nee, want hij heeft geen bewijs tégen zijn hypothese geobserveerd
c. Ja, want het is mogelijk dat de homeopathische groep geen sterkere afname laat
zien op hoofdpijnklachten *
d. Ja, want zijn studie design bevat een representatieve steekproef (sample) en een
vergelijkingsgroep (comparison group)
Zie hoofdstuk 1 (p. 14), kennisclip 1.2: falsificeerbaarheid, en college 1. Een hypothese is
falsificeerbaar als het mogelijk is om bewijs tegen de hypothese te zien. Dereks hypothese laat de
mogelijkheid open voor tegenbewijs: zijn hypothese zou gefalsificeerd zijn als de homeopathische
groep geen sterkere afname laat zien op hoofdpijnklachten.
6. Stel dat je een studie uitvoert en de uitkomsten van je studie komen precies overeen met je
hypothese. Wat kun je nu concluderen?
a. Je hebt je hypothese bewezen
b. Je hebt je theorie bewezen
c. Je hebt je hypothese niet weerlegd *
d. Je kunt geen conclusie trekken
Zie hoofdstuk 1 (p. 15) en kennisclip 1.3: groeiende kennis.
7. Wat is de voornaamste rol van peer reviewers bij een wetenschappelijk tijdschrift (scientific
journal)?
a. Ervoor zorgen dat studies van lage kwaliteit niet gepubliceerd worden *
b. Om te bepalen of een studie past bij het thema van het tijdschrift
c. Om ingediende studies te repliceren om te zien of de conclusies robuust zijn
d. Om de laatste bevindingen uit het tijdschrift samen te vatten in een literature
review
Zie hoofdstuk 1 (p. 17) en college 1.
2
1. Bekijk onderstaande stelling.
Het valt Emily op dat ze beter slaapt als zee en boek leest dan wanneer ze TV kijkt in de 30
minuten voordat ze naar bed gaat.
Deze stelling is een voorbeeld van een:
a. Observatie *
b. Theorie
c. Hypothese
d. Evaluatie
Zie kennisclip 1.1: de empirische cyclus.
2. Emily denkt dat het blauwe licht van de TV een negatief effect heeft op haar slaapkwaliteit,
want ze heeft daar laatst een opiniestuk over gelezen in het wetenschapskatern van een
kwaliteitskrant. Ze baseert haar informatie op:
a. Wetenschappelijk onderzoek
b. Persoonlijke ervaring
c. Intuïtie
d. Autoriteit *
Zie hoofdstuk 2 (vanaf p. 39) en college 2 (slide 11).
3. Emily vertelt haar vriend Sam dat ze heeft besloten geen TV meer te kijken vlak voordat ze
naar bed gaat zodat ze beter slaapt. Sam zegt dat hij niet denkt dat dit haar slaap gaat
verbeteren, want hij kijkt altijd TV voordat hij naar bed gaat en hij slaapt altijd goed. Wat is
het voornaamste probleem met Sams redering?
a. Sam gaat ervan uit dat Emily hem op zijn woord gelooft, wat zou betekenen dat
Emily haar beslissing op autoriteit moet baseren
b. Sam weet niet hoe goed hij zou slapen als hij iets anders zou doen dan TV kijken
voordat hij naar bed gaat *
c. Sam heeft geen statistische tests uitgevoerd, dus de statistische validiteit van zijn
claim is laag
d. Sam zou een placebo-effect kunnen hebben ervaren dat ervoor zorgt dat hij alleen
maar denkt dat hij goed slaapt
Zie hoofdstuk 2 (p. 26). Sams uitspraak is gebaseerd op zijn eigen ervaringen, en een groot
probleem met je eigen ervaring is dat je geen vergelijkingsgroep (comparison group) hebt.
1
, Tentamen Inleiding Methodenleer 2020-2021
4. Waarom is wetenschappelijk onderzoek een goede bron van informatie?
a. Wetenschappers baseren hun conclusies op systematische observaties *
b. Wetenschappelijk onderzoek wordt uitgevoerd door wetenschappers met zeer
gespecialiseerde kennis
c. In wetenschappelijk onderzoek worden alle confounds uitgesloten zodat er sterke
conclusies getrokken kunnen worden
d. Wetenschappelijke conclusies zijn gebaseerd op feiten, niet op meningen
Zie hoofdstuk 1 (p. 10).
5. Derek wil weten of een nieuw homeopathisch medicijn hoofdpijnklachten kan verlichten.
Zijn hypothese is dat mensen met chronische hoofdpijn die 4 weken het homeopathische
medicijn krijgen, een sterkere afname laten zien in de score op een vragenlijst waarin de
ernst van hoofdpijnklachten wordt gemeten dan mensen met chronische hoofdpijn die het
homeopathische medicijn niet krijgen.
Is Dereks hypothese falsificeerbaar?
a. Nee, want homeopatische geneesmiddelen worden over het algemeen beschouwd
als onwetenschappelijk
b. Nee, want hij heeft geen bewijs tégen zijn hypothese geobserveerd
c. Ja, want het is mogelijk dat de homeopathische groep geen sterkere afname laat
zien op hoofdpijnklachten *
d. Ja, want zijn studie design bevat een representatieve steekproef (sample) en een
vergelijkingsgroep (comparison group)
Zie hoofdstuk 1 (p. 14), kennisclip 1.2: falsificeerbaarheid, en college 1. Een hypothese is
falsificeerbaar als het mogelijk is om bewijs tegen de hypothese te zien. Dereks hypothese laat de
mogelijkheid open voor tegenbewijs: zijn hypothese zou gefalsificeerd zijn als de homeopathische
groep geen sterkere afname laat zien op hoofdpijnklachten.
6. Stel dat je een studie uitvoert en de uitkomsten van je studie komen precies overeen met je
hypothese. Wat kun je nu concluderen?
a. Je hebt je hypothese bewezen
b. Je hebt je theorie bewezen
c. Je hebt je hypothese niet weerlegd *
d. Je kunt geen conclusie trekken
Zie hoofdstuk 1 (p. 15) en kennisclip 1.3: groeiende kennis.
7. Wat is de voornaamste rol van peer reviewers bij een wetenschappelijk tijdschrift (scientific
journal)?
a. Ervoor zorgen dat studies van lage kwaliteit niet gepubliceerd worden *
b. Om te bepalen of een studie past bij het thema van het tijdschrift
c. Om ingediende studies te repliceren om te zien of de conclusies robuust zijn
d. Om de laatste bevindingen uit het tijdschrift samen te vatten in een literature
review
Zie hoofdstuk 1 (p. 17) en college 1.
2
