Casus: De beleving van het eerste licht
Canvas Onderdelen Algemeen
fase
- 👍Opbouw mooi gemaakt met de kleuren.
1. Vraagstuk bepalen
a. probleemdefinitie - 👍Goede introductie van de hoofdstukken.
(probleemparadox,
spinnenweb) Fasering verslag
- 👍Fasering conform Waardepropositie Ontwerp.
2. inzichten verkrijgen
a. macro (destep, trends &
- 👎Onderdelen persona’s en customer journey horen in de designfase.
ontwikkelingen, 5 krachten - 👎Bijlage kloppen niet. Bijlage IV en V staan op één pagina.
Porter) - 👎Klantprofiel is al ingevuld (p.8) alvorens er onderzoek is gedaan.
b. meso (7-s model, - 👎Herdefiniëring ontbreekt.
stakeholdersanalyse,
Valuemap)
c. macro-meso (SWOT) Inleiding
- 👎Ik mis een betere onderbouwing m.b.t. de achtergrond. Wie of wat is nou het geboortecentrum?
3. behoefte eindgebruiker Is dit onderdeel van het ziekenhuis, is het een aparte entiteit? Missie, visie?
a. customer profile - 👍Goede management.
klanttaken: (functioneel,
sociaal, emotioneel,
- 👎Matige onderzoeksvraag. Beter was geweest: “welke factoren in de zorgervaring van partners en
ondersteunend), pains, vrouwen bij het geboortecentrum van het St. Anna Ziekenhuis dragen bij aan een verbeterde
gains. bevallingservaring?”
b. onderzoek: interview - 👎Deelvragen staan in de bijlagen. Hadden bij de inleiding gekund.
(contextueel, beeldend 5- - 👎Samenvatting van de onderzoeksopzet had in de inleiding gekund.
times why) observeren
(turven, klokken,
sociogram en mapping Onderdelen canvasfase
movement) - 👎Probleemanalyse ontbreekt.
observaties (participerend - 👎Business Model Canvas: in hoeverre is het ziekenhuis relevant? Dit had je wellicht geweten als je
verhuld of niet verhuld,
niet-participerend)
het probleem meer had doorgrond. Optie was beter geweest om 2 aparte BMC’s te maken (ziekhuis
User diary’s, service safari, & geboortecentrum).
fly on the wall, empathy - 👎BMC is erg beperkt. Zo zijn er geen key-partners voor het geboortecentrum ingevuld en
map ontbreekt het aan de kosten en opbrengsten.
- 👎Ik mis een DESTEP. Deze vind ik onmisbaar om de omgeving van een geboortecentrum in kaart te
4. Is er een fit?
Er is een fit als producten brengen. Misschien slaat te vergrijzing in Geldrop de komende jaren keihard toe en is er dan nog
en diensten, pijnpunten bestaansrecht voor zo’n centrum? Inzichten: toename aantal geboortes bij vrouwen boven de 30
verzachten of voordelen (demografisch), zorgkosten die onder druk staan (economisch), groeiende bewustzijn rond mentale
realiseren en direct een gezondheid na bevalling (sociaal), snelle opkomst van apps en wearables (Technologisch),
van de taken, pijnpunten
en voordelen van klanten
Milieubewustzijn onder jonge ouders groeit (Ecologisch).
aanpakken. - 👎Value proposition canvas is onduidelijk en onleesbaar met alleen maar de icoontjes. Op basis
5. Probleem herdefiniëren waarvan is tevens het klantprofiel ingevuld? Dit komt pas na de verkregen data. Een uitgebreide
onderbouwing hiervan was op z’n plaats geweest.
, Casus: De beleving van het eerste licht
- 👎FIT ontbreekt.
- 👎Herdefiniëring van het vraagstuk ontbreekt.
Wat vind je van dit vraagstuk?
- Ik vind het een goed vraagstuk. Ik vraag mij alleen af of er in eerste aanleg niet gefocust had moeten
worden op alleen de zwangere vrouw, maar ik begrijp de wens van het geboortecentrum wel.
-
Wat vind je van de omgevingsanalyse?
- 👎Ik begrijp de trends & ontwikkelingen maar vind ze niet voldoende onderbouwd. Ook in bijlage 3
staan niet alle ontwikkelingen onderbouwd.
- 👎Ik mis een concurrentieanalyse. Het lijkt mij zeer interessant om te zien hoe andere
kraamafdelingen hun processen hebben ingericht. Welke springen hier bovenuit? Wat doet de
concurrent?
- 👎Stakeholdersanalyse niet goed leesbaar in het verslag. Ik had voor een andere opzet gekozen
(matrix) en hier ook enige uitleg bij gegeven. Bijlage 4 voegt niets toe. Ze leggen hier uit wat
stakeholders zijn maar de benoemde stakeholders worden niet toegelicht.
Wat vind je van de Co-creatie
- 👎Beperkte uitleg co-creatiesessie. Wat is er gezegd, afgesproken etc?
- 👎Mist concrete resultaten uit de eerste opgedane bevindingen.
Data-analyse
- 👎Er zijn alleen interviews afgenomen. Als ik kijk naar het interviewschema in de bijlage dan zijn er
veel gesloten vragen gesteld. Op basis van deze antwoorden is dus een customer journey
samengesteld. Dit kan wat mij betreft niet voldoende en concreet zijn onderbouwd. Ook wordt niet
doorgevraagd.
- 👎Waar is de ruwe data van de interviews?
- 👍De visualisatie van de uitkomst van de interviews is leuk gedaan. Zou deze echter wel nog met
enkele hoogtepunten (pains, gains, jobs) onderbouwen.
- 👎Analyse data zeer beperkt. Slechts een halve pagina (bijlage VI) n.a.v. 19 afgenomen interviews?!
Ook ontbreekt het aan een overzicht van de gedoceerde interviews en wat zeggen de kleuren
precies? Open coderen (alles onder elkaar zetten), Axiaal (op thema coderen), Selectief (op woord
binnen thema).
Welke onderzoekstools zou je inzetten?
- Omdat het om ervaringen gaat die zich over een langere termijn strekken zou ik kiezen voor, naast
interviews, een service-safari (om de klantreis vast te stellen), user diary (was een mooie tool om de
ervaringen van de patiënten en partners te achterhalen)
Canvas Onderdelen Algemeen
fase
- 👍Opbouw mooi gemaakt met de kleuren.
1. Vraagstuk bepalen
a. probleemdefinitie - 👍Goede introductie van de hoofdstukken.
(probleemparadox,
spinnenweb) Fasering verslag
- 👍Fasering conform Waardepropositie Ontwerp.
2. inzichten verkrijgen
a. macro (destep, trends &
- 👎Onderdelen persona’s en customer journey horen in de designfase.
ontwikkelingen, 5 krachten - 👎Bijlage kloppen niet. Bijlage IV en V staan op één pagina.
Porter) - 👎Klantprofiel is al ingevuld (p.8) alvorens er onderzoek is gedaan.
b. meso (7-s model, - 👎Herdefiniëring ontbreekt.
stakeholdersanalyse,
Valuemap)
c. macro-meso (SWOT) Inleiding
- 👎Ik mis een betere onderbouwing m.b.t. de achtergrond. Wie of wat is nou het geboortecentrum?
3. behoefte eindgebruiker Is dit onderdeel van het ziekenhuis, is het een aparte entiteit? Missie, visie?
a. customer profile - 👍Goede management.
klanttaken: (functioneel,
sociaal, emotioneel,
- 👎Matige onderzoeksvraag. Beter was geweest: “welke factoren in de zorgervaring van partners en
ondersteunend), pains, vrouwen bij het geboortecentrum van het St. Anna Ziekenhuis dragen bij aan een verbeterde
gains. bevallingservaring?”
b. onderzoek: interview - 👎Deelvragen staan in de bijlagen. Hadden bij de inleiding gekund.
(contextueel, beeldend 5- - 👎Samenvatting van de onderzoeksopzet had in de inleiding gekund.
times why) observeren
(turven, klokken,
sociogram en mapping Onderdelen canvasfase
movement) - 👎Probleemanalyse ontbreekt.
observaties (participerend - 👎Business Model Canvas: in hoeverre is het ziekenhuis relevant? Dit had je wellicht geweten als je
verhuld of niet verhuld,
niet-participerend)
het probleem meer had doorgrond. Optie was beter geweest om 2 aparte BMC’s te maken (ziekhuis
User diary’s, service safari, & geboortecentrum).
fly on the wall, empathy - 👎BMC is erg beperkt. Zo zijn er geen key-partners voor het geboortecentrum ingevuld en
map ontbreekt het aan de kosten en opbrengsten.
- 👎Ik mis een DESTEP. Deze vind ik onmisbaar om de omgeving van een geboortecentrum in kaart te
4. Is er een fit?
Er is een fit als producten brengen. Misschien slaat te vergrijzing in Geldrop de komende jaren keihard toe en is er dan nog
en diensten, pijnpunten bestaansrecht voor zo’n centrum? Inzichten: toename aantal geboortes bij vrouwen boven de 30
verzachten of voordelen (demografisch), zorgkosten die onder druk staan (economisch), groeiende bewustzijn rond mentale
realiseren en direct een gezondheid na bevalling (sociaal), snelle opkomst van apps en wearables (Technologisch),
van de taken, pijnpunten
en voordelen van klanten
Milieubewustzijn onder jonge ouders groeit (Ecologisch).
aanpakken. - 👎Value proposition canvas is onduidelijk en onleesbaar met alleen maar de icoontjes. Op basis
5. Probleem herdefiniëren waarvan is tevens het klantprofiel ingevuld? Dit komt pas na de verkregen data. Een uitgebreide
onderbouwing hiervan was op z’n plaats geweest.
, Casus: De beleving van het eerste licht
- 👎FIT ontbreekt.
- 👎Herdefiniëring van het vraagstuk ontbreekt.
Wat vind je van dit vraagstuk?
- Ik vind het een goed vraagstuk. Ik vraag mij alleen af of er in eerste aanleg niet gefocust had moeten
worden op alleen de zwangere vrouw, maar ik begrijp de wens van het geboortecentrum wel.
-
Wat vind je van de omgevingsanalyse?
- 👎Ik begrijp de trends & ontwikkelingen maar vind ze niet voldoende onderbouwd. Ook in bijlage 3
staan niet alle ontwikkelingen onderbouwd.
- 👎Ik mis een concurrentieanalyse. Het lijkt mij zeer interessant om te zien hoe andere
kraamafdelingen hun processen hebben ingericht. Welke springen hier bovenuit? Wat doet de
concurrent?
- 👎Stakeholdersanalyse niet goed leesbaar in het verslag. Ik had voor een andere opzet gekozen
(matrix) en hier ook enige uitleg bij gegeven. Bijlage 4 voegt niets toe. Ze leggen hier uit wat
stakeholders zijn maar de benoemde stakeholders worden niet toegelicht.
Wat vind je van de Co-creatie
- 👎Beperkte uitleg co-creatiesessie. Wat is er gezegd, afgesproken etc?
- 👎Mist concrete resultaten uit de eerste opgedane bevindingen.
Data-analyse
- 👎Er zijn alleen interviews afgenomen. Als ik kijk naar het interviewschema in de bijlage dan zijn er
veel gesloten vragen gesteld. Op basis van deze antwoorden is dus een customer journey
samengesteld. Dit kan wat mij betreft niet voldoende en concreet zijn onderbouwd. Ook wordt niet
doorgevraagd.
- 👎Waar is de ruwe data van de interviews?
- 👍De visualisatie van de uitkomst van de interviews is leuk gedaan. Zou deze echter wel nog met
enkele hoogtepunten (pains, gains, jobs) onderbouwen.
- 👎Analyse data zeer beperkt. Slechts een halve pagina (bijlage VI) n.a.v. 19 afgenomen interviews?!
Ook ontbreekt het aan een overzicht van de gedoceerde interviews en wat zeggen de kleuren
precies? Open coderen (alles onder elkaar zetten), Axiaal (op thema coderen), Selectief (op woord
binnen thema).
Welke onderzoekstools zou je inzetten?
- Omdat het om ervaringen gaat die zich over een langere termijn strekken zou ik kiezen voor, naast
interviews, een service-safari (om de klantreis vast te stellen), user diary (was een mooie tool om de
ervaringen van de patiënten en partners te achterhalen)
