Inhoudsopgave
Werkgroep 2: Rechtvaardige verdeling en framing.............................................................................................2
Werkgroep 3: VTV................................................................................................................................................4
Werkgroep 4: Onverzekerde en foliumzuur in voeding........................................................................................9
Werkgroep 6: Beleidsimplementatie..................................................................................................................10
Werkgroep 7: Integratie.....................................................................................................................................11
Werkgroep 8: Egalatia.......................................................................................................................................13
Werkgroep 9: Invloed EU-recht..........................................................................................................................16
Werkgroep 10: Evaluatie beleidsinstrumenten..................................................................................................18
Werkgroep 11: Gezondheidsverschillen.............................................................................................................20
,Werkgroep 2: Rechtvaardige verdeling en framing
Op allerlei gebieden accepteren we een zekere mate van ongelijkheid,
maar niet in de zorg. Er bestaat een zeer grote mate van steun onder de
bevolking om de zorg op een rechtvaardige manier te verdelen en dat
ongelijkheid in de zorg vermeden dient te worden. Maar wat is een
rechtvaardige verdeling?
Op pagina 53 schrijft Deborah Stone: “many of the most profound
political conflicts and strategic battles hinge on this seemingly
mundane problem of classification’? Wat bedoelt Stone met deze
uitspraak en op wat voor een manier is deze uitspraak van
toepassing voor het vak Verdelingsvraagstukken?
Veel van de diepere politieke gesprekken en strategische conflicten
hangen blijkbaar samen met het wereldwijde/alledaags problemen van
verschil in sociaaleconomische status.
Wat zit er in ons pakket? Ideologische discussies?
Niet vanuit het vertrekpunt wereldwijd, welke criteria zijn hierbij van
toepassing op alledaags.
Hoe verdelen we onze zorguitgaven op een multidisciplinaire wijze die de
problematiek van het gezondheidsbeleid waarborgt? Wat is gelijk en
eerlijk verdeling? Er zijn een aantal opties om dit te doen. Op basis van
drie dimensies heb je drie manieren van verdeling.
Policy paradox (Art. Stone 2012) = Om gelijke behandeling te
bewerkstelligen is soms een ongelijke behandeling nodig (vb: bij de
spoedeisende hulp gaat soms iemand voor die een ernstiger probleem
heeft dan een ander)
Kernvraag in een verzorgingsstaat = ‘wie krijgt wat, wanneer en hoe?’
Grib slogans: iedereen is het eens over de slogan maar het geeft ons geen
handvaten of grip om in de praktijk tot goede keuzes te komen. Criteria
voor pakketbeheer zijn “grib slogans”.
Formuleer een stelling over de gewenste vorm van rechtvaardige
verdeling in de zorg.
Hoelang blijven we nog solidair in de zorg naar elkaar toe als mensen
zichzelf ziek maken door roken, ongezond eten en inactiviteit? Is de
verdeling wel zo rechtvaardig, wenselijk en geschikt voor de zorg zoals wij
die nu hebben ingedeeld en hoe we ons beleid uitvoeren?
Maakt het uit of we gezondheidszorg als een kostenpost of als
een investeringspost interpreteren (framen)? Wat voor
consequenties zou deze vorm van reframing (van kosten naar
, investeren) kunnen hebben voor de verdeling van zorg? Zijn er
actoren of groepen die reden hebben om minder enthousiast te
zijn over deze vorm van reframing?
Framing gaat over: hoe moet je het probleem begrijpen? Hoe we het
framen geeft ook aan welke oplossingen denkbaar zijn. Op het moment
dat het als investering wordt geframed is het uitgestelde winst.
(Maatschappelijke baten). Niet iedereen kan de investering waard zijn en
de kosten zijn lastig te meten. Risico van het reframen omdat je denkt dat
bepaalde risicogroepen niks opleveren.
Als we het als een kostenpost zien dan kost het ons geld maar zien wij het
als een investering dan levert het ons geld op in de toekomst.
Uitgaande van deze redeneerwijze, welke verdeling van geld zou
dan, in theorie, optimaal zijn? Welke informatie is nodig om deze
optimale inzet van middelen ook in de praktijk te brengen?
We kunnen er wel meer geld instoppen maar bij je kijkt naar de laatst
bestede euro. Je kijkt naar marginale kosteneffectiviteit. We hebben een
gezamenlijke noemer nodig, welke noemer moeten we dan gebruiken?
Gehandicaptenzorg en ziekenhuiszorg kan je niet allebei meten. Heel
moeilijk om tot 1 noemer te komen voor het en nut en te weinig kennis
hebben over de kosteneffectiviteit.
Lager niveau actieframes. Compositie van een ziekte actieframe
Meta cultureel
Paradigma geef je niet zomaar op. Actieframe kan je in switchen.
Rokers, alcoholisten en mensen met obesitas die een grote kans hebben
op het afnemen
1. Membership als je geen member bent dan doe je niet mee
met de club.
Als je niet meedoet verlies je ook bepaalde privileges.
2. Rank based kan ook met ouderen/koningshuis(bloedlijn)
3. Group based distribution mensen in Groningen zijn achter
gesteld dus hebben zij recht op zorg om die achterstelling te
herstellen
4. Boundries of the item het gaat om de verdeling van het
item. Dat we aan het einde van de dag allemaal evenveel
krijgen. Verdeling van een groot stuk taart. De een heeft al
heel veel gehad en de ander veel minder. 80 jarigen hebben al
veel gehad dus is de taart voor een groter deel voor de
jongeren mensen.
5. Value of the item op basis van behoefte en
kosteneffectiviteit
6. Competition iedereen gelijke kansen. Wie het eerst komt
wie het eerst maalt.
7. Lottery zie stellingen
8. Voiting Je mag zelf kiezen wat er in je pakket zit.
Werkgroep 2: Rechtvaardige verdeling en framing.............................................................................................2
Werkgroep 3: VTV................................................................................................................................................4
Werkgroep 4: Onverzekerde en foliumzuur in voeding........................................................................................9
Werkgroep 6: Beleidsimplementatie..................................................................................................................10
Werkgroep 7: Integratie.....................................................................................................................................11
Werkgroep 8: Egalatia.......................................................................................................................................13
Werkgroep 9: Invloed EU-recht..........................................................................................................................16
Werkgroep 10: Evaluatie beleidsinstrumenten..................................................................................................18
Werkgroep 11: Gezondheidsverschillen.............................................................................................................20
,Werkgroep 2: Rechtvaardige verdeling en framing
Op allerlei gebieden accepteren we een zekere mate van ongelijkheid,
maar niet in de zorg. Er bestaat een zeer grote mate van steun onder de
bevolking om de zorg op een rechtvaardige manier te verdelen en dat
ongelijkheid in de zorg vermeden dient te worden. Maar wat is een
rechtvaardige verdeling?
Op pagina 53 schrijft Deborah Stone: “many of the most profound
political conflicts and strategic battles hinge on this seemingly
mundane problem of classification’? Wat bedoelt Stone met deze
uitspraak en op wat voor een manier is deze uitspraak van
toepassing voor het vak Verdelingsvraagstukken?
Veel van de diepere politieke gesprekken en strategische conflicten
hangen blijkbaar samen met het wereldwijde/alledaags problemen van
verschil in sociaaleconomische status.
Wat zit er in ons pakket? Ideologische discussies?
Niet vanuit het vertrekpunt wereldwijd, welke criteria zijn hierbij van
toepassing op alledaags.
Hoe verdelen we onze zorguitgaven op een multidisciplinaire wijze die de
problematiek van het gezondheidsbeleid waarborgt? Wat is gelijk en
eerlijk verdeling? Er zijn een aantal opties om dit te doen. Op basis van
drie dimensies heb je drie manieren van verdeling.
Policy paradox (Art. Stone 2012) = Om gelijke behandeling te
bewerkstelligen is soms een ongelijke behandeling nodig (vb: bij de
spoedeisende hulp gaat soms iemand voor die een ernstiger probleem
heeft dan een ander)
Kernvraag in een verzorgingsstaat = ‘wie krijgt wat, wanneer en hoe?’
Grib slogans: iedereen is het eens over de slogan maar het geeft ons geen
handvaten of grip om in de praktijk tot goede keuzes te komen. Criteria
voor pakketbeheer zijn “grib slogans”.
Formuleer een stelling over de gewenste vorm van rechtvaardige
verdeling in de zorg.
Hoelang blijven we nog solidair in de zorg naar elkaar toe als mensen
zichzelf ziek maken door roken, ongezond eten en inactiviteit? Is de
verdeling wel zo rechtvaardig, wenselijk en geschikt voor de zorg zoals wij
die nu hebben ingedeeld en hoe we ons beleid uitvoeren?
Maakt het uit of we gezondheidszorg als een kostenpost of als
een investeringspost interpreteren (framen)? Wat voor
consequenties zou deze vorm van reframing (van kosten naar
, investeren) kunnen hebben voor de verdeling van zorg? Zijn er
actoren of groepen die reden hebben om minder enthousiast te
zijn over deze vorm van reframing?
Framing gaat over: hoe moet je het probleem begrijpen? Hoe we het
framen geeft ook aan welke oplossingen denkbaar zijn. Op het moment
dat het als investering wordt geframed is het uitgestelde winst.
(Maatschappelijke baten). Niet iedereen kan de investering waard zijn en
de kosten zijn lastig te meten. Risico van het reframen omdat je denkt dat
bepaalde risicogroepen niks opleveren.
Als we het als een kostenpost zien dan kost het ons geld maar zien wij het
als een investering dan levert het ons geld op in de toekomst.
Uitgaande van deze redeneerwijze, welke verdeling van geld zou
dan, in theorie, optimaal zijn? Welke informatie is nodig om deze
optimale inzet van middelen ook in de praktijk te brengen?
We kunnen er wel meer geld instoppen maar bij je kijkt naar de laatst
bestede euro. Je kijkt naar marginale kosteneffectiviteit. We hebben een
gezamenlijke noemer nodig, welke noemer moeten we dan gebruiken?
Gehandicaptenzorg en ziekenhuiszorg kan je niet allebei meten. Heel
moeilijk om tot 1 noemer te komen voor het en nut en te weinig kennis
hebben over de kosteneffectiviteit.
Lager niveau actieframes. Compositie van een ziekte actieframe
Meta cultureel
Paradigma geef je niet zomaar op. Actieframe kan je in switchen.
Rokers, alcoholisten en mensen met obesitas die een grote kans hebben
op het afnemen
1. Membership als je geen member bent dan doe je niet mee
met de club.
Als je niet meedoet verlies je ook bepaalde privileges.
2. Rank based kan ook met ouderen/koningshuis(bloedlijn)
3. Group based distribution mensen in Groningen zijn achter
gesteld dus hebben zij recht op zorg om die achterstelling te
herstellen
4. Boundries of the item het gaat om de verdeling van het
item. Dat we aan het einde van de dag allemaal evenveel
krijgen. Verdeling van een groot stuk taart. De een heeft al
heel veel gehad en de ander veel minder. 80 jarigen hebben al
veel gehad dus is de taart voor een groter deel voor de
jongeren mensen.
5. Value of the item op basis van behoefte en
kosteneffectiviteit
6. Competition iedereen gelijke kansen. Wie het eerst komt
wie het eerst maalt.
7. Lottery zie stellingen
8. Voiting Je mag zelf kiezen wat er in je pakket zit.
