Antwoorden Oefententamen EBR
- Als ze vragen is er sprake van onverenigbaarheid dan moet je stappenplan toepassen.
Maar als ze zeggen vrij verkeer van blabla is van toepassing dan moet je naar stap 2!
Oefententamen zijn oude vragen toen er nog geen WG waren, ons tentamen lijkt meer op
vragen van WG!
Vraag 1
a. Ordamco NV uit NL keert dividend uit aan Luxemburgse aandeelhouder. Luxemburgse REF Sicav is
vrijgesteld. Als je naar casus kijkt zou je VVK van toepassing kunnen zijn; want 2% portfolio belang. In
NL situatie zou over de geheven VPB verrekening voor de DB gegeven worden. Vroeger werd aan FBI
DB terug gegeven. Om te voorkomen om dit niet aan buitenlander terug te geven krijgt de FBI nu een
afdrachtvermindering! De regels voor toepassing fondsregime is per land anders. Dat je in het
buitenland vrijgesteld bent, betekent niet dat jij in NL ook vrijgesteld bent. Je moet aan NL
voorwaarden voldoen. In binnnelandse situatie DB en bij aandeelhouder VPB. Als fonds in NL
gevestigd was geweest, dan had je ook 15% DB. Dus er is in casu geen verschil in behandeling; er is
sprake van een dispariteit. Geen onderscheidend maatregel, zoals in Kerckhaert-Morres.
Je moet in deze casus kijken wat zou er gebeuren indien aandeelhouder in NL gevestigd zou zijn. Krijgt
hij dan teruggaaf? Dat kan alleen indien het een normaal belaste vennootschap is. Een
beleggingsfonds maakt in binnenlandse NL situaties geen aanspraak op teruggaafregeling van art. 10
DB. Daarom geen verschil!
Als buitenlandse entiteit teruggaaf wil van NL DB, dan moet Luxemburgse FBI bewijzen dat het voor
NL wetgeving voldoet aan Nederlandse maatstaven voor een FBI! Dit volgt ook uit HR BNB 2014/20;
er is geen wederzijdse erkenning voor entiteiten! Dat je voldoet aan buitenlandse voorwaarden
voor FBI betekent niet dat je in NL ook gelijk FBI bent! Zie ook HvJ EU Walter Stauffer: je krijgt
alleen teruggaafregeling indien je voldoet aan Nederlandse voorwaarden van FBI! In Columbus ook
bepaald dat LS zelf mogen bepalen hoe ze een entiteit kwalificeren!
b. Toegang? Ja, VVK 2%. Land A 10% en in land B 15%. Verdragen zijn wederzijdse afspraken,
afspraken in verdragen rechtvaardigen beetje het verschil. Uit HvJ EU D volgt uit er niet echt een
verschil is want ze zijn niet vergelijkbaar; dit onderscheid mag. NL hoeft voordelen (percentage) van
verdrag NL-VK niet voor NL-Luxemburg toe te passen. (zie laatste HC)
c. Luxemburgse Sikav heeft nu dochter in VK. 2% belang in Ordamco via Britse dochter dus. Hij wil
daarom onder toepassing verdrag NL-VK bronheffing terugbrengen naar 10%. Dan is er sprake van
een hupje. Er is een inwoner in VK. Maar er is nog een voorwaarde in verdrag. In verdrag staat LOB
bepaling dat je verdragsvoordelen niet krijgt indien 80% aandelen van Britse dochter in buitenlandse
(Luxemburgse handen zijn). Sikav wil 10% i.p.v. 15%; dit is dus treaty shopping. Echter het lijkt wel op
een volstrekt kunstmatige constructie in VK. Door 80% aandeelhouderseis loop je verdragsvoordeel
mis als Britse dochter. Die vereiste mag je niet stellen o.g.v. Saint-Gobain, OpenSky & Matteuci. Maar
stel dat je daar verder komt, dan kan NL zeggen dat je voordeel niet krijgt omdat deze casus lijkt op
volstrekt kunstmatige constructie! Dus onderscheid is dan gerechtvaardigd volgens NL o.g.v. Cadburry
Schweppes arrest.
- Als ze vragen is er sprake van onverenigbaarheid dan moet je stappenplan toepassen.
Maar als ze zeggen vrij verkeer van blabla is van toepassing dan moet je naar stap 2!
Oefententamen zijn oude vragen toen er nog geen WG waren, ons tentamen lijkt meer op
vragen van WG!
Vraag 1
a. Ordamco NV uit NL keert dividend uit aan Luxemburgse aandeelhouder. Luxemburgse REF Sicav is
vrijgesteld. Als je naar casus kijkt zou je VVK van toepassing kunnen zijn; want 2% portfolio belang. In
NL situatie zou over de geheven VPB verrekening voor de DB gegeven worden. Vroeger werd aan FBI
DB terug gegeven. Om te voorkomen om dit niet aan buitenlander terug te geven krijgt de FBI nu een
afdrachtvermindering! De regels voor toepassing fondsregime is per land anders. Dat je in het
buitenland vrijgesteld bent, betekent niet dat jij in NL ook vrijgesteld bent. Je moet aan NL
voorwaarden voldoen. In binnnelandse situatie DB en bij aandeelhouder VPB. Als fonds in NL
gevestigd was geweest, dan had je ook 15% DB. Dus er is in casu geen verschil in behandeling; er is
sprake van een dispariteit. Geen onderscheidend maatregel, zoals in Kerckhaert-Morres.
Je moet in deze casus kijken wat zou er gebeuren indien aandeelhouder in NL gevestigd zou zijn. Krijgt
hij dan teruggaaf? Dat kan alleen indien het een normaal belaste vennootschap is. Een
beleggingsfonds maakt in binnenlandse NL situaties geen aanspraak op teruggaafregeling van art. 10
DB. Daarom geen verschil!
Als buitenlandse entiteit teruggaaf wil van NL DB, dan moet Luxemburgse FBI bewijzen dat het voor
NL wetgeving voldoet aan Nederlandse maatstaven voor een FBI! Dit volgt ook uit HR BNB 2014/20;
er is geen wederzijdse erkenning voor entiteiten! Dat je voldoet aan buitenlandse voorwaarden
voor FBI betekent niet dat je in NL ook gelijk FBI bent! Zie ook HvJ EU Walter Stauffer: je krijgt
alleen teruggaafregeling indien je voldoet aan Nederlandse voorwaarden van FBI! In Columbus ook
bepaald dat LS zelf mogen bepalen hoe ze een entiteit kwalificeren!
b. Toegang? Ja, VVK 2%. Land A 10% en in land B 15%. Verdragen zijn wederzijdse afspraken,
afspraken in verdragen rechtvaardigen beetje het verschil. Uit HvJ EU D volgt uit er niet echt een
verschil is want ze zijn niet vergelijkbaar; dit onderscheid mag. NL hoeft voordelen (percentage) van
verdrag NL-VK niet voor NL-Luxemburg toe te passen. (zie laatste HC)
c. Luxemburgse Sikav heeft nu dochter in VK. 2% belang in Ordamco via Britse dochter dus. Hij wil
daarom onder toepassing verdrag NL-VK bronheffing terugbrengen naar 10%. Dan is er sprake van
een hupje. Er is een inwoner in VK. Maar er is nog een voorwaarde in verdrag. In verdrag staat LOB
bepaling dat je verdragsvoordelen niet krijgt indien 80% aandelen van Britse dochter in buitenlandse
(Luxemburgse handen zijn). Sikav wil 10% i.p.v. 15%; dit is dus treaty shopping. Echter het lijkt wel op
een volstrekt kunstmatige constructie in VK. Door 80% aandeelhouderseis loop je verdragsvoordeel
mis als Britse dochter. Die vereiste mag je niet stellen o.g.v. Saint-Gobain, OpenSky & Matteuci. Maar
stel dat je daar verder komt, dan kan NL zeggen dat je voordeel niet krijgt omdat deze casus lijkt op
volstrekt kunstmatige constructie! Dus onderscheid is dan gerechtvaardigd volgens NL o.g.v. Cadburry
Schweppes arrest.
