Deel 1 – Inleiding, bronnen en enkele begrippen
1.1 Inleiding
- IPR nodig bij de regeling van “Interna3onale” (int.) rechtsverhoudingen
o Grensoverschrijdend (int.) element nodig om IPR te ac3veren (woonplaats, na3onaliteit,
plaats handeling, ligging goederen,..)
§ Soms vrij evident, andere keren minder
• Evident:
o Vb. 1 van par3jen heeG woonplaats in buitenland =
grensoverschrijdend element => waar zaak aanhangig maken
o Vb. vragen aan BE ambtenaar van burgerlijke stand om huwelijk te
voltrekken zoals de levering of voltrekking van ovk. is in eht
buitenland gebeurd
• Minder evident:
o Vb. zie zaak Inkreal
o HvJ 8 februari 2024, C-566/22, Inkreal
§ Feiten:
• 2 slovaakse ondernemingen sluiten een ovk. hebben ook ac3viteiten in
Slovakije, MAAR smane besloten dat Tsjechische rechter bevoegd is i.g.v.
geschillen (forum-clausule)
• Kredietgever draagt rechten in ovk. over en de overdrager stelt vast dat de
kredietnemer de ovk. niet naleefd en er dus niet meer terug betaald wordt
=> zaak aanhangig gemaakt bij Tsjechische rechter
§ Rechter vraagt zich af wat toepasselijke bron is? Brussel Ibis verordening?
• Hebt hier een regel over bevoegdheidsovk. (veronderstelt
grensoverschrijdend element), OF is dit niet meer dan een.na3onale (nat.)
bevoegdheidsovk.
o Moet ik Tsjechisch recht (R.) toepassen? In Tsjechisch R. zijn er ook
regels die bepalen in welke omstandigheden er tussen
ondernemingen er al dan niet kan afgeweken worden van nat.
bevoegdheidsregels
o DUS is het een nat. geval of een int. geval?
• Voordien was er een niet geringe tendens om aan te nemen dat zo een
situa3e het IPR niet ac3veerde en dat par3jen die met hande en voeten
gebonden zijn aan 1 territorium, zij hier geen int. geval van kunnen maken
dan een andere (niet-slovaakse) rechter bevoegd te maken
o Advocaat-generaal geeG zelfde advies
§ Biedt de overeengekomen keuze voor de Tsjechische rechter het vereiste
grensoverschrijdend element?
• JA, HvJ zegt dat het volstaat, DUS Brussel Ibis verordening is van toepassing
• HvJ legt sterk nadruk op
o Wilsautonomie, vaststelling dat het een ander lid is van EU die
bevoegd wordt verklaard
o Rechtszekerheid, als je regel abankelijk zou maken van bijkomende
criteria zouden we rechtsonzerheid creëeren
• DUS volstaat dat 2 par3jen (ookal lijkt het nat.) samen beslissen om het
gerecht van ander lidstaat van EU bevoegd te maken dat het gaat over
grensoverschrijdend geval/ element
o DUS IPR is van toepassing!
- IPR handelt over “private” rechtsverhoudingen
o stellen ook vast dat het gaat over de vragen: Die nat. staat, voor welke gevallen wil je dat jouw
rechtscolleges int. bevoegdheden opnemen? In welke situa3es wil je dat uw R. van toepassing
is op int. geschillen?
o DUS raakt publiek- EN privaatR.
§ MAAR basis is wel ALTIJD een privaatrechtelijke rechtsverhouding
1
, § Vb. situa3es waar OH par3j is maar het toch wordt getekend als IPR omdat OH zich
soms gedraagt als int. speler
- IPR regelt int. rechtsverhoudingen, MAAR is nat. R. (zie vb. WIPR), TENZIJ eenvormige benadering
o Lange 3jd was IPR zuiver nat. rechtstak
§ Waarbij nat. staat voor zichzelf uitmaakte welke regels van int. bevoegdheids ze in
het leven riepen
§ Nog zo in bepaalde mate
• Vb. EU lidstaten of par3j bij int. verdragen
• MAAR EU (vb.) heeG grote invloed op bronnen die in IPR gelden => niet
zuiver nat. blik gebruiken om te bepalen welke bronnen voor IPR zijn
§ R. van EU en int. verdragen kunnen verschillende vormen van voorwerking
aannemen
• Meest eenvoudige situa3e: creëeren van eenvormige regels van int.
bevoegdheid
• MAAR kan ook eenvormig benadering zijn (met ≠ grada3es)
- De grote blokken in IPR
o De grote drie/ vier
§ Int. bevoegdheid
• Niet enkel welk rechtscolleges, maar ook vb. “is BE ambtenaar van
burgerlijke stand int. bevoegd om huwelijk te voltrekken?”
§ Toepasselijk R. (conflictenR.)
• Hoe bepalen we welk R. van toepassing is op conflictsitua3e?
§ Erkenning en uitvoerbaarheid van buitenlandse rechterlijke beslissingen en
authen3eke akten
• Situa3e: hebt in buitenland akte die moet tot stand komen (vb. huwelijk) =>
wat moet BE ambtenaar bij dienst vreemdelinge zaken doen als hij aanvraag
heeG over gezinssitua3e? => moet hij buitenlandse huwelijks akte zomaar
aanvaarden?
§ Administra3eve en gerechtelijke samenwerking
• = 4e peiler, omdat er meer int. samenwerkingen tot stand komen in dit
domein
• Vb. int. adop3e waar verschillende instellingen samen werken, ook bij
bewijsverkrijging
• Belang van dat domein in IPR neemt als maar toe
EXAMEN TIP: onderscheid de grote drie/ vier goed van elkaar!
o Werk- en denkmethode
§ 1st bepalen of het gaat om
• Int. bevoegdheid
• Toepasselijk R.
• Erkenning en uitvoerbaarheid
• Administra3eve/ gerechtelijke samenwerking
§ Dan opleien voor rechtsbronnen op verschillende niveaus
• Int. verdragen
• Europese regels
• Nat. wetgeving
EXAMEN VB.: materie waar zowel verdrag als instrument van EU van toepassing is
1.2 Bronnen
- Rechtsbronnen op verschillende niveaus
o Int. verdragen
o Europese regels
o Nat. wetgeving
- => Primeert verdrag of EU-wetgeving?
o GEEN eenduidig antwoord
o Telkens nagaan in Europese verordeningen
§ EU-wetgeving vaak voorrang in de verhoudingen tussen de lidstaten
2
, • Vb. Brussel Ibis-Verordening primeert op een # verdragen (art. 69)
§ Soms complementair
• Vb. Brussel IIter-Verordening verwijst naar Haags Kinderontvoeringsverdrag
(1980) en vult dit verdrag aan (art. 22)
o Soms gaat EU-wetgever crea3ef te werk door rond een int.verdrag een kader te bouwen
(verbeteren van int. verdrag)
- Europese bronnen
o Geschiedenis:
§ Begon bij verdrag van Amsterdam: IPR verhuist van 3e naar 1e pijler (aansluiten op
interne markt)
§ => EU kon met verordeningen aan de slag met IPR
§ Is versnelt met verdrag van Lisabon: beslu3vorming inzake IPR nog gemakkelijker
gemaakt => toevloed aan verordeningen inzake IPR
• In die mate dat men spreek over “Europees IPR”
• Betekent ook dat HvJ helpt instrumenten te interpreteren + algemene
beginselen van unieR. zal zich laten gelden in IPR
o VWEU
§ EU-bevoegdheid inzake IPR (zie art. 81 VWEU)
§ ‘Gewone wetgevingsprocedure’, ook voor IPR-aangelegenheden (m.u.v. familieR.:
eenparigheid in de Raad, zie art. 81.3 VWEU, dit sluit geen nauwere samenwerking
uit, zie art. 326 e.v.)
§ Uitleggingsbevoegdheid HvJ op verzoek alle gerechten lidstaten (prej. procedure)
§ Handvest van de grondR. juridisch bindend
Overw. 30 Rome III: “Deze verordening eerbiedigt de grondrechten en de beginselen
die zijn erkend bij het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en met
name bij ar=kel 21 daarvan, dat elke discrimina=e met name op grond van geslacht,
ras, kleur, etnische of sociale aAomst, gene=sche kenmerken, taal, godsdienst of
overtuiging, poli=eke of andere denkbeelden, het behoren tot een na=onale
minderheid, vermogen, geboorte, een handicap, leeBijd of seksuele gerichtheid
verbiedt. Deze verordening moet door de rechterlijke instan=es van de deelnemende
lidstaten worden toegepast met eerbiediging van deze rechten en beginselen.”
o Art. 81 VWEU
1. De Unie ontwikkelt een jus==ële samenwerking in burgerlijke zaken met
grensoverschrijdende gevolgen, die berust op het beginsel van wederzijdse erkenning
van rechterlijke beslissingen en van beslissingen in buitengerechtelijke zaken. Deze
samenwerking kan maatregelen ter aanpassing van de weFelijke en
bestuursrechtelijke bepalingen van de lidstaten omvaFen.
2. Voor de toepassing van lid 1 stellen het Europees Parlement en de Raad volgens de
gewone wetgevingsprocedure, met name wanneer dat nodig is voor de goede
werking van de interne markt, maatregelen vast die het volgende beogen:
a) de wederzijdse erkenning tussen de lidstaten van rechterlijke beslissingen en
van beslissingen in buitengerechtelijke zaken en de tenuitvoerlegging daarvan;
b) de grensoverschrijdende betekening en kennisgeving van gerechtelijke en
buitengerechtelijke stukken;
c) de verenigbaarheid van de in de lidstaten geldende regels voor collisie en
jurisdic=egeschillen;
d) samenwerking bij het vergaren van bewijsmiddelen;
e) daadwerkelijke toegang tot de rechter;
f) het wegnemen van de hindernissen voor de goede werking van
burgerrechtelijke procedures, zo nodig door bevordering van de verenigbaarheid van
de in de lidstaten geldende bepalingen inzake burgerlijke rechtsvordering;
g) de ontwikkeling van alterna=eve methoden voor geschillenbeslech=ng;
h) de ondersteuning van de opleiding van magistraten en jus==eel personeel.
3. In afwijking van lid 2, worden maatregelen betreffende het familierecht met
grensoverschrijdende gevolgen vastgesteld door de Raad, die volgens een bijzondere
wetgevingsprocedure besluit. De Raad besluit met eenparigheid van stemmen, na
raadpleging van het Europees Parlement. De Raad kan op voorstel van de Commissie
3
, bij besluit vaststellen ten aanzien van welke aspecten van het familierecht met
grensoverschrijdende gevolgen handelingen volgens de gewone
wetgevingsprocedure kunnen worden vastgesteld. De Raad besluit met eenparigheid
van stemmen, na raadpleging van het Europees Parlement.
Het in de tweede alinea bedoelde voorstel wordt aan de na=onale parlementen
toegezonden. Indien binnen een termijn van zes maanden na die toezending door een
na=onaal parlement bezwaar wordt aangetekend, is het besluit niet vastgesteld.
Indien geen bezwaar wordt aangetekend, kan de Raad het besluit vaststellen.
• FamilieR. = eilandjes van nat. soevereiniteit => DUS als men daar over wilt
legifereren is pariteit vereist!
• M.a.w. als men consensus niet vindt kan er geen verordening komen!
o TENZIJ dat je het laat tot stand komen tussen een paar lidstaten en
het niet laat gelden voor andere lidstaten
o Meer en meer EU-wetgeving in het IPR
§ Verdragen worden omgezet in verordeningen (zie art. 81 VWEU)
• Vb. EEX werd Brussel I-Verordening
• Vb. EVO (verdrag van Rome) werd Rome I-Verordening
§ Zowel regels over int. bevoegdheid en erkenning en tenuitvoerlegging (Brussel Ibis,
IIter) als regels over toepasselijk R. (Rome I, II, III)
§ OPGELET: bijz. posi3e van Ierland, het VK en Denemarken
• Protocol nr. 21 en Protocol nr. 22 bij VWEU
• Ierland en Denemarken hebben een opt-out en kunnen zelf beslissen
(posi3ef signaal aan EU-commissie) welke ze wel of niet van toepassing
willen hebben op hun
• VK ≠ lidstaat EU, = derde land waarmee EU wel verdragsbetrekkingen
onderhoud
o Beginselen van het EU-R.
§ Beginsel van loyale samenwerking tussen EU en lidstaten (art. 4, lid 3 VWEU) en
wederzijds vertrouwen tussen lidstaten
• = een van hoekstenene van R. van EU o.v.v. IPR
• HvJ 27 april 2004, C-159/02, Turner: an=-suit injunc=on
o Feiten:
§ Britse werknemer (onderdaan van VK, toen nog EU
lidstaat) werkt voor int. bedrijf in London en daarn avoor
filiaal in madrid
§ Turner dient zelf ontslag in en maakt daarna zaak
aanhangig dat hij door werkgever betrokken werd bij
illegale prak3jken
• Werd gedwongen tot ontslag om geen illegale
handelingen meer te moeten stellen => vraagt
vergoeding
• Krijgt vergoeding van Britse rechter
§ => Turner wordt gedaagd voor Madrineense rechter door
voormalige werkgever (schadevergoeding)
• Turner vorderd van de rechter in Engeland een
“an3-suit injunc3on”
o = je vraagt aan de rechter een bevel die
er toe strekt om de andere op te leggen
te stoppen met te procederen. Is een
instrument dat in UK vaak gebeurd, als
je het niet naleefd pleeg je “contemt of
court” => civiel en strafrechtelijek san3e
mogelijk
• Werkgever eindigs zaak in Madrid maar
procedeert verder in VK (hoger beroep)
§ => vraag gesteld aan HvJ
4
1.1 Inleiding
- IPR nodig bij de regeling van “Interna3onale” (int.) rechtsverhoudingen
o Grensoverschrijdend (int.) element nodig om IPR te ac3veren (woonplaats, na3onaliteit,
plaats handeling, ligging goederen,..)
§ Soms vrij evident, andere keren minder
• Evident:
o Vb. 1 van par3jen heeG woonplaats in buitenland =
grensoverschrijdend element => waar zaak aanhangig maken
o Vb. vragen aan BE ambtenaar van burgerlijke stand om huwelijk te
voltrekken zoals de levering of voltrekking van ovk. is in eht
buitenland gebeurd
• Minder evident:
o Vb. zie zaak Inkreal
o HvJ 8 februari 2024, C-566/22, Inkreal
§ Feiten:
• 2 slovaakse ondernemingen sluiten een ovk. hebben ook ac3viteiten in
Slovakije, MAAR smane besloten dat Tsjechische rechter bevoegd is i.g.v.
geschillen (forum-clausule)
• Kredietgever draagt rechten in ovk. over en de overdrager stelt vast dat de
kredietnemer de ovk. niet naleefd en er dus niet meer terug betaald wordt
=> zaak aanhangig gemaakt bij Tsjechische rechter
§ Rechter vraagt zich af wat toepasselijke bron is? Brussel Ibis verordening?
• Hebt hier een regel over bevoegdheidsovk. (veronderstelt
grensoverschrijdend element), OF is dit niet meer dan een.na3onale (nat.)
bevoegdheidsovk.
o Moet ik Tsjechisch recht (R.) toepassen? In Tsjechisch R. zijn er ook
regels die bepalen in welke omstandigheden er tussen
ondernemingen er al dan niet kan afgeweken worden van nat.
bevoegdheidsregels
o DUS is het een nat. geval of een int. geval?
• Voordien was er een niet geringe tendens om aan te nemen dat zo een
situa3e het IPR niet ac3veerde en dat par3jen die met hande en voeten
gebonden zijn aan 1 territorium, zij hier geen int. geval van kunnen maken
dan een andere (niet-slovaakse) rechter bevoegd te maken
o Advocaat-generaal geeG zelfde advies
§ Biedt de overeengekomen keuze voor de Tsjechische rechter het vereiste
grensoverschrijdend element?
• JA, HvJ zegt dat het volstaat, DUS Brussel Ibis verordening is van toepassing
• HvJ legt sterk nadruk op
o Wilsautonomie, vaststelling dat het een ander lid is van EU die
bevoegd wordt verklaard
o Rechtszekerheid, als je regel abankelijk zou maken van bijkomende
criteria zouden we rechtsonzerheid creëeren
• DUS volstaat dat 2 par3jen (ookal lijkt het nat.) samen beslissen om het
gerecht van ander lidstaat van EU bevoegd te maken dat het gaat over
grensoverschrijdend geval/ element
o DUS IPR is van toepassing!
- IPR handelt over “private” rechtsverhoudingen
o stellen ook vast dat het gaat over de vragen: Die nat. staat, voor welke gevallen wil je dat jouw
rechtscolleges int. bevoegdheden opnemen? In welke situa3es wil je dat uw R. van toepassing
is op int. geschillen?
o DUS raakt publiek- EN privaatR.
§ MAAR basis is wel ALTIJD een privaatrechtelijke rechtsverhouding
1
, § Vb. situa3es waar OH par3j is maar het toch wordt getekend als IPR omdat OH zich
soms gedraagt als int. speler
- IPR regelt int. rechtsverhoudingen, MAAR is nat. R. (zie vb. WIPR), TENZIJ eenvormige benadering
o Lange 3jd was IPR zuiver nat. rechtstak
§ Waarbij nat. staat voor zichzelf uitmaakte welke regels van int. bevoegdheids ze in
het leven riepen
§ Nog zo in bepaalde mate
• Vb. EU lidstaten of par3j bij int. verdragen
• MAAR EU (vb.) heeG grote invloed op bronnen die in IPR gelden => niet
zuiver nat. blik gebruiken om te bepalen welke bronnen voor IPR zijn
§ R. van EU en int. verdragen kunnen verschillende vormen van voorwerking
aannemen
• Meest eenvoudige situa3e: creëeren van eenvormige regels van int.
bevoegdheid
• MAAR kan ook eenvormig benadering zijn (met ≠ grada3es)
- De grote blokken in IPR
o De grote drie/ vier
§ Int. bevoegdheid
• Niet enkel welk rechtscolleges, maar ook vb. “is BE ambtenaar van
burgerlijke stand int. bevoegd om huwelijk te voltrekken?”
§ Toepasselijk R. (conflictenR.)
• Hoe bepalen we welk R. van toepassing is op conflictsitua3e?
§ Erkenning en uitvoerbaarheid van buitenlandse rechterlijke beslissingen en
authen3eke akten
• Situa3e: hebt in buitenland akte die moet tot stand komen (vb. huwelijk) =>
wat moet BE ambtenaar bij dienst vreemdelinge zaken doen als hij aanvraag
heeG over gezinssitua3e? => moet hij buitenlandse huwelijks akte zomaar
aanvaarden?
§ Administra3eve en gerechtelijke samenwerking
• = 4e peiler, omdat er meer int. samenwerkingen tot stand komen in dit
domein
• Vb. int. adop3e waar verschillende instellingen samen werken, ook bij
bewijsverkrijging
• Belang van dat domein in IPR neemt als maar toe
EXAMEN TIP: onderscheid de grote drie/ vier goed van elkaar!
o Werk- en denkmethode
§ 1st bepalen of het gaat om
• Int. bevoegdheid
• Toepasselijk R.
• Erkenning en uitvoerbaarheid
• Administra3eve/ gerechtelijke samenwerking
§ Dan opleien voor rechtsbronnen op verschillende niveaus
• Int. verdragen
• Europese regels
• Nat. wetgeving
EXAMEN VB.: materie waar zowel verdrag als instrument van EU van toepassing is
1.2 Bronnen
- Rechtsbronnen op verschillende niveaus
o Int. verdragen
o Europese regels
o Nat. wetgeving
- => Primeert verdrag of EU-wetgeving?
o GEEN eenduidig antwoord
o Telkens nagaan in Europese verordeningen
§ EU-wetgeving vaak voorrang in de verhoudingen tussen de lidstaten
2
, • Vb. Brussel Ibis-Verordening primeert op een # verdragen (art. 69)
§ Soms complementair
• Vb. Brussel IIter-Verordening verwijst naar Haags Kinderontvoeringsverdrag
(1980) en vult dit verdrag aan (art. 22)
o Soms gaat EU-wetgever crea3ef te werk door rond een int.verdrag een kader te bouwen
(verbeteren van int. verdrag)
- Europese bronnen
o Geschiedenis:
§ Begon bij verdrag van Amsterdam: IPR verhuist van 3e naar 1e pijler (aansluiten op
interne markt)
§ => EU kon met verordeningen aan de slag met IPR
§ Is versnelt met verdrag van Lisabon: beslu3vorming inzake IPR nog gemakkelijker
gemaakt => toevloed aan verordeningen inzake IPR
• In die mate dat men spreek over “Europees IPR”
• Betekent ook dat HvJ helpt instrumenten te interpreteren + algemene
beginselen van unieR. zal zich laten gelden in IPR
o VWEU
§ EU-bevoegdheid inzake IPR (zie art. 81 VWEU)
§ ‘Gewone wetgevingsprocedure’, ook voor IPR-aangelegenheden (m.u.v. familieR.:
eenparigheid in de Raad, zie art. 81.3 VWEU, dit sluit geen nauwere samenwerking
uit, zie art. 326 e.v.)
§ Uitleggingsbevoegdheid HvJ op verzoek alle gerechten lidstaten (prej. procedure)
§ Handvest van de grondR. juridisch bindend
Overw. 30 Rome III: “Deze verordening eerbiedigt de grondrechten en de beginselen
die zijn erkend bij het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en met
name bij ar=kel 21 daarvan, dat elke discrimina=e met name op grond van geslacht,
ras, kleur, etnische of sociale aAomst, gene=sche kenmerken, taal, godsdienst of
overtuiging, poli=eke of andere denkbeelden, het behoren tot een na=onale
minderheid, vermogen, geboorte, een handicap, leeBijd of seksuele gerichtheid
verbiedt. Deze verordening moet door de rechterlijke instan=es van de deelnemende
lidstaten worden toegepast met eerbiediging van deze rechten en beginselen.”
o Art. 81 VWEU
1. De Unie ontwikkelt een jus==ële samenwerking in burgerlijke zaken met
grensoverschrijdende gevolgen, die berust op het beginsel van wederzijdse erkenning
van rechterlijke beslissingen en van beslissingen in buitengerechtelijke zaken. Deze
samenwerking kan maatregelen ter aanpassing van de weFelijke en
bestuursrechtelijke bepalingen van de lidstaten omvaFen.
2. Voor de toepassing van lid 1 stellen het Europees Parlement en de Raad volgens de
gewone wetgevingsprocedure, met name wanneer dat nodig is voor de goede
werking van de interne markt, maatregelen vast die het volgende beogen:
a) de wederzijdse erkenning tussen de lidstaten van rechterlijke beslissingen en
van beslissingen in buitengerechtelijke zaken en de tenuitvoerlegging daarvan;
b) de grensoverschrijdende betekening en kennisgeving van gerechtelijke en
buitengerechtelijke stukken;
c) de verenigbaarheid van de in de lidstaten geldende regels voor collisie en
jurisdic=egeschillen;
d) samenwerking bij het vergaren van bewijsmiddelen;
e) daadwerkelijke toegang tot de rechter;
f) het wegnemen van de hindernissen voor de goede werking van
burgerrechtelijke procedures, zo nodig door bevordering van de verenigbaarheid van
de in de lidstaten geldende bepalingen inzake burgerlijke rechtsvordering;
g) de ontwikkeling van alterna=eve methoden voor geschillenbeslech=ng;
h) de ondersteuning van de opleiding van magistraten en jus==eel personeel.
3. In afwijking van lid 2, worden maatregelen betreffende het familierecht met
grensoverschrijdende gevolgen vastgesteld door de Raad, die volgens een bijzondere
wetgevingsprocedure besluit. De Raad besluit met eenparigheid van stemmen, na
raadpleging van het Europees Parlement. De Raad kan op voorstel van de Commissie
3
, bij besluit vaststellen ten aanzien van welke aspecten van het familierecht met
grensoverschrijdende gevolgen handelingen volgens de gewone
wetgevingsprocedure kunnen worden vastgesteld. De Raad besluit met eenparigheid
van stemmen, na raadpleging van het Europees Parlement.
Het in de tweede alinea bedoelde voorstel wordt aan de na=onale parlementen
toegezonden. Indien binnen een termijn van zes maanden na die toezending door een
na=onaal parlement bezwaar wordt aangetekend, is het besluit niet vastgesteld.
Indien geen bezwaar wordt aangetekend, kan de Raad het besluit vaststellen.
• FamilieR. = eilandjes van nat. soevereiniteit => DUS als men daar over wilt
legifereren is pariteit vereist!
• M.a.w. als men consensus niet vindt kan er geen verordening komen!
o TENZIJ dat je het laat tot stand komen tussen een paar lidstaten en
het niet laat gelden voor andere lidstaten
o Meer en meer EU-wetgeving in het IPR
§ Verdragen worden omgezet in verordeningen (zie art. 81 VWEU)
• Vb. EEX werd Brussel I-Verordening
• Vb. EVO (verdrag van Rome) werd Rome I-Verordening
§ Zowel regels over int. bevoegdheid en erkenning en tenuitvoerlegging (Brussel Ibis,
IIter) als regels over toepasselijk R. (Rome I, II, III)
§ OPGELET: bijz. posi3e van Ierland, het VK en Denemarken
• Protocol nr. 21 en Protocol nr. 22 bij VWEU
• Ierland en Denemarken hebben een opt-out en kunnen zelf beslissen
(posi3ef signaal aan EU-commissie) welke ze wel of niet van toepassing
willen hebben op hun
• VK ≠ lidstaat EU, = derde land waarmee EU wel verdragsbetrekkingen
onderhoud
o Beginselen van het EU-R.
§ Beginsel van loyale samenwerking tussen EU en lidstaten (art. 4, lid 3 VWEU) en
wederzijds vertrouwen tussen lidstaten
• = een van hoekstenene van R. van EU o.v.v. IPR
• HvJ 27 april 2004, C-159/02, Turner: an=-suit injunc=on
o Feiten:
§ Britse werknemer (onderdaan van VK, toen nog EU
lidstaat) werkt voor int. bedrijf in London en daarn avoor
filiaal in madrid
§ Turner dient zelf ontslag in en maakt daarna zaak
aanhangig dat hij door werkgever betrokken werd bij
illegale prak3jken
• Werd gedwongen tot ontslag om geen illegale
handelingen meer te moeten stellen => vraagt
vergoeding
• Krijgt vergoeding van Britse rechter
§ => Turner wordt gedaagd voor Madrineense rechter door
voormalige werkgever (schadevergoeding)
• Turner vorderd van de rechter in Engeland een
“an3-suit injunc3on”
o = je vraagt aan de rechter een bevel die
er toe strekt om de andere op te leggen
te stoppen met te procederen. Is een
instrument dat in UK vaak gebeurd, als
je het niet naleefd pleeg je “contemt of
court” => civiel en strafrechtelijek san3e
mogelijk
• Werkgever eindigs zaak in Madrid maar
procedeert verder in VK (hoger beroep)
§ => vraag gesteld aan HvJ
4
