Samenvatting Uitwerking arresten Agrarisch Recht

Week 1

Meulman/Bonte > het gaat niet om het in de overeenkomst overeengekomen gebruik, maar om het
uiteindelijke gebruik.

Van Santen/Merbis > het maakt niet uit wat pp de ovk voor naam hebben gegeven, maar het gaat om
alle omstandigheden geval

Boetzelaer/Weenink > kapstokbeslissing van pachthof.
Zaak waarin het ging om de vraag of landbouwer nog bedrijfsmatig bezig is of niet. Ging om een
situatie waarin akkerbouwbedrijf was met omvang 60 ha waarin investeringsplan lag voor uitbreiding
nog meer (85) ha. Agrariër werkte in loondienst deels, 24 uur. Geen probleem want akkerbouw.
Bedrijfsmatig.

Pachthof oordelen of bedrijfsmatig is of niet. Pachthof heeft 4 gezichtspunten gegeven:
1. Omvang bedrijf en onderlinge samenhang tussen diverse bedrijfsactiviteiten. Hoe groter
bedrijf hoe groter de kans dat het bedrijfsmatig is. Onderlinge samenhang diverse
bedrijfsactiviteiten.
2. Vraag of de voor toekomstige winstkansen noodzakelijke investeringen plaatsvinden.
3. Redelijkerwijs te verwachten ondernemingsrendement. Hierbij kijken hoe het bedrijf het doet
t.o.v. andere bedrijven.
4. Vraag of gebruiker een hoofdfunctie buiten de landbouw heeft. Als de agrariër buiten eigen
bedrijf werkt.
E.e.a. in onderlinge samenhang te beschouwen en met inachtneming van de overige omstandigheden
van het geval.

Dit was een bedrijfsmatige casus.
Kernarrest van het pachthof. 4 gezichtspunten, geen afvinklijstje. Aan de hand hiervan kan je
inkleuren of het pacht en bedrijfsmatig is.

v/d Camp/Hofmans > eerste uitspraak waarin pachtverhouding niet bedrijfsmatig was. Tot 2011
geduurd waarin uitspraak was hobby-sfeer.
Eerste keer waarin de discussie in het voordeel van de verpachter kwam. Was niet bedrijfsmatig.
Gezichtspunten uit Boetzelaer/Weenink.

Ging om een melkveehouderij van 3,5 ha. Investeringen niets. Geen ondernemingsplan, deed al jaren
niets meer. Opbrengst over enkele jaren zeer laag. Bruto omzet was al laag. Negatief resultaat
jarenlang. Man was verder loonwerker.
Conclusie heeft wel gevolgen.
Naar oud recht was het wel een pachtovereenkomst, want voor 2007 gold de bedrijfsmatige maatstaf
niet. Naar huidig recht niet.
Pachtovereenkomsten zijn niet omgeklapt van pacht naar huur na 2007. Kan nog jaren doorlopen, tot
verpachter er werk van gaat maken door een procedure in te leiden.

Kopper Donkerbroek/te Biesebeek > mei telling. Je moet opgeven wat je aan grond, gebouwen en
gewassen in gebruik hebt. Een partij had behoefte administratieve benutting grond. Met tegenpartij
afspraak gemaakt dat administratief grond mocht opgeven voor mestregeling. Nam het alleen op
voor opgave. Later beroepen op pachtbescherming. Pachter op pachtbescherming beroepen
pachtkamer. Ovk vastleggen pachtovk. Pachtrechter kwalificeert. Waar afspraken op gebaseerd.
Administratief benutten mestrechten niet beschouwd als in gebruik verstrekken ter uitoefening van
de landbouw.


1

, Hartigh/Van der Wel > partij zou stuk grond in gebruik krijgen als pachter. Van der Wel pachter. Grond
in handen BV en die ging failliet voordat pacht begon. Van der Wel werd geen gebruiker. Voor
faillissement was die al zonder toestemming eigenaar begonnen met werken. Hij had 1 miljoen
knolselderij planten op grond gezet. Curator kwam erachter, civiele procedure. Illegaal stuk in gebruik
genomen.
Hof Den Haag heeft gezegd dat hij gerechtigd was grond te gebruiken, maar nog niet planten en
oogsten. Er moet schadevergoeding worden betaald.
Van der Wel heeft gezegd: agrarische zaak, bedrijfsmatig en tegenprestatie betaald.
Schadevergoeding. Hij vond zichzelf reguliere pachter. Heeft zich meteen op pacht beroepen.
Uiteindelijk kwam het bij grondkamer. Centrale grondkamer zei dat pachtprijs in principe
tegenprestatie is voor pachten. Schadevergoeding is geen tegenprestatie.

Den Hamer/De Cloedt > agrarisch natuurbeheer is naar algemeen aanvaarde opvattingen vorm van
bodemcultuur.




2