Oefententamen met antwoorden Rechtsbescherming tegen de overheid

Vraag 1 (20 punten)

Het archief van het Rijksmuseum barst uit zijn voegen en daarom wil het Rijksmuseum een stuk
aanbouwen. Het Rijksmuseum vraagt bij het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam
een omgevingsvergunning aan voor de uitbouw.

Op de besluitvorming op de aanvraag van deze omgevingsvergunning is afdeling 3.4 Awb van
toepassing ingevolge art. 3.10 Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo). Het betreft immers
een rijksmonument. Dit brengt mee dat het bevoegd gezag, het college van burgemeester en
wethouders, een ontwerpbesluit ter inzage dient te leggen en hiervan vooraf kennis dient te geven in
een nieuws- of huis-aan-huisblad of op andere geschikte wijze.

Het college stelt het ontwerpbesluit vast, legt het ter inzage en geeft daarvan kennis in een lokale
krant. Hieruit blijkt dat het college voornemens is aan het Rijksmuseum een omgevingsvergunning te
verlenen voor het realiseren van de uitbouw.

Ingevolge art. 3.12 lid 5 Wabo biedt het college in afwijking van art. 3:15 Awb niet slechts aan
belanghebbenden, maar aan ‘eenieder’ de gelegenheid zienswijzen naar voren te brengen tegen het
ontwerpbesluit.

Het definitieve besluit wordt genomen in overeenstemming met het ontwerpbesluit.

Mila woont tegenover het Rijksmuseum en heeft zicht op de plek waar de uitbouw moet komen. Zij
gaat in beroep tegen het definitieve besluit bij de rechtbank.

Het college voert in beroep aan dat Mila niet-ontvankelijk is in haar beroep. Zij is weliswaar
belanghebbende bij het besluit, maar Mila heeft geen zienswijze ingediend over het ontwerpbesluit.
Gelet op art. 6:13 Awb is haar beroep daarom niet-ontvankelijk, aldus het college.

Heeft het college gelijk? Motiveer uw antwoord.

Antwoord:
Nee. Uit ABRvS 14 april 2021, ECLI:NL:RVS:2021:786 volgt dat art. 6:13 van de Awb niet aan
belanghebbenden bij omgevingsrechtelijke zaken (o.a. besluiten o.g.v. de Wabo) mag worden
tegengeworpen, omdat het Verdrag van Aarhus zich daartegen verzet. Dit brengt met zich dat in
omgevingsrechtelijke zaken waarin de uitgebreide openbare voorbereidingsprocedure is toegepast,
art. 6:13 van de Awb niet mag worden tegengeworpen aan belanghebbenden. In dit geval is de
uitgebreide openbare voorbereidingsprocedure van afd. 3.4 Awb toegepast. Het feit dat Mila geen
zienswijze heeft ingediend over het ontwerpbesluit kan haar als belanghebbende niet worden
tegengeworpen. Het college heeft dus geen gelijk.

Vraag 2 (15 punten)
Lex Wammers is exploitant van carwash Washiwashi in Venlo. Een concurrerend carwashbedrijf,
Clean Car Company, vraagt een omgevingsvergunning aan voor een carwash op hetzelfde
bedrijventerrein. De omgevingsvergunning wordt door het college van burgemeester en wethouders
verleend. Lex is daar niet blij mee, een tweede carwash in de buurt zal leiden tot een aanzienlijke
daling in de omzet van zijn carwash. Hij maakt bezwaar tegen de omgevingsvergunning.

Clean Car Company, Lex en het college van burgemeester en wethouders worden uitgenodigd voor
een hoorzitting van de externe bezwaaradviescommissie vijf weken nadat het bezwaar is ingediend.
Lex heeft zich goed voorbereid; binnen één week na indiening van zijn bezwaarschrift heeft hij een
onderzoeksbureau een rapport laten opstellen om te kunnen aantonen dat er geen behoefte is aan een
tweede carwash in de regio. Omdat hij de vergunninghouder (Clean Car Company) en het college van
burgemeester en wethouders zo min mogelijk tijd wil gunnen om zich te kunnen verweren tegen dit