Verdieping Europees
belastingrecht
Uitwerkingen werkcollegeopdrachten
Creditgroep: Creditgroep J
Datum college: 22 januari 2019
Onderwerp: Exitheffingen, arbeidsinkomen
,Opgave 1
A Wanneer een natuurlijk persoon of een lichaam zijn woonplaats naar
het buitenland verplaatst, legt Nederland een exitheffing op voor de
waardevermeerdering die heeft plaatsgevonden tot aan het moment van
emigreren. De vraag of dit in strijd is met het EU-recht is voorgelegd aan het
HvJ.
In het N-arrest heeft het HvJ bepaald dat ten aanzien van natuurlijke
personen een exitheffing met een beroep op de evenwichtige verdeling van
heffingsbevoegdheden gerechtvaardigd is. Hierbij mag in het licht van de
proportionaliteitseis geen garantie van betaling worden gesteld en moet er
rekening worden gehouden met waardedalingen die zijn opgetreden na de
emigratie.
In de National Grid Indus uitspraak is voor rechtspersonen bepaalt dat het
gerechtvaardigd en evenredig is om een exitheffing op te leggen indien de
belasting per aanslag wordt vastgelegd, waarbij er een mogelijkheid bestaat
voor de belastingplichtige om uitstel te vragen voor een periode van 5 jaar.
Indien er uitstel wordt verleend wordt er rekening gehouden met
belastingrente en er kan garantie gesteld worden indien er een risico is van
niet-invordering.
Vervolgens heeft het HvJ in het arrest EC/Portugal de jurisprudentie voor
natuurlijke personen in lijn gebracht met die van rechtspersonen en gelden
de voorwaarden van het N-arrest niet meer.
Volgens het HvJ is een exitheffing dus gerechtvaardigd en dus niet in strijd
met de vrijheden. Hierbij mag er echter geen rekening worden gehouden
met de waardestijgingen dus die €15.000 is wel ongerechtvaardigd.
Voorwaarde voor uitstel van betaling in de invordering bij AB verschilt of je
binnen de EU blijft of buiten de EU gaat. Als je dus naar Amerika verhuist dan
is dat heel anders dan als je naar Frankrijk verhuist.
Er zijn twee stukken aanwas. Een stuk wat je in Nederland hebt
aangewassen maar ook een stuk waardestijging na de emigratie. Nationale
heffing/IBR effecten verondestellen we als bekend. Dat Nederland wil heffen
over die beide aanwassen.
Vroeger kon je na 10 jaar je emigratieheffing afschudden. Tegenwoordig
bederft de conserverende aanslag niet meer.
Een Nederlandse + (t0-t1) en een buitenlandse + (t1-t2). Je hebt mevrouw
die vertrekt van NL naar EU1. Heeft zij toegang tot het vrije verkeer? Zie
, voor de duidelijkheid: Met de kennis van nu WFR van De Wilde. Maar wat
zien we hier, als iemand binnen Nederland beweegt dan gebeurd er niks
maar als je grensoverscrhijdend beweegt dan heb je dus die afrekening. HvJ
heeft hierover gezegd: als je stap 2 toepast discriminatie/belemmering, dan
zie je dat dit een belemmering is. Omdat je wordt belemmerd om de grens
over te gaan. Als je dat dus belast, dan belemmer je het vrije verkeer. Deze
belemmering is gerechtvaardigd volgens N, Laysterie en EC/Portugal. Het
argument voor de rechtvaardiging is de territorialiteitsbeginsel. Het inkomen
hoort in Nederland thuis dus hoort daarover te kunnen heffen. Integriteite
van Nederlandse grondslag, verdeling evenwichtige heffingsjurisdictie. Wel
onder bepaalde voorwaarden.
Bij winsten (stille reserves etc) heeft HvJ in DMC en National grid gezegd dat
de lijn hetzelfde is. Onttrokken aan de jurisdictie. Voor wat betreft de
proportionaliteitstest ging het hof andere eisen stellen voor de winsten. Nu
mocht namelijk alleen garantei gesteld worden bij invorderingsrisico’s, wel
gelegenheid geven tot uitstel maar gaat niet automatisch, rente mag in
rekening gebracht worden en waardedalingen hoeven geen rekening
gehouden mee te worden en je mag ook afrekenen.
Voor zowel de winstsfeer als de AB sfeer is er sinds EC/portugal mogelijk
onder dezelfde voorwaarden een exitheffing te heffen.
Door belasting uit te stellen wordt de belasting minder waard, daar wordt
rente voor bij gerekend. Ervoor zorgen dat de nominale waarde van een
aflossing in takt blijft. Bedrijven willen dus niet in termijnen betalen maar in
1 keer afrekenen en dan bij de bank financieren omdat de rente bij de bank
lager is dan de belastingrente. Wat er gebeurd is, is dat het HvJ eigenlijk een
exitheffing op het moment van de emigratie heeft toegestaan.
belastingrecht
Uitwerkingen werkcollegeopdrachten
Creditgroep: Creditgroep J
Datum college: 22 januari 2019
Onderwerp: Exitheffingen, arbeidsinkomen
,Opgave 1
A Wanneer een natuurlijk persoon of een lichaam zijn woonplaats naar
het buitenland verplaatst, legt Nederland een exitheffing op voor de
waardevermeerdering die heeft plaatsgevonden tot aan het moment van
emigreren. De vraag of dit in strijd is met het EU-recht is voorgelegd aan het
HvJ.
In het N-arrest heeft het HvJ bepaald dat ten aanzien van natuurlijke
personen een exitheffing met een beroep op de evenwichtige verdeling van
heffingsbevoegdheden gerechtvaardigd is. Hierbij mag in het licht van de
proportionaliteitseis geen garantie van betaling worden gesteld en moet er
rekening worden gehouden met waardedalingen die zijn opgetreden na de
emigratie.
In de National Grid Indus uitspraak is voor rechtspersonen bepaalt dat het
gerechtvaardigd en evenredig is om een exitheffing op te leggen indien de
belasting per aanslag wordt vastgelegd, waarbij er een mogelijkheid bestaat
voor de belastingplichtige om uitstel te vragen voor een periode van 5 jaar.
Indien er uitstel wordt verleend wordt er rekening gehouden met
belastingrente en er kan garantie gesteld worden indien er een risico is van
niet-invordering.
Vervolgens heeft het HvJ in het arrest EC/Portugal de jurisprudentie voor
natuurlijke personen in lijn gebracht met die van rechtspersonen en gelden
de voorwaarden van het N-arrest niet meer.
Volgens het HvJ is een exitheffing dus gerechtvaardigd en dus niet in strijd
met de vrijheden. Hierbij mag er echter geen rekening worden gehouden
met de waardestijgingen dus die €15.000 is wel ongerechtvaardigd.
Voorwaarde voor uitstel van betaling in de invordering bij AB verschilt of je
binnen de EU blijft of buiten de EU gaat. Als je dus naar Amerika verhuist dan
is dat heel anders dan als je naar Frankrijk verhuist.
Er zijn twee stukken aanwas. Een stuk wat je in Nederland hebt
aangewassen maar ook een stuk waardestijging na de emigratie. Nationale
heffing/IBR effecten verondestellen we als bekend. Dat Nederland wil heffen
over die beide aanwassen.
Vroeger kon je na 10 jaar je emigratieheffing afschudden. Tegenwoordig
bederft de conserverende aanslag niet meer.
Een Nederlandse + (t0-t1) en een buitenlandse + (t1-t2). Je hebt mevrouw
die vertrekt van NL naar EU1. Heeft zij toegang tot het vrije verkeer? Zie
, voor de duidelijkheid: Met de kennis van nu WFR van De Wilde. Maar wat
zien we hier, als iemand binnen Nederland beweegt dan gebeurd er niks
maar als je grensoverscrhijdend beweegt dan heb je dus die afrekening. HvJ
heeft hierover gezegd: als je stap 2 toepast discriminatie/belemmering, dan
zie je dat dit een belemmering is. Omdat je wordt belemmerd om de grens
over te gaan. Als je dat dus belast, dan belemmer je het vrije verkeer. Deze
belemmering is gerechtvaardigd volgens N, Laysterie en EC/Portugal. Het
argument voor de rechtvaardiging is de territorialiteitsbeginsel. Het inkomen
hoort in Nederland thuis dus hoort daarover te kunnen heffen. Integriteite
van Nederlandse grondslag, verdeling evenwichtige heffingsjurisdictie. Wel
onder bepaalde voorwaarden.
Bij winsten (stille reserves etc) heeft HvJ in DMC en National grid gezegd dat
de lijn hetzelfde is. Onttrokken aan de jurisdictie. Voor wat betreft de
proportionaliteitstest ging het hof andere eisen stellen voor de winsten. Nu
mocht namelijk alleen garantei gesteld worden bij invorderingsrisico’s, wel
gelegenheid geven tot uitstel maar gaat niet automatisch, rente mag in
rekening gebracht worden en waardedalingen hoeven geen rekening
gehouden mee te worden en je mag ook afrekenen.
Voor zowel de winstsfeer als de AB sfeer is er sinds EC/portugal mogelijk
onder dezelfde voorwaarden een exitheffing te heffen.
Door belasting uit te stellen wordt de belasting minder waard, daar wordt
rente voor bij gerekend. Ervoor zorgen dat de nominale waarde van een
aflossing in takt blijft. Bedrijven willen dus niet in termijnen betalen maar in
1 keer afrekenen en dan bij de bank financieren omdat de rente bij de bank
lager is dan de belastingrente. Wat er gebeurd is, is dat het HvJ eigenlijk een
exitheffing op het moment van de emigratie heeft toegestaan.
