Hoorcollege 7 verdieping internationaal belastingrecht
(Verdragsmisbruik)
Kijk nog even naar wanneer je een conserverende aanslag krijgt bij emigratie voor de AB-
houder. 4.16?
Verdragsmisbruik
Treaty shopping:
- Is het een probleem?
- Waarom is het shoppen zo eenvoudig?
o Om toegang te verschaffen voor het NL’se verdragennetwerk
- Kan verdragsmisbruik eenzijdig worden aangepakt?
- Wat doet NL hiertegen?
- Wat zijn de internationale ontwikkelingen tegen ‘shoppen’?
Shoppen binnen het verdrag:
Ga ik dividend uitkeren of vervreemden zodat ik onder een andere heffingsbevoegdheid val.
Net zo met pensioenen. Normale dienstbetrekking = werkstaat, terwijl alsi k het mezelf
uitkeer als pensioen dan is het belast bij de woonstaat.
Treaty shopping:
Welk verdrag is gunstiger voor een buitenlander? NL-USA of NL-DTL? Een buitenlander kan
zich dus in nederland vestigen door en heeft dan toegang tot het nederlandse
verdragennetwerk. Dit is fijn omdat, Nederlandse verdragsbeleid voorziet erin dat het
heffingsrecht wordt toegewezen aan de woonstaat. (Royalty’s etc.). Op de doorbetalingen
van royalty’s en rente’s kent NL geen bronbelasting. Er is op dit moment wel een voorstel
om in gelieerde verhoudingen naar belastingparadijzen (laagbelast/zwarte lijst) een
bronheffing te introduceren. Dit is dus slechts een beperkt deel van de Nederlandse
logistieke doorstroomfunctie wordt afgekapt.
Wie zijn hiertegen? De bronstaten, (ontwikkelingslanden) omdat het voor de
belastingheffing vrij makkelijk is om aan te sluiten bij de betaling (bron) dus een makkelijke
heffing om geld binnen te halen voor ontwikkelingslanden. Door een verdrag met Nederland
aan te gaan lopen ze het risico dat ze een verdrag met de hele wereld sluiten. Als daar geen
waarborgen zijn opgenomen dat het verdrag alleen is bedeold voor de inwoners van beide
staten.
Wat is het probleem?
Royalty van Kaayman naar Zuid afrika via Nederland. Door het verdrag Nederland Zuid afrika
toe tep assen heeft Zuid afrika geen heffingsrecht en Kaayman heft geen bronbelasting aan
Nederland dus er wordt geen belasting betaald. Er wordt dus nergens belasting betaald
doordat er een brievenbusmaatschappij in Nederland is gevestigd.
Welke oplossingen zijn hiervoor? Principle purpose test is er een, het alternatief is limitation
om benefits. Welke verdragen hebben een limitation on benefits? VS (en Japan),
verdragsbeleid van VS. Wat is het lastige aan zo een limitation on benefits voor een land als
Nederland, als je kijkt naar de testen zoals de beurstoets, is Nederland een klein land met
, grote MNO’s waarvan de aandeelhouders heel verspreid zitten en al gauw in het buitenland
zitten. Voor deze bepaling is er al gauw onvoldoende nexus. (hierin staat verwoord dat je
aan aanvullende testen moet voldoen, bijvoorbeeld een NP zijn, maar als je een lichaam
bent bijvoorbeeld beursgenoteerd moet zijn, dat geeft de nexus (band) aan met de staat
waarvan je inwoner bent, er wordt getoetst met objectieve testen hoeverre je inwoner bent
van een staat). Principle purpose test kijkt naar het inkomensbestanddeel en de persoon en
is meer een subjectieve toets. 2 verschillende benaderingen. De ene geeft veel meer
rechtszekerheid (limitation). De PPT geeft onzekerheid, met een subjectieve toets proberen
aan te geven of je kwalificeert of niet.
Hoe test je dit? Waar staat de LOB bepaling? Verdrag met VS: Altijd begin je bij artikel 1
uiteraard. We moeten vaststellen dat er sprake is van een inwoner van 1 van beide staten,
en je moet een persoon zijn. Persoon in art. 3 = NP of lichaam. Wanneer je fully liable to tax
bent. Als je dan naar het verdrag met VS gaat, zie je in art. 1 een OESO artikel. Verder zie je
bij dividenden royalty en rente dat je ook Beneficial owner moet zijn, dus als je aanspraak wil
maken op het tweede lid van die artikelen. Daarnaat verlangt het verdrag in art. 26 (LOBB),
dat je een kwalificerend persoon moet zijn om toegang te krijgen tot de voordelen van het
verdrag. In lid 2 staat dan wie: NP, een staat, of een lichaam indien: erkende beurs
genoteerd, en allerlei andere alternatieven.
Wat wordt er van deze bepaling gezegd? Wat is het probleem van deze bepaling? Wat als je
geen kwalificerend persoon bent, wat kan je dan nog zeggen? Die zouden nog eens
onverenigbaar zijn met de EU-vrijheden. Je wordt gediscrimineert op basis van de
woonplaats van je aandeelhouders. Het is in strijd met de vrije dienstverkeer omdat je aan
een bepaalde vaste beurs moet zitten, bijvoorbeeld dus als je als MNO ervoor kiest om niet
in Amsterdam maar in Frankfurt genoteerd te zijn heb je een probleem.
Open Sky arresten (KLM) onverenigbaar met EU-vrijheden, maar dit lijkt heel erg op een
LOBB dus versterkt de discussie of een LOBB wel verenigbaar is.
Wat stelt NL aanvullend aan dienstverleningslichamen?
Substance eisen:
- Geen dual resident +
o Tenmisnte heflt bestuurders woont in NL
o Boekhouding in NL
o Bankrekening in NL
- Passend eigen vermogen voor rente en royalty doorstromenrs
Vastgelegd in besluit DGB 2014/3101
Als je er niet aan voldoet:
- Geen zekerheid vooraf (Ruling)
- Spontane inlichtingenuitwisseling (WIB)
o Informatie aan bronstaat
- Indien geen passend EV: an geen verrekening bronbelasting, art. 8c
Nederland wil het eenzijdig aanpakken door aanscherping substance en nexus eisen.
(Verdragsmisbruik)
Kijk nog even naar wanneer je een conserverende aanslag krijgt bij emigratie voor de AB-
houder. 4.16?
Verdragsmisbruik
Treaty shopping:
- Is het een probleem?
- Waarom is het shoppen zo eenvoudig?
o Om toegang te verschaffen voor het NL’se verdragennetwerk
- Kan verdragsmisbruik eenzijdig worden aangepakt?
- Wat doet NL hiertegen?
- Wat zijn de internationale ontwikkelingen tegen ‘shoppen’?
Shoppen binnen het verdrag:
Ga ik dividend uitkeren of vervreemden zodat ik onder een andere heffingsbevoegdheid val.
Net zo met pensioenen. Normale dienstbetrekking = werkstaat, terwijl alsi k het mezelf
uitkeer als pensioen dan is het belast bij de woonstaat.
Treaty shopping:
Welk verdrag is gunstiger voor een buitenlander? NL-USA of NL-DTL? Een buitenlander kan
zich dus in nederland vestigen door en heeft dan toegang tot het nederlandse
verdragennetwerk. Dit is fijn omdat, Nederlandse verdragsbeleid voorziet erin dat het
heffingsrecht wordt toegewezen aan de woonstaat. (Royalty’s etc.). Op de doorbetalingen
van royalty’s en rente’s kent NL geen bronbelasting. Er is op dit moment wel een voorstel
om in gelieerde verhoudingen naar belastingparadijzen (laagbelast/zwarte lijst) een
bronheffing te introduceren. Dit is dus slechts een beperkt deel van de Nederlandse
logistieke doorstroomfunctie wordt afgekapt.
Wie zijn hiertegen? De bronstaten, (ontwikkelingslanden) omdat het voor de
belastingheffing vrij makkelijk is om aan te sluiten bij de betaling (bron) dus een makkelijke
heffing om geld binnen te halen voor ontwikkelingslanden. Door een verdrag met Nederland
aan te gaan lopen ze het risico dat ze een verdrag met de hele wereld sluiten. Als daar geen
waarborgen zijn opgenomen dat het verdrag alleen is bedeold voor de inwoners van beide
staten.
Wat is het probleem?
Royalty van Kaayman naar Zuid afrika via Nederland. Door het verdrag Nederland Zuid afrika
toe tep assen heeft Zuid afrika geen heffingsrecht en Kaayman heft geen bronbelasting aan
Nederland dus er wordt geen belasting betaald. Er wordt dus nergens belasting betaald
doordat er een brievenbusmaatschappij in Nederland is gevestigd.
Welke oplossingen zijn hiervoor? Principle purpose test is er een, het alternatief is limitation
om benefits. Welke verdragen hebben een limitation on benefits? VS (en Japan),
verdragsbeleid van VS. Wat is het lastige aan zo een limitation on benefits voor een land als
Nederland, als je kijkt naar de testen zoals de beurstoets, is Nederland een klein land met
, grote MNO’s waarvan de aandeelhouders heel verspreid zitten en al gauw in het buitenland
zitten. Voor deze bepaling is er al gauw onvoldoende nexus. (hierin staat verwoord dat je
aan aanvullende testen moet voldoen, bijvoorbeeld een NP zijn, maar als je een lichaam
bent bijvoorbeeld beursgenoteerd moet zijn, dat geeft de nexus (band) aan met de staat
waarvan je inwoner bent, er wordt getoetst met objectieve testen hoeverre je inwoner bent
van een staat). Principle purpose test kijkt naar het inkomensbestanddeel en de persoon en
is meer een subjectieve toets. 2 verschillende benaderingen. De ene geeft veel meer
rechtszekerheid (limitation). De PPT geeft onzekerheid, met een subjectieve toets proberen
aan te geven of je kwalificeert of niet.
Hoe test je dit? Waar staat de LOB bepaling? Verdrag met VS: Altijd begin je bij artikel 1
uiteraard. We moeten vaststellen dat er sprake is van een inwoner van 1 van beide staten,
en je moet een persoon zijn. Persoon in art. 3 = NP of lichaam. Wanneer je fully liable to tax
bent. Als je dan naar het verdrag met VS gaat, zie je in art. 1 een OESO artikel. Verder zie je
bij dividenden royalty en rente dat je ook Beneficial owner moet zijn, dus als je aanspraak wil
maken op het tweede lid van die artikelen. Daarnaat verlangt het verdrag in art. 26 (LOBB),
dat je een kwalificerend persoon moet zijn om toegang te krijgen tot de voordelen van het
verdrag. In lid 2 staat dan wie: NP, een staat, of een lichaam indien: erkende beurs
genoteerd, en allerlei andere alternatieven.
Wat wordt er van deze bepaling gezegd? Wat is het probleem van deze bepaling? Wat als je
geen kwalificerend persoon bent, wat kan je dan nog zeggen? Die zouden nog eens
onverenigbaar zijn met de EU-vrijheden. Je wordt gediscrimineert op basis van de
woonplaats van je aandeelhouders. Het is in strijd met de vrije dienstverkeer omdat je aan
een bepaalde vaste beurs moet zitten, bijvoorbeeld dus als je als MNO ervoor kiest om niet
in Amsterdam maar in Frankfurt genoteerd te zijn heb je een probleem.
Open Sky arresten (KLM) onverenigbaar met EU-vrijheden, maar dit lijkt heel erg op een
LOBB dus versterkt de discussie of een LOBB wel verenigbaar is.
Wat stelt NL aanvullend aan dienstverleningslichamen?
Substance eisen:
- Geen dual resident +
o Tenmisnte heflt bestuurders woont in NL
o Boekhouding in NL
o Bankrekening in NL
- Passend eigen vermogen voor rente en royalty doorstromenrs
Vastgelegd in besluit DGB 2014/3101
Als je er niet aan voldoet:
- Geen zekerheid vooraf (Ruling)
- Spontane inlichtingenuitwisseling (WIB)
o Informatie aan bronstaat
- Indien geen passend EV: an geen verrekening bronbelasting, art. 8c
Nederland wil het eenzijdig aanpakken door aanscherping substance en nexus eisen.
