Oefententamen 2017
Opgave 1
Max heeft gevolgen door hartaanval. Gelukkig heeft hij vier jaar geleden, net voordat hij partner
werd bij een van de gerenommeerde kantoren, een prima arbeidsongeschiktheidsverzekering
afgesloten. Op basis van deze verzekering, zo weet hij, ontvangt hij bij blijvende
arbeidsongeschiktheid maandelijks een bedrag aan verzekerde jaarrente dat overeenstemt met
ongeveer 90% van zijn huidige salaris. Bij de medisch adviseur van de verzekeraar vertelt hij dat hij
last had van heup na skivakantie, want gebroken. De medisch adviseur geeft Max te kennen dat hij
van die gebroken heup niets af wist, omdat de vraag “Heeft u in het verleden wel eens botbreuken
opgelopen en zo ja, wanneer en op welke plaats(en)” door Max werd opengelaten. Gelukkig, zo zegt
Max tegen de adviseur, staat de ooit gebroken heup hier natuurlijk volledig buiten. Verzekeraar zegt
geen dekking te verlenen en de verzekering opzegt. De verzekeraar stelt dat hij de
verzekeringsovereenkomst bij kennis van deze zaken niet zou hebben gesloten. De vrouw van Max,
die de brief heeft opengemaakt, wil haar man hiermee niet belasten en weet dat u toevallig net het
master vak Verzekeringsrecht aan de EUR hebt gevolgd en voor het tentamen bent geslaagd. Zij
vraagt zich af “of de verzekeraar dit zomaar kan doen”. Vragen
(Leerstuk van Mededelingsplicht en opzegging verzekering door verzekeraar art. 7:928BW)
a. Wat is hierop uw antwoord?
Opzegging verzekering
Bij kennis van zaken had verzekeraar verzekering niet afgesloten.
Geen dekking: schending mededelingsplicht 7:928
Kennisvereiste
Kenbaarheidsvereiste
Relevantievereiste
Verschoonbaarheidsvereiste: als verzekeraar het al wist of behoorde te weten, dan
geen beroep doen op mededeling.
Als nemer iets niet invult dan rust er op jou als verzekeraar onderzoeksplicht Baris/Riezenkamp en
Huls (vliegbrevet niet ingevuld). Als vraag opengelaten en je wil het als verzekeraar weten dan
moet je ernaar informeren. Meneer keer heupblessure gehad, maar niet gemeld en niet
beantwoord. hier kan verzekeraar geen beroep op doen.
Het aanvraagformulier geeft invulling van de vier vereisten.
Stond in formulier dus kenbaar dat het vereist is. Daarna ook relevant voor verzekering en
het is als kennis vereist. Alleen niet voldaan aan verschoning.
Niet denken, geen causaal verband. Mededeling geschonden, want je komt daar niet eens
aan toe.
b. Maakt het daarbij nog verschil of Max de vraag opzettelijk niet volledig heeft beantwoord?
(Leerstuk opzet tot misleiding van verzekeraar art. 7:973BW)
Opzet en roekeloosheid, art. 7:973 BW.
Als verzekeraar weet dat het als opzet is om te misleiden dan heeft het als gevolg dat mededeling
is geschonden.
Dan ook maakt causaal verband niet uit. Het enige probleem is dat je het niet kunt aantonen. Blijkt
niet uit casus dat die opzet er is. Als het wel zo was, dan mededelingsplicht geschonden en
verschoningsfout van verzekeraar maakt dan ook niet uit.
Opgave 1
Max heeft gevolgen door hartaanval. Gelukkig heeft hij vier jaar geleden, net voordat hij partner
werd bij een van de gerenommeerde kantoren, een prima arbeidsongeschiktheidsverzekering
afgesloten. Op basis van deze verzekering, zo weet hij, ontvangt hij bij blijvende
arbeidsongeschiktheid maandelijks een bedrag aan verzekerde jaarrente dat overeenstemt met
ongeveer 90% van zijn huidige salaris. Bij de medisch adviseur van de verzekeraar vertelt hij dat hij
last had van heup na skivakantie, want gebroken. De medisch adviseur geeft Max te kennen dat hij
van die gebroken heup niets af wist, omdat de vraag “Heeft u in het verleden wel eens botbreuken
opgelopen en zo ja, wanneer en op welke plaats(en)” door Max werd opengelaten. Gelukkig, zo zegt
Max tegen de adviseur, staat de ooit gebroken heup hier natuurlijk volledig buiten. Verzekeraar zegt
geen dekking te verlenen en de verzekering opzegt. De verzekeraar stelt dat hij de
verzekeringsovereenkomst bij kennis van deze zaken niet zou hebben gesloten. De vrouw van Max,
die de brief heeft opengemaakt, wil haar man hiermee niet belasten en weet dat u toevallig net het
master vak Verzekeringsrecht aan de EUR hebt gevolgd en voor het tentamen bent geslaagd. Zij
vraagt zich af “of de verzekeraar dit zomaar kan doen”. Vragen
(Leerstuk van Mededelingsplicht en opzegging verzekering door verzekeraar art. 7:928BW)
a. Wat is hierop uw antwoord?
Opzegging verzekering
Bij kennis van zaken had verzekeraar verzekering niet afgesloten.
Geen dekking: schending mededelingsplicht 7:928
Kennisvereiste
Kenbaarheidsvereiste
Relevantievereiste
Verschoonbaarheidsvereiste: als verzekeraar het al wist of behoorde te weten, dan
geen beroep doen op mededeling.
Als nemer iets niet invult dan rust er op jou als verzekeraar onderzoeksplicht Baris/Riezenkamp en
Huls (vliegbrevet niet ingevuld). Als vraag opengelaten en je wil het als verzekeraar weten dan
moet je ernaar informeren. Meneer keer heupblessure gehad, maar niet gemeld en niet
beantwoord. hier kan verzekeraar geen beroep op doen.
Het aanvraagformulier geeft invulling van de vier vereisten.
Stond in formulier dus kenbaar dat het vereist is. Daarna ook relevant voor verzekering en
het is als kennis vereist. Alleen niet voldaan aan verschoning.
Niet denken, geen causaal verband. Mededeling geschonden, want je komt daar niet eens
aan toe.
b. Maakt het daarbij nog verschil of Max de vraag opzettelijk niet volledig heeft beantwoord?
(Leerstuk opzet tot misleiding van verzekeraar art. 7:973BW)
Opzet en roekeloosheid, art. 7:973 BW.
Als verzekeraar weet dat het als opzet is om te misleiden dan heeft het als gevolg dat mededeling
is geschonden.
Dan ook maakt causaal verband niet uit. Het enige probleem is dat je het niet kunt aantonen. Blijkt
niet uit casus dat die opzet er is. Als het wel zo was, dan mededelingsplicht geschonden en
verschoningsfout van verzekeraar maakt dan ook niet uit.
