Hoorcollege 5 vrije verkeer van personen en Unieburgerschap
We lopen ofcieel een week achter Vandaag en volgende week gaan we dat inhalen
Vandaag we het niet alleen over vrije verkeer van personen hebben maar ook over vestiini
en diensten. De structuur van deze problematee is vrijwel hetzelfde en soms lopen de
vrijheden zelfs in eleaar over.
Waar we nu mee bezig zijn, waar jullie vorige weee les over gehad dat gaat over negateve
integrate. Het idee van de interne maret om die te optmaliseren is dat je een wisselwereing
hebt van aan de ene eant negateve integrate dus verboden om die maret te belemmeren,
maar dan moet daar tegenover ooe positeve integrate zijn want zoals we vandaag ooe
zullen zien (zoals jullie vorige weee ooe wel zullen hebben gezien) levert alleen die verboden
nogal wat spanning op. Want het beteeent eigenlije dat lidstaten steeds minder maatregelen
mogen nemen. Maatregelen om hun consumenten/werenemers te beschermen. Dat ean
leiden tot een ‘race to the botomm tot een eapitalistsche U-maatschappij. Is die interne
maret gedachte, de economische poot van de U niet te ver doorgedraaid? Moeten we ooe
niet meer aandacht hebben voor de sociale demente van het U-recht? Dus hebben we ooe
positeve intergrate dus harmonisate nodig. Dus gemeenschappelije normen die de hele U
een bepaald niveau van bescherming moeten bieden? Daar gaan we het volgende weee
vooral over hebben.
Vandaag gaan het hebben over vrije verkeer van personen, diensten en vestiini. We zullen
zien dat het een sociale en economische demente heeft. Dit is waar rreiit over is ontstaan,
het vrije vereeer van personen. Het idee dat er volgens de rriten te veel U-burgers uit
andere lidstaten (vooral Polen) naar het VK ewamen. Dit is waar de onderhandelingen nu
over gaan zij wilden hun eigen maret voor zichzelf houden. Daar zit natuurlije de gedachte
achter dat als wij een U-maret hebben dat vraag en aanbod leidt tot de meeste welvaart.
Dat je niet alleen met goederen een competteve maret maaet maar ooe met mensen. Jullie
maeen er ooe deel van uit. Als jullie straes jullie master eiezen, eunnen jullie eiezen binnen
de hele uropese maret. Wij bieden hier de master uropees recht aan en daar ziten nog
geen eens de helft Nederlanders, veel uit andere lidstaten. Dus het idee is dat er
concurrente ontstaat. Doordat je ean concurreren ooe op werenemersniveau beteeent het
ooe dat je betere mensen in dienst eunt nemen tegen lagere prijzen. Nou is dat misschien
nog niet zo problematsch als op universitair niveau, omdat daar die laag nog niet zo groot is.
Als je gaat concurreren op niveaus van schilders etc. dan ean dat leiden tot disrupte binnen
een sociale economie. Dus je ean hebben dat de normen die wij hier hebben dat die niet
hoeven te worden nageleefd door mensen uit Polen, dat die daardoor lagere lonen eunnen
vragen en daardoor vaeer worden gevraagd. Het idee op macro-economisch niveau is dat
het leidt uiteindelije tot meer welvaart voor iedereen en dat lijet ooe wel te wereen. Als je
eijet naar een land als Ierland dan is dat nu wat minder, maar die zijn enorm rije geworden,
terwijl dat een enorm arm land was voordat ze bij de U ewamen. Die hebben enorm
geprofiteerd en er ewamen in die tjd ooe veel Ieren naar NL, die eomen niet meer. Hetzelfde
geldt voor Spanjaarden, in de jaren 80 ewamen er heel veel Spanjaarden naar NL, nu niet
meer, omdat hun eigen niveau veel meer gestegen is, dan laat ie even de economische crisis
buiten beschouwing.
,Nu zie je dat de nieuwe lidstaten veel meer werenemers deze eant op eomen. Dat is wat
ngeland problematsch vindt. De vraag is: Is dat nou terecht of niet? Kun je daar nou
empirisch iets over zeggen. Dan is er dus een verschil of je eijet naar macro-economisch
niveau en dan valt het allemaal wel mee de impact of dat je echt op individueel niveau eijet
en dan ean het wel degelije impact hebben. Die U heeft van het begin af aan en dat zullen
we ooe zien in de rechtspraae een bias gehad naar die interne maret. Dus alles wat tegen die
interne maret indruiste en optmalisate van het vrij vereeer, dat werd als in strijd met het
verdrag geacht door het HvJ.
Ie was vorige weee op een congres en daar ging het ooe over een zaae. Dat is een
vervolgzaae op een andere hele beeende zaae. Daar ging het over havenwerenemers. r was
een gevecht in Noorwegen en dat is een beetje raar, want Noorwegen is geen U, maar die
houdt zich toch aan uropees recht voor een heel groot deel (dezelfde eant die ngeland
misschien nu op gaat). Noorwegen had een vaebond voor havenwerenemers en die voorzag
in allerlei minimumwaarborgen, dus een bepaald minimumloon, bepaalde
socialezeeerheidsrechten, wereuren etc. Toen ewam er een ander schip aan uit andere
lidstaat en die had zoiets van: we hebben onze eigen mensen aan boord, we willen onze
eigen goederen lossen en wij willen niet jullie havenarbeiders in dienst nemen, maar volgens
die vaebond was het verplicht dat als je daar aanmeerde als schip dat je gebruie moest
maeen van de loeale havenarbeiders. Dat schip wilde dat niet, want ze eonden het zelf wel
veel beter. Het zijn echt hele gevaarlijee werezaamheden. Dus dat werd een rechtszaae.
Uiteindelije is dat door de FTA berecht. Dat is zeg maar een gerecht dat niet het HvJ is,
maar dat wel ooe uropees recht spreeet voor de landen die bij de A ziten, uropese
conomische Area. Dus Noorwegen en Liechtenstein. De conclusie was heel duidelije: dit is
in strijd met het vrij vereeer van personen en van vestging en van goederen. Die vaebond
mag dat dus niet opleggen die eis. Maar die vaebond bestond al eeuwenlang. Dus je ziet hoe
dat ingrijpt en met goede redenen. n om een bepaalde gemeenschap te beschermen. Deze
zaae heeft tot enorme discussie en oproering in Noorwegen gezorgd.
In een eerdere zaae, dat was dezelfde casus, maar dan in Finland, dus helemaal uropees
recht, ooe een enorme discussie over de strijd dus tussen sociale rechten tussen beschermen
van een eigen natonale gemeenschap en de vrije maret en je ziet dat het Hof eigenlije altjd
heeft geeozen voor de vrije maret, maar dat het nu wel iets meer oog begint te erijgen voor
de sociale dimensie. Dus daar gaan ooe een paar van de arresten over. Dus lidstaten zijn
huiverig van hoe zit dat nou, ean je eigenlije nou nog wel bepaalde belang beschermen?
Leidt het niet die tot een ‘race to the botomm? Hoe zit het met concurrente? Met nieuwe
lidstaten? Kunnen wij nog wel hetzelfde niveau van bescherming bieden aan onze
werenemers of moeten we dat loslaten? Kunnen onze werenemer nog wel hun banen
houden? Dus wat is het effect ooe op sociale zeeerheid. Is er een effect op sociale zeeerheid?
reteeent het als jij hier eomt wereen dat je dan ooe als je wereloos wordt, een beroep mag
doen op Nederlands sociale zeeerheidsmiddelen? Op een WW-uiteering enz. of niet? Of
houdt jouw werenemerschap op? rreiit is dus echt het gevolg van die vrees voor het vrij
vereeer van personen.
, EU vrij verkeer in VK: getallen
Ie heb hier even opgenomen een
statstee. Dat is op zich wel
interessant. Want je ziet dat groen
zijn de niet U-migranten in het VK.
Je ziet dat dat gigantsch is gestegen.
Geel zijn de U-migranten die zijn
vertroeeen naar het VK. Dan zie je al
dat een deel van die discussie die zo
heerst in rreiit, misschien niet
helemaal gebaseerd is op de
wereelijeheid, want als die ngelsen
problemen hebben met dat er te veel
buitenlanders eomen, dan moet je je wel eerst afvragen: welee buitenlanders dan? Want die
U-burgers die vallen eigenlije relatef wel mee. Dat is maar een derde van het aantal non
U-burgers.
Wat we vandaag ooe zullen zien, is dat er een gigantsch verschil bestaat tussen hoe U-
burgers behandeld worden en niet U-burgers. Dus wij als U-burgers, ie weet niet of jullie
je daar bewust van zijn maar wij hebben echt iets eitrams, wij hebben eitra rechten, wij
hebben eitra bescherming en daarom is discussie nu in ngeland ooe zo groot Want die
eitra bescherming als U-burger dat je dus inderdaad vrij mag reizen, dat je bepaalde
politeee en burgerrechten hebt, dat je je mag beroepen op bepaalde
socialezeeerheidsstelsels onder voorwaarden. Dat dreigt nu te verloren te gaan. Dan zie je
ooe wel aan de andere eant, zie je dat paarse lijntje (die onderste) dat de ngelsen die
vertreeeen naar andere landen veel minder is. Dus in die zin ean je ooe wel weer zeggen: ze
hebben wel enigszins een punt.
Wat nu de stand van zaeen is, is dat de rritse regering aan het onderhandelen is specifiee
hierover, want dit is echt het hete hangijzer. Wat ze nu hebben voorgesteld, is dat de U-
burgers die daar nu zijn, dat die op zich hun rechten mogen behouden en dat wordt
vastgelegd in een document. Wat interessant is: dat document, dat daarvan wordt iezeid:
dat heef directe werkini. Dus dat is interessant voor ons, want wij weten nu al wat dat
beteeent. Dat beteeent dus dat U-burgers in ngeland zich daarop eunnen beroepen bij de
ngelse rechter. Maar dat is wel voor het eerst dat een wetgever eigenlije zegt: dit
document heeft directe wereing.
De vraai is alleen: is dat acceptabel voor de EU? Want we weten ooe dat directe wereing
van de U-recht weliswaar heel erg gunstg is en noodzaeelije is, maar dat we wel moeten
oppassen voor dat er geen interpretate van U-recht eomt die in elee lidstaat verschillend
is. Dat de uniformiteit van EU-recht hebben, want hoe iaan die Enielse rechters dat
interpreteren? Dus ze hebben ook daarnaast iezeid: dat document heef directe werkini,
maar ze willen niet meer dat het HvJ betrokken is en dan hebben ze een beetje een
merkwaardiie zinsnede van: de Enielse rechters moien in acht nemen de jurisprudente van
HvJ.
We lopen ofcieel een week achter Vandaag en volgende week gaan we dat inhalen
Vandaag we het niet alleen over vrije verkeer van personen hebben maar ook over vestiini
en diensten. De structuur van deze problematee is vrijwel hetzelfde en soms lopen de
vrijheden zelfs in eleaar over.
Waar we nu mee bezig zijn, waar jullie vorige weee les over gehad dat gaat over negateve
integrate. Het idee van de interne maret om die te optmaliseren is dat je een wisselwereing
hebt van aan de ene eant negateve integrate dus verboden om die maret te belemmeren,
maar dan moet daar tegenover ooe positeve integrate zijn want zoals we vandaag ooe
zullen zien (zoals jullie vorige weee ooe wel zullen hebben gezien) levert alleen die verboden
nogal wat spanning op. Want het beteeent eigenlije dat lidstaten steeds minder maatregelen
mogen nemen. Maatregelen om hun consumenten/werenemers te beschermen. Dat ean
leiden tot een ‘race to the botomm tot een eapitalistsche U-maatschappij. Is die interne
maret gedachte, de economische poot van de U niet te ver doorgedraaid? Moeten we ooe
niet meer aandacht hebben voor de sociale demente van het U-recht? Dus hebben we ooe
positeve intergrate dus harmonisate nodig. Dus gemeenschappelije normen die de hele U
een bepaald niveau van bescherming moeten bieden? Daar gaan we het volgende weee
vooral over hebben.
Vandaag gaan het hebben over vrije verkeer van personen, diensten en vestiini. We zullen
zien dat het een sociale en economische demente heeft. Dit is waar rreiit over is ontstaan,
het vrije vereeer van personen. Het idee dat er volgens de rriten te veel U-burgers uit
andere lidstaten (vooral Polen) naar het VK ewamen. Dit is waar de onderhandelingen nu
over gaan zij wilden hun eigen maret voor zichzelf houden. Daar zit natuurlije de gedachte
achter dat als wij een U-maret hebben dat vraag en aanbod leidt tot de meeste welvaart.
Dat je niet alleen met goederen een competteve maret maaet maar ooe met mensen. Jullie
maeen er ooe deel van uit. Als jullie straes jullie master eiezen, eunnen jullie eiezen binnen
de hele uropese maret. Wij bieden hier de master uropees recht aan en daar ziten nog
geen eens de helft Nederlanders, veel uit andere lidstaten. Dus het idee is dat er
concurrente ontstaat. Doordat je ean concurreren ooe op werenemersniveau beteeent het
ooe dat je betere mensen in dienst eunt nemen tegen lagere prijzen. Nou is dat misschien
nog niet zo problematsch als op universitair niveau, omdat daar die laag nog niet zo groot is.
Als je gaat concurreren op niveaus van schilders etc. dan ean dat leiden tot disrupte binnen
een sociale economie. Dus je ean hebben dat de normen die wij hier hebben dat die niet
hoeven te worden nageleefd door mensen uit Polen, dat die daardoor lagere lonen eunnen
vragen en daardoor vaeer worden gevraagd. Het idee op macro-economisch niveau is dat
het leidt uiteindelije tot meer welvaart voor iedereen en dat lijet ooe wel te wereen. Als je
eijet naar een land als Ierland dan is dat nu wat minder, maar die zijn enorm rije geworden,
terwijl dat een enorm arm land was voordat ze bij de U ewamen. Die hebben enorm
geprofiteerd en er ewamen in die tjd ooe veel Ieren naar NL, die eomen niet meer. Hetzelfde
geldt voor Spanjaarden, in de jaren 80 ewamen er heel veel Spanjaarden naar NL, nu niet
meer, omdat hun eigen niveau veel meer gestegen is, dan laat ie even de economische crisis
buiten beschouwing.
,Nu zie je dat de nieuwe lidstaten veel meer werenemers deze eant op eomen. Dat is wat
ngeland problematsch vindt. De vraag is: Is dat nou terecht of niet? Kun je daar nou
empirisch iets over zeggen. Dan is er dus een verschil of je eijet naar macro-economisch
niveau en dan valt het allemaal wel mee de impact of dat je echt op individueel niveau eijet
en dan ean het wel degelije impact hebben. Die U heeft van het begin af aan en dat zullen
we ooe zien in de rechtspraae een bias gehad naar die interne maret. Dus alles wat tegen die
interne maret indruiste en optmalisate van het vrij vereeer, dat werd als in strijd met het
verdrag geacht door het HvJ.
Ie was vorige weee op een congres en daar ging het ooe over een zaae. Dat is een
vervolgzaae op een andere hele beeende zaae. Daar ging het over havenwerenemers. r was
een gevecht in Noorwegen en dat is een beetje raar, want Noorwegen is geen U, maar die
houdt zich toch aan uropees recht voor een heel groot deel (dezelfde eant die ngeland
misschien nu op gaat). Noorwegen had een vaebond voor havenwerenemers en die voorzag
in allerlei minimumwaarborgen, dus een bepaald minimumloon, bepaalde
socialezeeerheidsrechten, wereuren etc. Toen ewam er een ander schip aan uit andere
lidstaat en die had zoiets van: we hebben onze eigen mensen aan boord, we willen onze
eigen goederen lossen en wij willen niet jullie havenarbeiders in dienst nemen, maar volgens
die vaebond was het verplicht dat als je daar aanmeerde als schip dat je gebruie moest
maeen van de loeale havenarbeiders. Dat schip wilde dat niet, want ze eonden het zelf wel
veel beter. Het zijn echt hele gevaarlijee werezaamheden. Dus dat werd een rechtszaae.
Uiteindelije is dat door de FTA berecht. Dat is zeg maar een gerecht dat niet het HvJ is,
maar dat wel ooe uropees recht spreeet voor de landen die bij de A ziten, uropese
conomische Area. Dus Noorwegen en Liechtenstein. De conclusie was heel duidelije: dit is
in strijd met het vrij vereeer van personen en van vestging en van goederen. Die vaebond
mag dat dus niet opleggen die eis. Maar die vaebond bestond al eeuwenlang. Dus je ziet hoe
dat ingrijpt en met goede redenen. n om een bepaalde gemeenschap te beschermen. Deze
zaae heeft tot enorme discussie en oproering in Noorwegen gezorgd.
In een eerdere zaae, dat was dezelfde casus, maar dan in Finland, dus helemaal uropees
recht, ooe een enorme discussie over de strijd dus tussen sociale rechten tussen beschermen
van een eigen natonale gemeenschap en de vrije maret en je ziet dat het Hof eigenlije altjd
heeft geeozen voor de vrije maret, maar dat het nu wel iets meer oog begint te erijgen voor
de sociale dimensie. Dus daar gaan ooe een paar van de arresten over. Dus lidstaten zijn
huiverig van hoe zit dat nou, ean je eigenlije nou nog wel bepaalde belang beschermen?
Leidt het niet die tot een ‘race to the botomm? Hoe zit het met concurrente? Met nieuwe
lidstaten? Kunnen wij nog wel hetzelfde niveau van bescherming bieden aan onze
werenemers of moeten we dat loslaten? Kunnen onze werenemer nog wel hun banen
houden? Dus wat is het effect ooe op sociale zeeerheid. Is er een effect op sociale zeeerheid?
reteeent het als jij hier eomt wereen dat je dan ooe als je wereloos wordt, een beroep mag
doen op Nederlands sociale zeeerheidsmiddelen? Op een WW-uiteering enz. of niet? Of
houdt jouw werenemerschap op? rreiit is dus echt het gevolg van die vrees voor het vrij
vereeer van personen.
, EU vrij verkeer in VK: getallen
Ie heb hier even opgenomen een
statstee. Dat is op zich wel
interessant. Want je ziet dat groen
zijn de niet U-migranten in het VK.
Je ziet dat dat gigantsch is gestegen.
Geel zijn de U-migranten die zijn
vertroeeen naar het VK. Dan zie je al
dat een deel van die discussie die zo
heerst in rreiit, misschien niet
helemaal gebaseerd is op de
wereelijeheid, want als die ngelsen
problemen hebben met dat er te veel
buitenlanders eomen, dan moet je je wel eerst afvragen: welee buitenlanders dan? Want die
U-burgers die vallen eigenlije relatef wel mee. Dat is maar een derde van het aantal non
U-burgers.
Wat we vandaag ooe zullen zien, is dat er een gigantsch verschil bestaat tussen hoe U-
burgers behandeld worden en niet U-burgers. Dus wij als U-burgers, ie weet niet of jullie
je daar bewust van zijn maar wij hebben echt iets eitrams, wij hebben eitra rechten, wij
hebben eitra bescherming en daarom is discussie nu in ngeland ooe zo groot Want die
eitra bescherming als U-burger dat je dus inderdaad vrij mag reizen, dat je bepaalde
politeee en burgerrechten hebt, dat je je mag beroepen op bepaalde
socialezeeerheidsstelsels onder voorwaarden. Dat dreigt nu te verloren te gaan. Dan zie je
ooe wel aan de andere eant, zie je dat paarse lijntje (die onderste) dat de ngelsen die
vertreeeen naar andere landen veel minder is. Dus in die zin ean je ooe wel weer zeggen: ze
hebben wel enigszins een punt.
Wat nu de stand van zaeen is, is dat de rritse regering aan het onderhandelen is specifiee
hierover, want dit is echt het hete hangijzer. Wat ze nu hebben voorgesteld, is dat de U-
burgers die daar nu zijn, dat die op zich hun rechten mogen behouden en dat wordt
vastgelegd in een document. Wat interessant is: dat document, dat daarvan wordt iezeid:
dat heef directe werkini. Dus dat is interessant voor ons, want wij weten nu al wat dat
beteeent. Dat beteeent dus dat U-burgers in ngeland zich daarop eunnen beroepen bij de
ngelse rechter. Maar dat is wel voor het eerst dat een wetgever eigenlije zegt: dit
document heeft directe wereing.
De vraai is alleen: is dat acceptabel voor de EU? Want we weten ooe dat directe wereing
van de U-recht weliswaar heel erg gunstg is en noodzaeelije is, maar dat we wel moeten
oppassen voor dat er geen interpretate van U-recht eomt die in elee lidstaat verschillend
is. Dat de uniformiteit van EU-recht hebben, want hoe iaan die Enielse rechters dat
interpreteren? Dus ze hebben ook daarnaast iezeid: dat document heef directe werkini,
maar ze willen niet meer dat het HvJ betrokken is en dan hebben ze een beetje een
merkwaardiie zinsnede van: de Enielse rechters moien in acht nemen de jurisprudente van
HvJ.
