Uitgetypt DB 2 WG 3
In hoorcollege is aandacht besteed aan art 8, 9 en 10 in algemene zin. Er ziten een heleboel dingen
in die tiden WG niet terugkomen en ziin vaak niet zo van belang in praktik (zie hiervoor boek want
zou op t kunnen terugkomen).
Infokap uit week 2 ziin enorm van belang in praktik en voor overige weken in het vak. Bliif nameliik
altid terugkomen.. is iets een vordering of een schuldh at is de rente die ie erop zou moeten
berekenen en de laatste paar weken van het vak komt aan bod of de rente dan ook echt afrekbaar
is. Dus belangriike basis voor VPB vak (week 2 en 3!!).
Vraag 1
De vraag is uiteindeliik of die afwaardering afrekbaar ish (dus of het verlies op de lening afrekbaar
is). e zien hier een CV die in beginsel eerst 15k cash heef en die geef het in de vorm van een
lening aan en die zegt uiteindeliik die 15k cash die ben ik gewoon kwiit, dus die wordt echt 15k
armer. De vraag is of dat armer worden afrekbaar is voor de vpb. Dan moet ie altid beginnen met
een vraagstuk dat ie altid toepast bii vorderingen en schulden: is dit vreemd vermogen of EVh Het is
bii die moedervnp van belang of het vv of ev is omdat deelnemingsvriistelling (art 13 belangriikste
voorwaarde >5%)hier speelt. Binnen de groep kan ie er iig altid wel vanuit gaan dat ie een
deelnemingsvriistelling hebt, zoals hier tussen WGMBH en X CV. WGevolg van deelnemingsvriistelling is
dat alle voordelen uit deelneming vriigesteld ziin. Voordelen uit deelneming is iig alles wat ie uit
aandelenbezit kriigt X CV heef aandelen in WGMBH en als daar een dividend op omhoog komt dan is
dat vriigesteld. Als ie daar winst op maakt bii verkoop dat is dat vriigesteld. Dus alles op aandelen is
vriigesteld onder deelnemingsvriistelling en alles op andere relates zoals een lening in beginsel niet.
Dus ook al heb ie een deelneming is die WGMBH als ie daarnaast een lening verstrekt, daarop kriig ie
gewoon belaste rente en ook afwaarderingen op gewone leningen ziin afrekbaar ook al heb ie ze
aan een deelneming gegeven. De deelnemingsvriistelling zegt alleen datgene wat voortkomt uit
aandelenbezit dat is vriigesteld lening niet.Hierop bestaat een uitzondering en dan kom ie bii het
thema van vandaag, want wanneer is zo’n lening ook deel van de deelneming en valt dus ook onder
deelnemingsvriistelling als de lening geherkwalifceerd wordt in kapitaal. Dus als deze lening een
, echte lening dan valt hii niet onder de deelnemingsvriistelling, maar als deze lening niet echt een
lening is dan hoort hii gewoon bii de deelneming. Dan is het iig een infokap in die WGMBH en dan valt
het onder het liintie deelnemingsvriistelling.
Als die lening echt vreemd vermogen is dan worden alle resultaten daarvan tot winst gerekend dus
dan is de rente belast als ie die ontvangt en is ook de afwaardering afrekbaar dus als is dit echt
gewoon een lening, zonder in één van die uitzonderingen te komen dan is alles op die lening winst
(niets deelnemingsvriistelling). Als het geen lening is deelnemingsvriistelling, deelnemingsvriistelling
geldt ook voor afwaardering dus als die lening niet echt een lening is dan valt de afwaardering onder
de deelnemingsvriistelling en is die niet afrekbaar. Dus dan ben ie wel 15k armer geworden, maar
dat armer worden valt dus onder de deelnemingsvriistelling en dus niet afrekbaar. Daarom moet ie
weten of iets VV of niet.
Hoofdregel HR: in beginsel is de civielrechteliike vorm beslissend. Dus als er ergens een lening boven
staat dan is het in beginsel een lening, maar daar ziin drie uitzonderingen op:
1. Schiinlening
2. Bodemlozeputlening
3. Deelnemerschapslening
(waardoor VV gekwalifceerd wordt als EV en dus onder de deelnemingsvriistelling gaat vallen omdat
we over de schuldeiser spreken )
1. criteria Kapische Zeeboringsarrest: terugbetalingsverplichtng moet bestaan want bii het bestaan
van een terugbetalingsverplichtng is het geen schiinlening. (namen arresten kennen)
(Terugbetalingsverplichtng mag best voorwaardeliik ziin dus zoals bii die zeeboring het geval was: ie
kreeg ie geld alleen terug als er ook echt olie gevonden werd, maar dat was genoeg om te kunnen
zeggen dat het een lening bliif want er is terugbetalingsverplichtng. Voorwaardeliikheid maakt dus
niet uit).
Toetsen casus:
Lening moet na 4 ir worden terugbetaald worden (terugbetalingsverplichtng, ervan uit gaan dat dit
een reëele is en ze dit dus echt zo hebben gewild). Dan heb ie hier dus geen schiinliinlening want er is
echt een terugbetalingverplichtng.
Hier dus eerst rechtsregel noemen, feiten erbii betrekken en concluderen dat het geen schiinlening
is.
2. criteria: lening waarvan bii verstrekking al duideliik is dat deze niet geheel of gedeelteliik
terugbetaald zal kunnen worden. Het gaat hierbii bii grote fnanciële nood: faillissement (ie geef een
lening aan een entteit waarvan andere al een faillissement hebben aangevraagd). Dat zal dus biina
altid een bodemloze put lening ziin. Relevant om te beoordelen of ie zelf ie geld niet terug zal kriigen
is als er al veel andere schuldeisers ziin. Heel vaak heef de bank al een lening verstrekt aan de vnp en
die bank zal gezegd hebben allemaal leuk en aardig maar ik ga voor. Als ie daarna nog een lening
moet geven aan die vnp, terwiil die vnp al geen geld meer heef, dan zal eerst uiteindeliik eerst altid
de bank afetaald moeten worden. Als er dan voor de rest heel weinig bezitngen ziin om de bank te
voldoen dan heb ie wss een scenario te pakken dat ie bii verstrekking al weet dat ie het geld niet
terug gaat kriigen. Je kiikt naar de balans hoeveel bezitngen er nu inziten en als ie er nu extra geld
inbrengt, ziin dan de verhoudingen zo dat het extra geld als er iets van overbliif dat het sws naar de
andere schuldeisers gaat. Als ie daar die balans kiikt, weinig bezitngen en veel schulden aan
anderen, als ie daar extra geld inbrengt dan ben ie dat kwiit tenzii er iets anders gebeurd zoals ie
hebt een start-up waar heel weinig bezitngen op balans staan en wel grote schulden. Dan ziin die
bezitngen iig veel meer waard dan dat ze nu op de balans staan. N saar feiten van het geval kiiken.
Alleen beoordelen bii verstrekken dus als bii verstrekken alles nog goed was en daarna gaat het
bergafwaarts dan is dat niet relevant want bii het verstrekken moet reeds duideliik ziin dat ie ie geld
In hoorcollege is aandacht besteed aan art 8, 9 en 10 in algemene zin. Er ziten een heleboel dingen
in die tiden WG niet terugkomen en ziin vaak niet zo van belang in praktik (zie hiervoor boek want
zou op t kunnen terugkomen).
Infokap uit week 2 ziin enorm van belang in praktik en voor overige weken in het vak. Bliif nameliik
altid terugkomen.. is iets een vordering of een schuldh at is de rente die ie erop zou moeten
berekenen en de laatste paar weken van het vak komt aan bod of de rente dan ook echt afrekbaar
is. Dus belangriike basis voor VPB vak (week 2 en 3!!).
Vraag 1
De vraag is uiteindeliik of die afwaardering afrekbaar ish (dus of het verlies op de lening afrekbaar
is). e zien hier een CV die in beginsel eerst 15k cash heef en die geef het in de vorm van een
lening aan en die zegt uiteindeliik die 15k cash die ben ik gewoon kwiit, dus die wordt echt 15k
armer. De vraag is of dat armer worden afrekbaar is voor de vpb. Dan moet ie altid beginnen met
een vraagstuk dat ie altid toepast bii vorderingen en schulden: is dit vreemd vermogen of EVh Het is
bii die moedervnp van belang of het vv of ev is omdat deelnemingsvriistelling (art 13 belangriikste
voorwaarde >5%)hier speelt. Binnen de groep kan ie er iig altid wel vanuit gaan dat ie een
deelnemingsvriistelling hebt, zoals hier tussen WGMBH en X CV. WGevolg van deelnemingsvriistelling is
dat alle voordelen uit deelneming vriigesteld ziin. Voordelen uit deelneming is iig alles wat ie uit
aandelenbezit kriigt X CV heef aandelen in WGMBH en als daar een dividend op omhoog komt dan is
dat vriigesteld. Als ie daar winst op maakt bii verkoop dat is dat vriigesteld. Dus alles op aandelen is
vriigesteld onder deelnemingsvriistelling en alles op andere relates zoals een lening in beginsel niet.
Dus ook al heb ie een deelneming is die WGMBH als ie daarnaast een lening verstrekt, daarop kriig ie
gewoon belaste rente en ook afwaarderingen op gewone leningen ziin afrekbaar ook al heb ie ze
aan een deelneming gegeven. De deelnemingsvriistelling zegt alleen datgene wat voortkomt uit
aandelenbezit dat is vriigesteld lening niet.Hierop bestaat een uitzondering en dan kom ie bii het
thema van vandaag, want wanneer is zo’n lening ook deel van de deelneming en valt dus ook onder
deelnemingsvriistelling als de lening geherkwalifceerd wordt in kapitaal. Dus als deze lening een
, echte lening dan valt hii niet onder de deelnemingsvriistelling, maar als deze lening niet echt een
lening is dan hoort hii gewoon bii de deelneming. Dan is het iig een infokap in die WGMBH en dan valt
het onder het liintie deelnemingsvriistelling.
Als die lening echt vreemd vermogen is dan worden alle resultaten daarvan tot winst gerekend dus
dan is de rente belast als ie die ontvangt en is ook de afwaardering afrekbaar dus als is dit echt
gewoon een lening, zonder in één van die uitzonderingen te komen dan is alles op die lening winst
(niets deelnemingsvriistelling). Als het geen lening is deelnemingsvriistelling, deelnemingsvriistelling
geldt ook voor afwaardering dus als die lening niet echt een lening is dan valt de afwaardering onder
de deelnemingsvriistelling en is die niet afrekbaar. Dus dan ben ie wel 15k armer geworden, maar
dat armer worden valt dus onder de deelnemingsvriistelling en dus niet afrekbaar. Daarom moet ie
weten of iets VV of niet.
Hoofdregel HR: in beginsel is de civielrechteliike vorm beslissend. Dus als er ergens een lening boven
staat dan is het in beginsel een lening, maar daar ziin drie uitzonderingen op:
1. Schiinlening
2. Bodemlozeputlening
3. Deelnemerschapslening
(waardoor VV gekwalifceerd wordt als EV en dus onder de deelnemingsvriistelling gaat vallen omdat
we over de schuldeiser spreken )
1. criteria Kapische Zeeboringsarrest: terugbetalingsverplichtng moet bestaan want bii het bestaan
van een terugbetalingsverplichtng is het geen schiinlening. (namen arresten kennen)
(Terugbetalingsverplichtng mag best voorwaardeliik ziin dus zoals bii die zeeboring het geval was: ie
kreeg ie geld alleen terug als er ook echt olie gevonden werd, maar dat was genoeg om te kunnen
zeggen dat het een lening bliif want er is terugbetalingsverplichtng. Voorwaardeliikheid maakt dus
niet uit).
Toetsen casus:
Lening moet na 4 ir worden terugbetaald worden (terugbetalingsverplichtng, ervan uit gaan dat dit
een reëele is en ze dit dus echt zo hebben gewild). Dan heb ie hier dus geen schiinliinlening want er is
echt een terugbetalingverplichtng.
Hier dus eerst rechtsregel noemen, feiten erbii betrekken en concluderen dat het geen schiinlening
is.
2. criteria: lening waarvan bii verstrekking al duideliik is dat deze niet geheel of gedeelteliik
terugbetaald zal kunnen worden. Het gaat hierbii bii grote fnanciële nood: faillissement (ie geef een
lening aan een entteit waarvan andere al een faillissement hebben aangevraagd). Dat zal dus biina
altid een bodemloze put lening ziin. Relevant om te beoordelen of ie zelf ie geld niet terug zal kriigen
is als er al veel andere schuldeisers ziin. Heel vaak heef de bank al een lening verstrekt aan de vnp en
die bank zal gezegd hebben allemaal leuk en aardig maar ik ga voor. Als ie daarna nog een lening
moet geven aan die vnp, terwiil die vnp al geen geld meer heef, dan zal eerst uiteindeliik eerst altid
de bank afetaald moeten worden. Als er dan voor de rest heel weinig bezitngen ziin om de bank te
voldoen dan heb ie wss een scenario te pakken dat ie bii verstrekking al weet dat ie het geld niet
terug gaat kriigen. Je kiikt naar de balans hoeveel bezitngen er nu inziten en als ie er nu extra geld
inbrengt, ziin dan de verhoudingen zo dat het extra geld als er iets van overbliif dat het sws naar de
andere schuldeisers gaat. Als ie daar die balans kiikt, weinig bezitngen en veel schulden aan
anderen, als ie daar extra geld inbrengt dan ben ie dat kwiit tenzii er iets anders gebeurd zoals ie
hebt een start-up waar heel weinig bezitngen op balans staan en wel grote schulden. Dan ziin die
bezitngen iig veel meer waard dan dat ze nu op de balans staan. N saar feiten van het geval kiiken.
Alleen beoordelen bii verstrekken dus als bii verstrekken alles nog goed was en daarna gaat het
bergafwaarts dan is dat niet relevant want bii het verstrekken moet reeds duideliik ziin dat ie ie geld
