OCTOBER 20, 2023
DOSSIERANALYSE
GEBREKKIG PRODUCT
STUDENTNUMMER:
KLAS:
VAK: DOSSIERANALYSE
VAKCODE: 1415LB111A
VAKDOCENTE:
AANTAL WOORDEN: 3363
,Inhoudsopgave
INLEIDING..........................................................................................................................2
Opdracht 1.........................................................................................................................3
BRON 1..............................................................................................................................3
BRON 2..............................................................................................................................4
BRON 3..............................................................................................................................5
BRON 4..............................................................................................................................6
BRON 5..............................................................................................................................7
CONCLUSIE :.......................................................................................................................8
Bibliografie........................................................................................................................9
Opdracht 2 Casusmodel: Kroeg Baroeg............................................................................10
Extra opdracht.................................................................................................................15
Schriftelijke uitwerking casus 2........................................................................................16
1
, INLEIDING
Stel, je bent rustig waterballonen aan het vullen en plotseling ontploft de waterballonpomp in je
gezicht. Voor je het weet ben je permanent bijna al het zicht in één oog kwijt. Wie is dan
aansprakelijk te stellen? Een aantal maanden terug heeft de Rechtbank van Amsterdam hier
uitspraak1 over gedaan. De zaak betrof een pomp van het merk Mascot, welke was aangeschaft
bij winkelketen Action. Een jongetje van 7 liep blijvend letsel op toen de pomp in zijn gezicht
ontplofte. De rechter oordeelde dat het product (de pomp) gebrekkig was en dus stelde hij de
producent aansprakelijk. De wetten omtrent het aansprakelijk stellen van de producent zijn te
vinden in afdeling 3 van het BW Boek 6 (Produktenaansprakelijkheid). In het oordeel van de
rechter kwam het gebrekkige product voor, hiermee stelde hij de producent aansprakelijk.
Wanneer is een product dan gebrekkig? De wet die dit beschrijft is art. 6:186 BW. Een product is,
volgens het eerste lid van deze wet, gebrekkig indien het niet de veiligheid biedt die men daarvan
mag verwachten, alle omstandigheden in aanmerking genomen en in het bijzonder (a) de
presentatie van het product, (b) het redelijkerwijs te verwachten gebruik van het product, en (c)
het tijdstip waarop het product in het verkeer werd gebracht.
Wat ‘mag’ men dan van verwachten van de veiligheid van een product? Met de woordkeuze
‘mag’ laat deze wet veel bewegingsruimte over voor de interpretatie hiervan. En dat is maar goed
ook! Productenaansprakelijkheid (en hiermee het gebrekkig product) zal altijd een actueel
onderwerp blijven, gezien het enorme aantal producten dat dagelijks geproduceerd en verkocht
wordt. Ik acht de kans groot dat ik in de toekomst als advocaat zijnde ook met
productaansprakelijkheid te maken zal krijgen. Om deze reden zou ik wat meer vat willen krijgen
op het onderdeel gebrekkig product, door onder andere te kijken naar uitspraken van rechters in
het verleden. Ik hoop hiermee ook wat meer inzicht te krijgen in hoe snel een rechter oordeelt
dat een product wel of niet gebrekkig is. Aangezien de wet zo ‘open’ is weet ik op dit moment
namelijk nog totaal niet wat ik ervan kan verwachten.
1
1
Rb. Amsterdam 9 april 2020 ECLI:NL:RBAMS:2020:2187
2
DOSSIERANALYSE
GEBREKKIG PRODUCT
STUDENTNUMMER:
KLAS:
VAK: DOSSIERANALYSE
VAKCODE: 1415LB111A
VAKDOCENTE:
AANTAL WOORDEN: 3363
,Inhoudsopgave
INLEIDING..........................................................................................................................2
Opdracht 1.........................................................................................................................3
BRON 1..............................................................................................................................3
BRON 2..............................................................................................................................4
BRON 3..............................................................................................................................5
BRON 4..............................................................................................................................6
BRON 5..............................................................................................................................7
CONCLUSIE :.......................................................................................................................8
Bibliografie........................................................................................................................9
Opdracht 2 Casusmodel: Kroeg Baroeg............................................................................10
Extra opdracht.................................................................................................................15
Schriftelijke uitwerking casus 2........................................................................................16
1
, INLEIDING
Stel, je bent rustig waterballonen aan het vullen en plotseling ontploft de waterballonpomp in je
gezicht. Voor je het weet ben je permanent bijna al het zicht in één oog kwijt. Wie is dan
aansprakelijk te stellen? Een aantal maanden terug heeft de Rechtbank van Amsterdam hier
uitspraak1 over gedaan. De zaak betrof een pomp van het merk Mascot, welke was aangeschaft
bij winkelketen Action. Een jongetje van 7 liep blijvend letsel op toen de pomp in zijn gezicht
ontplofte. De rechter oordeelde dat het product (de pomp) gebrekkig was en dus stelde hij de
producent aansprakelijk. De wetten omtrent het aansprakelijk stellen van de producent zijn te
vinden in afdeling 3 van het BW Boek 6 (Produktenaansprakelijkheid). In het oordeel van de
rechter kwam het gebrekkige product voor, hiermee stelde hij de producent aansprakelijk.
Wanneer is een product dan gebrekkig? De wet die dit beschrijft is art. 6:186 BW. Een product is,
volgens het eerste lid van deze wet, gebrekkig indien het niet de veiligheid biedt die men daarvan
mag verwachten, alle omstandigheden in aanmerking genomen en in het bijzonder (a) de
presentatie van het product, (b) het redelijkerwijs te verwachten gebruik van het product, en (c)
het tijdstip waarop het product in het verkeer werd gebracht.
Wat ‘mag’ men dan van verwachten van de veiligheid van een product? Met de woordkeuze
‘mag’ laat deze wet veel bewegingsruimte over voor de interpretatie hiervan. En dat is maar goed
ook! Productenaansprakelijkheid (en hiermee het gebrekkig product) zal altijd een actueel
onderwerp blijven, gezien het enorme aantal producten dat dagelijks geproduceerd en verkocht
wordt. Ik acht de kans groot dat ik in de toekomst als advocaat zijnde ook met
productaansprakelijkheid te maken zal krijgen. Om deze reden zou ik wat meer vat willen krijgen
op het onderdeel gebrekkig product, door onder andere te kijken naar uitspraken van rechters in
het verleden. Ik hoop hiermee ook wat meer inzicht te krijgen in hoe snel een rechter oordeelt
dat een product wel of niet gebrekkig is. Aangezien de wet zo ‘open’ is weet ik op dit moment
namelijk nog totaal niet wat ik ervan kan verwachten.
1
1
Rb. Amsterdam 9 april 2020 ECLI:NL:RBAMS:2020:2187
2
