Naam
De Boelelaan 1077
1082 SB Amsterdam
Docent:
Staats- en bestuursrecht
Rechtbank Amsterdam
Sector Bestuursrecht
Parnassusweg 220
1076 AV Amsterdam
Zaaknummer: …
Zittingsdatum: 30 november 2016
PLEITNOTA
In het geschil tussen
Samir …
Eiser
Gemachtigde mr. xxx
en
Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND)
Verweerder
Gemachtigde: mr. …
, Mevrouw de voorzitter, geachte leden van de rechtbank,
Vandaag treed ik op namens Samir. Samir is een 18-jarige jongen wiens toekomst momenteel
op het spel staat.
De IND heeft besloten de naturalisatie van Samir, die al zijn hele leven in Nederland woont,
in te trekken. Samir is namelijk op 17-jarige leeftijd naar de grens van Syrië afgereisd. Hij
was op dat moment wanhopig en gefrustreerd door meer dan 70 afwijzingen van
stagebedrijven. Samir is uiteindelijk de grens van Turkije en Syrië niet over geweest. Bij
terugkomst in Nederland is hij onherroepelijk veroordeeld voor het deelnemen aan
terroristische activiteiten. Tegen het besluit van de IND is Samir in bezwaar gegaan door het
schrijven van een mail naar het officiële emailadres. Primair verklaart de IND deze mail niet-
ontvankelijk en subsidiair verklaart de IND het bezwaar ongegrond.
Tegen dit besluit ga ik in beroep. Hierbij verzoek ik de rechtbank het besluit te vernietigen.
Onder andere omdat de IND niet bevoegd was tot het nemen van dit besluit, geen
herstelmogelijkheid heeft geboden en het besluit na een correcte belangenafweging nooit
stand kan houden.
Mijn pleidooi bestaat uit drie onderdelen. In het eerste onderdeel behandel ik de formele
aspecten van de casus. In het tweede onderdeel betoog ik dat de IND een onjuiste
belangenafweging heeft gemaakt en tot slot geef ik mijn conclusie.
Primair
- IND niet bevoegd tot nemen besluit
Allereerst was de IND niet bevoegd tot het nemen van het besluit strekkend tot de
intrekking van Samirs naturalisatie. Op grond van art. 14 Rijkswet op het
Nederlanderschap is enkel de Minister van Veiligheid en Justitie bevoegd tot het
nemen van dergelijke besluiten. Het klopt dat de IND hierin een adviserende rol
bekleed. Maar de daadwerkelijke bevoegdheid tot het nemen van dergelijke besluiten
ligt niet bij de IND. De IND had dit besluit niet mogen nemen.
- Geen herstelmogelijkheid
Zoals aangegeven in mijn inleiding heeft de IND het bezwaar van Samir direct niet-
ontvankelijk verklaard. Dit omdat de IND geen bezwaarschriften via de mail
accepteert. De IND had mijn cliënt echter een herstelmogelijkheid moeten bieden.
Op 15 juni 2016 heeft mijn cliënt bericht gehad dat er een besluit is genomen door de
IND om zijn naturalisatie in te trekken op grond van artikel 14 Rijkswet op het
Nederlanderschap. Op 13 juni 2016 heeft Samir bezwaar gemaakt tegen dit besluit
via de email. Dit is binnen de gestelde termijn van artikel 6:7 Awb. Tevens is er
voldaan aan de inhoudelijke eisen van artikel 6:5 Awb. Toch heeft de IND het
bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Artikel 2:15 Awb ziet op elektronische
De Boelelaan 1077
1082 SB Amsterdam
Docent:
Staats- en bestuursrecht
Rechtbank Amsterdam
Sector Bestuursrecht
Parnassusweg 220
1076 AV Amsterdam
Zaaknummer: …
Zittingsdatum: 30 november 2016
PLEITNOTA
In het geschil tussen
Samir …
Eiser
Gemachtigde mr. xxx
en
Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND)
Verweerder
Gemachtigde: mr. …
, Mevrouw de voorzitter, geachte leden van de rechtbank,
Vandaag treed ik op namens Samir. Samir is een 18-jarige jongen wiens toekomst momenteel
op het spel staat.
De IND heeft besloten de naturalisatie van Samir, die al zijn hele leven in Nederland woont,
in te trekken. Samir is namelijk op 17-jarige leeftijd naar de grens van Syrië afgereisd. Hij
was op dat moment wanhopig en gefrustreerd door meer dan 70 afwijzingen van
stagebedrijven. Samir is uiteindelijk de grens van Turkije en Syrië niet over geweest. Bij
terugkomst in Nederland is hij onherroepelijk veroordeeld voor het deelnemen aan
terroristische activiteiten. Tegen het besluit van de IND is Samir in bezwaar gegaan door het
schrijven van een mail naar het officiële emailadres. Primair verklaart de IND deze mail niet-
ontvankelijk en subsidiair verklaart de IND het bezwaar ongegrond.
Tegen dit besluit ga ik in beroep. Hierbij verzoek ik de rechtbank het besluit te vernietigen.
Onder andere omdat de IND niet bevoegd was tot het nemen van dit besluit, geen
herstelmogelijkheid heeft geboden en het besluit na een correcte belangenafweging nooit
stand kan houden.
Mijn pleidooi bestaat uit drie onderdelen. In het eerste onderdeel behandel ik de formele
aspecten van de casus. In het tweede onderdeel betoog ik dat de IND een onjuiste
belangenafweging heeft gemaakt en tot slot geef ik mijn conclusie.
Primair
- IND niet bevoegd tot nemen besluit
Allereerst was de IND niet bevoegd tot het nemen van het besluit strekkend tot de
intrekking van Samirs naturalisatie. Op grond van art. 14 Rijkswet op het
Nederlanderschap is enkel de Minister van Veiligheid en Justitie bevoegd tot het
nemen van dergelijke besluiten. Het klopt dat de IND hierin een adviserende rol
bekleed. Maar de daadwerkelijke bevoegdheid tot het nemen van dergelijke besluiten
ligt niet bij de IND. De IND had dit besluit niet mogen nemen.
- Geen herstelmogelijkheid
Zoals aangegeven in mijn inleiding heeft de IND het bezwaar van Samir direct niet-
ontvankelijk verklaard. Dit omdat de IND geen bezwaarschriften via de mail
accepteert. De IND had mijn cliënt echter een herstelmogelijkheid moeten bieden.
Op 15 juni 2016 heeft mijn cliënt bericht gehad dat er een besluit is genomen door de
IND om zijn naturalisatie in te trekken op grond van artikel 14 Rijkswet op het
Nederlanderschap. Op 13 juni 2016 heeft Samir bezwaar gemaakt tegen dit besluit
via de email. Dit is binnen de gestelde termijn van artikel 6:7 Awb. Tevens is er
voldaan aan de inhoudelijke eisen van artikel 6:5 Awb. Toch heeft de IND het
bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Artikel 2:15 Awb ziet op elektronische
