Opdracht week 3

Beginselen strafrecht 2016/17 – werkgroepopdrachten week 3


Literatuur (Grondtrekken):

hoofdstuk 9: Vervolging
hoofdstuk 10: Het onderzoek ter terechtzitting
hoofdstuk 12: Bewijsrecht

Jurisprudentie die tentamenstof is

HR 19 september 1988, NJ 1989/379 (Parkeerwachter)
HR 29 augustus 2006, NJ 2007/134 (Hupje)

Jurisprudentie die geen tentamenstof is

HR 26 januari 1999, ECLI:NL:HR:1999:ZD1406, NJ 1999/511 (Trajectcontrole)

Leerdoelen

Na het bestuderen van de tentamenstof en het volgen van het hoorcollege en de werkgroep is student
tot het volgende in staat:
 Het onderscheiden van verschillende vormen van vervolging en niet-vervolging.
 Het vaststellen of de (niet-)vervolging in een concrete casus aan de wettelijke vereisen voldoet.
 Het toepassen van de regels over het onderzoek ter terechtzitting.
 Het vaststellen welk bewijsmiddel bepaald bewijsmateriaal kan opleveren.
 Het vaststellen of aan de vereisten van artikel 340 Sv is voldaan.

, Vragen over vervolging

1. De kat van Lieke komt regelmatig in de perfect onderhouden tuin van de buren. De buren zijn
hier niet blij mee, omdat de kat hun tuin als kattenbak ziet en hier regelmatig zijn behoeften
doet. Wanneer op een dag de kat weer eens in de tuin van de buren rondloopt, kan de buurman
er niet langer tegen. Hij stormt naar buiten en geeft de kat een harde trap in zijn zij. De kat gaat
er piepend van de pijn vandoor. Lieke heeft dit allemaal door haar keukenraam zien gebeuren en
heeft het gefilmd met haar telefoon. Zij is woedend en besluit aangifte bij de politie te doen ter
zake van dierenmishandeling (art. 2.1 van de Wet dieren).

Enkele weken nadat Lieke aangifte heeft gedaan, ontvangt zij een brief van de officier van justitie
met de mededeling dat de buurman niet zal worden vervolgd, vanwege de geringe ernst van het
feit.

a) Is de officier van justitie hiertoe bevoegd? Op grond van welk beginsel en welk
wetsartikel? Ja, op grond van art. 167 Sv en het opportuniteitsbeginsel. Dat houdt in dat
een OvJ in alle gevallen op grond van beleidsmatige overwegingen de
wenselijkheid/opportuniteit van een vervolging mag beoordelen.
b) Om welk soort sepot zal het hier gaan? een beleidssepot. De andere optie is technische
sepot maar dit kan alleen bij gebrek aan bewijs of als de zaak praktisch niet vervolgd kan
worden. Het gaat hier om geringe ernst van het feit, dat is beleidssepot.
c) Kan Lieke nog iets ondernemen tegen deze beslissing van de officier van justitie Art. 12! Ze
mag een klacht indienen over het feit dat er niet vervolgd wordt.

2. Daniël loopt richting het treinstation en moet plotseling nodig plassen. Nadat hij zijn blaas achter
de fietsenstalling heeft geleegd, wordt hij aangesproken door een politieagent. Deze maakt wat
aantekeningen en geeft hem de waarschuwing dat hij voor deze keer geen proces-verbaal zal
opmaken, maar dat de volgende keer wel zal doen. Twee maanden later ontvangt Daniël tot zijn
verbazing ter zake van dit incident toch een dagvaarding (welke aan alle wettelijke eisen
voldoet), waarin hij wordt opgeroepen om zich voor de rechtbank te verantwoorden voor het
wildplassen. Stel dat komt vast te staan dat de politieagent de genoemde uitlating daadwerkelijk
heeft gedaan. Tot welke einduitspraak zal de rechter dan moeten komen? Betrek jurisprudentie
van de Hoge Raad in uw antwoord.
De rechter moet de dagvaarding niet ontvankelijk verklaren. Daniel mocht het vertrouwen ontlenen aan
de uitspraak van de agent dat hij niet wordt vervolgd.

3. De officier van justitie is ervan overtuigd dat Gianluigi zich heeft schuldig gemaakt aan de
omkoping van een ambtenaar (art. 177 Sr). Er is echter maar weinig bewijs tegen Gianluigi en de
officier van justitie weet dan ook vrij zeker dat een rechter niet tot een veroordeling zal komen.
Hij besluit daarom hem niet te dagvaarden, maar laat aan Gianluigi een strafbeschikking
uitreiken waarin een geldboete ter hoogte van € 120.000 wordt opgelegd. Gianluigi ontvangt
deze op 7 oktober 2016.

Welke drie fouten maakt de officier van justitie hier?