Rechtsgevolgen van overeenkomsten: uitleg en aanvulling
Waar moet je naar kijken als er onduidelijkheid ontstaat in de overeenkomst?:
● wat staat er op papier?
● wat beoogden de partijen met hun wilsverklaringen?
● wat hebben ze verder besproken?
○ en waar mochten ze dus gerechtvaardigd op vertrouwen?
→ bij de uitleg van overeenkomsten moet je dus kijken naar de omstandigheden
(wat hebben de partijen tegen elkaar gezet, wat staat er letterlijk?)
Uitlegmaatstaven:
● DSM/Fox = basisnorm
○ bij ELK contract moeten de omstandigheden worden meegenomen bij de
uitleg van dat contract, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid
● Haviltex-maatstaf = regelt de rechtsverhouding voor de betrokken partijen
○ = objectief/subjectief
■ want je kijkt eerst objectief naar wat er taalkundig in het contract staat
en daarna naar de subjectieve bedoelingen van de partijen (dit blijkt
uit hun gedragingen + verklaringen)
○ = dus eigenlijk de vertrouwenstoets (wat mochten partijen verwachten dat er
werd bedoeld)
○ was er bij een van de partijen reden voor twijfel? En heb je daar iets mee
gedaan?
○ stond er een technisch begrip in? En mocht je ervan uitgaan dat de ander dat
begreep?
○ staan de partijen in verschillende maatschappelijke kringen? En had de ander
daardoor meer onderzoek moeten doen?
○ je moet hier dus een afweging maken aan de hand van bovenstaande punten
● CAO-norm = als het contract rechtsgevolgen heeft voor derden
○ = objectief
○ contract heeft alleen maar rechtsgevolgen voor derden → de niet
kenbare bedoeling van partijen is NIET relevant voor de uitleg
DUS in beginsel moet je op grond van het DSM/Fox arrest ervan uit gaan dat bij de uitleg
van elk contract rekening moet worden gehouden met alle omstandigheden.
➔ dan het contract uitleggen aan de hand van de Haviltex-maatstaf of CAO-norm.
Er zijn ook gevallen die tussen de Haviltex en CAO-norm vallen:
➔ je MOET dan Haviltexen (maar wel objectief → het accent ligt op de
taalkundige betekenis)
➔ dit zijn 2 gevallen:
◆ contracten waarbij er rechtsgevolgen voor de wederpartij EN voor derden zijn
● want de derden waren helemaal niet betrokken bij het overleg
◆ 2 grote prof. commerciële partijen onderhandelen heel veel o.l.v.
deskundigen en hebben zo de tijd en mogelijkheid om alles te
bespreken → dus er wordt geobjectiveerd gekeken
Arrest Afvalzorg/Slotereind:
➔ Het is niet uitgesloten dat je alsnog voor een andere uitleg (dan de taalkundige
betekenis) kan pleiten
◆ dit is in geval van een bedrijf tussen CAO-norm en Haviltex-norm
Waar moet je naar kijken als er onduidelijkheid ontstaat in de overeenkomst?:
● wat staat er op papier?
● wat beoogden de partijen met hun wilsverklaringen?
● wat hebben ze verder besproken?
○ en waar mochten ze dus gerechtvaardigd op vertrouwen?
→ bij de uitleg van overeenkomsten moet je dus kijken naar de omstandigheden
(wat hebben de partijen tegen elkaar gezet, wat staat er letterlijk?)
Uitlegmaatstaven:
● DSM/Fox = basisnorm
○ bij ELK contract moeten de omstandigheden worden meegenomen bij de
uitleg van dat contract, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid
● Haviltex-maatstaf = regelt de rechtsverhouding voor de betrokken partijen
○ = objectief/subjectief
■ want je kijkt eerst objectief naar wat er taalkundig in het contract staat
en daarna naar de subjectieve bedoelingen van de partijen (dit blijkt
uit hun gedragingen + verklaringen)
○ = dus eigenlijk de vertrouwenstoets (wat mochten partijen verwachten dat er
werd bedoeld)
○ was er bij een van de partijen reden voor twijfel? En heb je daar iets mee
gedaan?
○ stond er een technisch begrip in? En mocht je ervan uitgaan dat de ander dat
begreep?
○ staan de partijen in verschillende maatschappelijke kringen? En had de ander
daardoor meer onderzoek moeten doen?
○ je moet hier dus een afweging maken aan de hand van bovenstaande punten
● CAO-norm = als het contract rechtsgevolgen heeft voor derden
○ = objectief
○ contract heeft alleen maar rechtsgevolgen voor derden → de niet
kenbare bedoeling van partijen is NIET relevant voor de uitleg
DUS in beginsel moet je op grond van het DSM/Fox arrest ervan uit gaan dat bij de uitleg
van elk contract rekening moet worden gehouden met alle omstandigheden.
➔ dan het contract uitleggen aan de hand van de Haviltex-maatstaf of CAO-norm.
Er zijn ook gevallen die tussen de Haviltex en CAO-norm vallen:
➔ je MOET dan Haviltexen (maar wel objectief → het accent ligt op de
taalkundige betekenis)
➔ dit zijn 2 gevallen:
◆ contracten waarbij er rechtsgevolgen voor de wederpartij EN voor derden zijn
● want de derden waren helemaal niet betrokken bij het overleg
◆ 2 grote prof. commerciële partijen onderhandelen heel veel o.l.v.
deskundigen en hebben zo de tijd en mogelijkheid om alles te
bespreken → dus er wordt geobjectiveerd gekeken
Arrest Afvalzorg/Slotereind:
➔ Het is niet uitgesloten dat je alsnog voor een andere uitleg (dan de taalkundige
betekenis) kan pleiten
◆ dit is in geval van een bedrijf tussen CAO-norm en Haviltex-norm
