WERKGROEPOPGAVEN WEEK 1
PERSOONLIJKE AANSPRAKELIJKHEID
Thuis voorbereiden en antwoorden aan het begin van de werkgroep op papier inleveren bij de
werkgroepdocent!
Casus 1
De 43-jarige Frits Fledder uit het Brabantse Waalre is fanatiek amateurwielrenner. Als het weer het
toelaat maakt hij op zondag graag lange fietstochten door het nabijgelegen natuurgebied de
Leenderheide. Zo ook op zondag 11 oktober 2015. Frits fietst een door de ANWB uitgezette fietsroute
die hij al een aantal keer eerder heeft gefietst, en die vanwege de vele rechte stukken waarop je flink
vaart kunt maken vooral bij (amateur)wielrenners populair is. Omstreeks 13.00 nadert Frits een
wildrooster in het fietspad dat toegang geeft tot het begrazingsgebied van op de Leenderheide levende
Schotse Hooglanders. Tot zijn verbazing is het wildrooster afgezet met behulp van rood-wit gestreept
afzetlint dat op drie hoogtes boven het wildrooster is gespannen. De reden van de afzetting is niet
duidelijk. Normaliter fietst Frits altijd gewoon over het wildrooster. Frits kan met zijn racefiets echter
wel naar binnen via het naast het wildrooster gelegen houten toegangshekje voor voetgangers dat
gewoon geopend kan worden. Hij vervolgt zijn weg en nadert enkele minuten later een tweede
wildrooster in het lange rechte fietspad. Hij komt met grote snelheid aanfietsen en ziet te laat dat dit
wildrooster ook is afgezet. Echter niet met rood-wit gestreept afzetlint dat op drie verschillende hoogtes
is gespannen, maar met een lichtbruin touw dat op een hoogte van circa één meter boven het
wildrooster is gespannen. Frits kan niet meer remmen en komt ten val waarbij hij een gebroken enkel
oploopt.
Later blijkt dat de Regiopolitie Brabant-Zuidoost de wildroosters de nacht ervoor omstreeks 2.00 uur
had afgezet na een melding van twee loslopende paarden in het begrazingsgebied op de Leenderheide.
De paarden waren ontsnapt uit een weide van de nabijgelegen manege In Gallop en omdat de politie
bang was dat de paarden op de naast de Leenderheide gelegen A2 zouden belanden, hadden ze
besloten het begrazingsgebied af te zetten. De dienstdoende agenten hadden echter te weinig rood-wit
gestreept afzetlint bij zich om beide wildroosters op dezelfde manier of te zetten. Vandaar dat het
tweede wildrooster was afgezet met een lichtbruin touw.
Vraag 1
Ziet u mogelijkheden voor Frits om zijn schade te verhalen op de Regiopolitie Brabant-Zuidoost? U
mag de omvang van een eventuele verplichting tot schadevergoeding buiten beschouwing laten.
In bovenstaande casus heeft Frits schade geleden. Frits wil nu zijn schade verhalen door de Regiopolitie
aansprakelijk te stellen voor zijn geleden schade. Schade kan verhaald o.g.v. onrechtmatige daad, art.
6:162 BW. De voorwaarden voor aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad art. 6:162 BW zijn:
onrechtmatigheid + toerekening.
1
, Krachtens art. 6:162 lid 2 BW is er sprake van onrechtmatigheid als het gaat om (1) inbreuk op een
recht, (2) strijd met een wettelijk plicht, (3) schending zorgvuldigheidsnorm.
In de casus is er een inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van Frits. Uit de casus valt af te
leiden dat er sprake is van gevaarzetting. Hierbij is relevant het kelderluikarrest. De HR heeft in dit
arrest een viertal criteria bepaald of er sprake is van een gevaarzetting en daarmee een o.d.
1. Waarschijnlijkheid dat schade zal ontstaan
2. Aard en omvang van de gevreesde schade
3. Bezwaarlijkheid van voorzorgsmaatregelen (kosten, tijd, moeite) (hoe bezwaarlijk is het voor de
politieagenten geweest om maatregelen te nemen)
4. Aard van de gedraging
Toegepast op de casus van Frits is de waarschijnlijkheid dat schade zal ontstaan bij Frits of een ander zou
oplopen groot. De geplaatste afzetting hing slechts met een bruine touw op 1 meter hoog. In een
natuurgebied is dit dan ook lastig te zien. Daarnaast blijkt uit de casus dat het een populaire route is die
wielrenners gebruiken, dus een harde snelheid kan men verwachten. Dit verhoogt de kans dat fietsers
gewond kunnen raken.
De aard en omvang van de gevreesde schade is aannemelijk groot aangezien het touw op slechts 1
meter hoogte hing. De kans is dan groot dat een fietser een incident begaat. De gevreesde schade van
zo’n incident kan dan bestaan uit lichamelijk letsel.
Bezwaarlijkheid van voorzorgsmaatregelen. De politie had in de casus geen reden om het wildrooster
niet beter af te zetten. Het ongeval van Frits heeft plaatsgevonden om 13:00 uur, terwijl de politie die
nacht ervoor om 02:00 uur de wildroosters had afgezet. Het was voor de politie dan een kleine moeite
om de volgende ochtend de wildroosters correct af te zetten met rood-wit gestreept afzetlint. Er was
voldoende tijd voor de politie aanwezig om de wildroosters op de juiste manier af te gaan zetten.
Met betrekking tot de aard van de gedraging kan er o.g.v. art. 6:162 BW de gedraging aan de politie
worden toegerekend o.g.v. schuld.
Dit betekent dat Frits zijn schade succesvol kan verhalen op de regiopolitie.
(Casus is gebaseerd op Uitspraak Hof/Den Bos)
Aanvulling:
Arrest Jetblast: veiligheidsmanieren moeten op zo’n manier worden genomen dat ook het gedrag van
mensen daadwerkelijk wordt beïnvloedt.
In casu zijn er geen veiligheidsmaatregelen genomen, de politieagenten hadden bijv. een bord kunnen
zetten met pas op: er waren loslopende paarden.
2
PERSOONLIJKE AANSPRAKELIJKHEID
Thuis voorbereiden en antwoorden aan het begin van de werkgroep op papier inleveren bij de
werkgroepdocent!
Casus 1
De 43-jarige Frits Fledder uit het Brabantse Waalre is fanatiek amateurwielrenner. Als het weer het
toelaat maakt hij op zondag graag lange fietstochten door het nabijgelegen natuurgebied de
Leenderheide. Zo ook op zondag 11 oktober 2015. Frits fietst een door de ANWB uitgezette fietsroute
die hij al een aantal keer eerder heeft gefietst, en die vanwege de vele rechte stukken waarop je flink
vaart kunt maken vooral bij (amateur)wielrenners populair is. Omstreeks 13.00 nadert Frits een
wildrooster in het fietspad dat toegang geeft tot het begrazingsgebied van op de Leenderheide levende
Schotse Hooglanders. Tot zijn verbazing is het wildrooster afgezet met behulp van rood-wit gestreept
afzetlint dat op drie hoogtes boven het wildrooster is gespannen. De reden van de afzetting is niet
duidelijk. Normaliter fietst Frits altijd gewoon over het wildrooster. Frits kan met zijn racefiets echter
wel naar binnen via het naast het wildrooster gelegen houten toegangshekje voor voetgangers dat
gewoon geopend kan worden. Hij vervolgt zijn weg en nadert enkele minuten later een tweede
wildrooster in het lange rechte fietspad. Hij komt met grote snelheid aanfietsen en ziet te laat dat dit
wildrooster ook is afgezet. Echter niet met rood-wit gestreept afzetlint dat op drie verschillende hoogtes
is gespannen, maar met een lichtbruin touw dat op een hoogte van circa één meter boven het
wildrooster is gespannen. Frits kan niet meer remmen en komt ten val waarbij hij een gebroken enkel
oploopt.
Later blijkt dat de Regiopolitie Brabant-Zuidoost de wildroosters de nacht ervoor omstreeks 2.00 uur
had afgezet na een melding van twee loslopende paarden in het begrazingsgebied op de Leenderheide.
De paarden waren ontsnapt uit een weide van de nabijgelegen manege In Gallop en omdat de politie
bang was dat de paarden op de naast de Leenderheide gelegen A2 zouden belanden, hadden ze
besloten het begrazingsgebied af te zetten. De dienstdoende agenten hadden echter te weinig rood-wit
gestreept afzetlint bij zich om beide wildroosters op dezelfde manier of te zetten. Vandaar dat het
tweede wildrooster was afgezet met een lichtbruin touw.
Vraag 1
Ziet u mogelijkheden voor Frits om zijn schade te verhalen op de Regiopolitie Brabant-Zuidoost? U
mag de omvang van een eventuele verplichting tot schadevergoeding buiten beschouwing laten.
In bovenstaande casus heeft Frits schade geleden. Frits wil nu zijn schade verhalen door de Regiopolitie
aansprakelijk te stellen voor zijn geleden schade. Schade kan verhaald o.g.v. onrechtmatige daad, art.
6:162 BW. De voorwaarden voor aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad art. 6:162 BW zijn:
onrechtmatigheid + toerekening.
1
, Krachtens art. 6:162 lid 2 BW is er sprake van onrechtmatigheid als het gaat om (1) inbreuk op een
recht, (2) strijd met een wettelijk plicht, (3) schending zorgvuldigheidsnorm.
In de casus is er een inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van Frits. Uit de casus valt af te
leiden dat er sprake is van gevaarzetting. Hierbij is relevant het kelderluikarrest. De HR heeft in dit
arrest een viertal criteria bepaald of er sprake is van een gevaarzetting en daarmee een o.d.
1. Waarschijnlijkheid dat schade zal ontstaan
2. Aard en omvang van de gevreesde schade
3. Bezwaarlijkheid van voorzorgsmaatregelen (kosten, tijd, moeite) (hoe bezwaarlijk is het voor de
politieagenten geweest om maatregelen te nemen)
4. Aard van de gedraging
Toegepast op de casus van Frits is de waarschijnlijkheid dat schade zal ontstaan bij Frits of een ander zou
oplopen groot. De geplaatste afzetting hing slechts met een bruine touw op 1 meter hoog. In een
natuurgebied is dit dan ook lastig te zien. Daarnaast blijkt uit de casus dat het een populaire route is die
wielrenners gebruiken, dus een harde snelheid kan men verwachten. Dit verhoogt de kans dat fietsers
gewond kunnen raken.
De aard en omvang van de gevreesde schade is aannemelijk groot aangezien het touw op slechts 1
meter hoogte hing. De kans is dan groot dat een fietser een incident begaat. De gevreesde schade van
zo’n incident kan dan bestaan uit lichamelijk letsel.
Bezwaarlijkheid van voorzorgsmaatregelen. De politie had in de casus geen reden om het wildrooster
niet beter af te zetten. Het ongeval van Frits heeft plaatsgevonden om 13:00 uur, terwijl de politie die
nacht ervoor om 02:00 uur de wildroosters had afgezet. Het was voor de politie dan een kleine moeite
om de volgende ochtend de wildroosters correct af te zetten met rood-wit gestreept afzetlint. Er was
voldoende tijd voor de politie aanwezig om de wildroosters op de juiste manier af te gaan zetten.
Met betrekking tot de aard van de gedraging kan er o.g.v. art. 6:162 BW de gedraging aan de politie
worden toegerekend o.g.v. schuld.
Dit betekent dat Frits zijn schade succesvol kan verhalen op de regiopolitie.
(Casus is gebaseerd op Uitspraak Hof/Den Bos)
Aanvulling:
Arrest Jetblast: veiligheidsmanieren moeten op zo’n manier worden genomen dat ook het gedrag van
mensen daadwerkelijk wordt beïnvloedt.
In casu zijn er geen veiligheidsmaatregelen genomen, de politieagenten hadden bijv. een bord kunnen
zetten met pas op: er waren loslopende paarden.
2
