Werkgroep 1: Kwalificatie en soort (arbeids)overeenkomst
Casus 1
Dirk Smeets is een derdejaars rechtenstudent aan de Universiteit van Tilburg. Om
zijn studie te financieren werkt hij sinds 1 februari 2020 als fietskoerier bij GoodFood
B.V., een online platform dat voorziet in maaltijdbezorging.
Dirk is werkzaam op basis van een overeenkomst voor de duur van een jaar met als
titel “overeenkomst voor bepaalde tijd”. In de overeenkomst is vermeld tegen welk
tarief Dirk de koerierswerkzaamheden verricht (€12,50 per afgeleverde bestelling) en
dat Dirk tijdens zijn werkzaamheden verplicht is gebruik te maken van de door
GoodFood geleverde GoodFood-jas en GoodFood-thermobox. Voor een fiets moet
Dirk zelf zorgen. Ook spreken partijen af dat Dirk zich registreert bij de Kamer van
Koophandel en voor een BTW-nummer zorgt. Dirk mag zelf bepalen hoeveel uren hij
per week werkt. Zijn beschikbaarheid moet hij doorgeven via de GoodFood-app. Via
deze app ontvangt Dirk tevens informatie over de afhaal- en bezorgadressen en de
beoogde bezorgtijd. De overeenkomst vermeldt verder dat Dirk het uiterlijk 24 uur
van tevoren moet doorgeven wanneer hij – om wat voor reden dan ook – niet kan
werken en dat het Dirk niet is toegestaan zich bij afwezigheid te laten vervangen.
Dirk werkt met veel plezier bij GoodFood, totdat hij op 31 augustus 2020 een e-mail
van GoodFood ontvangt, waarin staat dat GoodFood de overeenkomst per 1
september 2020 opzegt. Volgens Dirk kan GoodFood de overeenkomst helemaal
niet op die manier beëindigen, alleen al omdat de werkgever bij de opzegging van de
arbeidsovereenkomst een opzegtermijn van een maand in acht moet nemen.
GoodFood stelt echter dat helemaal geen sprake is van een arbeidsovereenkomst:
volgens GoodFood is Dirk geen werknemer, maar zzp’er, zodat het arbeidsrecht
helemaal niet van toepassing is. Dirk laat GoodFood weten dat hij overweegt een
procedure aanhangig te maken bij de kantonrechter.
a. U bent de advocaat van GoodFood. GoodFood vraagt u om, vooruitlopend op
de eventuele procedure, in een advies uiteen te zetten op welke wijze u zou
bepleiten dat tussen GoodFood en Dirk geen arbeidsovereenkomst heeft
bestaan. In dat advies licht u tevens toe welk(e) punt(en) volgens u tot
discussie zullen leiden en welke informatie u nog nodig heeft van GoodFood,
om de zaak zo goed mogelijk te kunnen bepleiten. In uw advies verwijst u
naar de relevante wetsbepaling(en) en jurisprudentie.
Eerst moet worden gekeken of er sprake is van een arbeidsovereenkomst in
de zin van artikel 7:610 lid 1 BW. Dit artikel zegt: een arbeidsovereenkomst is
de overeenkomst waarbij de ene partij, de werknemer, zich verbindt in dienst
van de andere partij, de werkgever, tegen loon gedurende zekere tijd arbeid te
verrichten.
Het moet dus gaan om:
- Loon
- Arbeid (productieve waarde voor werkgever)
- Gezagsverhouding
- En persoonlijk werk verrichten (artikel 7:659 BW)
Er is sprake van loon, namelijk €12,5,- per afgeleverde bestelling.
, Ook is er sprake van arbeid want het is productief voor de werkgever dat de
bestellingen geleverd worden.
Ook is er sprake van een gezagsverhouding, hij krijgt instructies om
werkkleren te dragen en de arbeid persoonlijk uit te voeren en gebruik te
maken van de thermobox.
Ook moet hij het werk persoonlijk verrichten, hij mag niet iemand anders in
laten vallen wanneer hij ziek is bijvoorbeeld.
Om duidelijkheid te krijgen of het hier gaat om een arbeidsovereenkomst
moeten we kijken naar het arrest Groen/Schoevers. Dit arrest zegt dat je bij
beoordeling alle feiten en omstandigheden mee moet wegen.
Wat is de partijbedoeling? Dus wat hebben partijen voor ogen gehad?
Hoe hebben partijen die bedoeling in de praktijk tot uitvoer gebracht?
Advies:
Er is geen sprake van een arbeidsovereenkomst. Wil er sprake zijn van een
arbeidsovereenkomst moet er voldaan worden aan alle vereisten uit artikel
7:610 BW. Er moet sprake zijn van arbeid. Dirk verricht arbeid, namelijk het
bezorgen van maaltijden. Ook moet deze arbeid persoonlijk verricht worden,.
Het is voor Dirk niet toegestaan om het werk door iemand anders te laten
uitvoeren bij bijvoorbeeld ziekte. Dit wijst op een verplichting om de arbeid zelf
te verrichten, dus hier is aan voldaan.
Er moet sprake zijn van loon (artikel 7:616 ev), Dirk krijgt €12,50,- per
afgeleverde bestelling. Dit kan een discussiepunt zijn. In principe kan dit
gezien worden als loon, omdat het een vergoeding is voor de gedane arbeid
maar het is een indicatie van het ondernemerschap omdat Dirk zelf
verantwoordelijk is voor hoeveel hij verdient. Het risico ligt dus bij hem.
Als laatste moet er sprake zijn van een gezagsverhouding. Er zijn regels over
het gebruik van werkkleding en een thermobox. Echter, het is niet meer dan
normaal dat je bedrijfskleding draagt bij het uitvoeren van bepaalde
werkzaamheden. Ook mag Dirk zelf inplannen wanneer hij wil werken, dit
duidt ook niet op gezagsverhouding.
Om duidelijkheid te krijgen moeten we kijken naar het arrest
Groen/Schoevers. Wat is de partijbedoeling? De partijbedoeling lijkt mij
duidelijk, namelijk dat Dirk bezorgd wanneer hij kan. Dirk heeft zich zelf
ingeschreven bij de Kamer van Koophandel om zich in te schrijven als ZZP’er.
Hij is rechtenstudent dus hij had moeten weten hoe het zat. Uitvoering is dus
als ZZP’er door Dirk.
Enkele vragen voor GoodFood om goed te kunnen bepleiten:
- Hoe werkt de app? Is het een domein waarin de werkgever bepaalde eisen
stelt of zorgt het juist voor meer zelfstandigheid bij de werknemers?
- Hoe worden de bepalingen gedaan? Is er een loonstrook of wordt het
gefactureerd?
Discussiepunten:
- Er is wel sprake van zelfstandige arbeid o.g.v. 7:659 lid 1 BW.
- Hoe vrij was het inschrijven bij de KVK? Moest hij dit doen om deze baan
uit te mogen voeren?
Casus 1
Dirk Smeets is een derdejaars rechtenstudent aan de Universiteit van Tilburg. Om
zijn studie te financieren werkt hij sinds 1 februari 2020 als fietskoerier bij GoodFood
B.V., een online platform dat voorziet in maaltijdbezorging.
Dirk is werkzaam op basis van een overeenkomst voor de duur van een jaar met als
titel “overeenkomst voor bepaalde tijd”. In de overeenkomst is vermeld tegen welk
tarief Dirk de koerierswerkzaamheden verricht (€12,50 per afgeleverde bestelling) en
dat Dirk tijdens zijn werkzaamheden verplicht is gebruik te maken van de door
GoodFood geleverde GoodFood-jas en GoodFood-thermobox. Voor een fiets moet
Dirk zelf zorgen. Ook spreken partijen af dat Dirk zich registreert bij de Kamer van
Koophandel en voor een BTW-nummer zorgt. Dirk mag zelf bepalen hoeveel uren hij
per week werkt. Zijn beschikbaarheid moet hij doorgeven via de GoodFood-app. Via
deze app ontvangt Dirk tevens informatie over de afhaal- en bezorgadressen en de
beoogde bezorgtijd. De overeenkomst vermeldt verder dat Dirk het uiterlijk 24 uur
van tevoren moet doorgeven wanneer hij – om wat voor reden dan ook – niet kan
werken en dat het Dirk niet is toegestaan zich bij afwezigheid te laten vervangen.
Dirk werkt met veel plezier bij GoodFood, totdat hij op 31 augustus 2020 een e-mail
van GoodFood ontvangt, waarin staat dat GoodFood de overeenkomst per 1
september 2020 opzegt. Volgens Dirk kan GoodFood de overeenkomst helemaal
niet op die manier beëindigen, alleen al omdat de werkgever bij de opzegging van de
arbeidsovereenkomst een opzegtermijn van een maand in acht moet nemen.
GoodFood stelt echter dat helemaal geen sprake is van een arbeidsovereenkomst:
volgens GoodFood is Dirk geen werknemer, maar zzp’er, zodat het arbeidsrecht
helemaal niet van toepassing is. Dirk laat GoodFood weten dat hij overweegt een
procedure aanhangig te maken bij de kantonrechter.
a. U bent de advocaat van GoodFood. GoodFood vraagt u om, vooruitlopend op
de eventuele procedure, in een advies uiteen te zetten op welke wijze u zou
bepleiten dat tussen GoodFood en Dirk geen arbeidsovereenkomst heeft
bestaan. In dat advies licht u tevens toe welk(e) punt(en) volgens u tot
discussie zullen leiden en welke informatie u nog nodig heeft van GoodFood,
om de zaak zo goed mogelijk te kunnen bepleiten. In uw advies verwijst u
naar de relevante wetsbepaling(en) en jurisprudentie.
Eerst moet worden gekeken of er sprake is van een arbeidsovereenkomst in
de zin van artikel 7:610 lid 1 BW. Dit artikel zegt: een arbeidsovereenkomst is
de overeenkomst waarbij de ene partij, de werknemer, zich verbindt in dienst
van de andere partij, de werkgever, tegen loon gedurende zekere tijd arbeid te
verrichten.
Het moet dus gaan om:
- Loon
- Arbeid (productieve waarde voor werkgever)
- Gezagsverhouding
- En persoonlijk werk verrichten (artikel 7:659 BW)
Er is sprake van loon, namelijk €12,5,- per afgeleverde bestelling.
, Ook is er sprake van arbeid want het is productief voor de werkgever dat de
bestellingen geleverd worden.
Ook is er sprake van een gezagsverhouding, hij krijgt instructies om
werkkleren te dragen en de arbeid persoonlijk uit te voeren en gebruik te
maken van de thermobox.
Ook moet hij het werk persoonlijk verrichten, hij mag niet iemand anders in
laten vallen wanneer hij ziek is bijvoorbeeld.
Om duidelijkheid te krijgen of het hier gaat om een arbeidsovereenkomst
moeten we kijken naar het arrest Groen/Schoevers. Dit arrest zegt dat je bij
beoordeling alle feiten en omstandigheden mee moet wegen.
Wat is de partijbedoeling? Dus wat hebben partijen voor ogen gehad?
Hoe hebben partijen die bedoeling in de praktijk tot uitvoer gebracht?
Advies:
Er is geen sprake van een arbeidsovereenkomst. Wil er sprake zijn van een
arbeidsovereenkomst moet er voldaan worden aan alle vereisten uit artikel
7:610 BW. Er moet sprake zijn van arbeid. Dirk verricht arbeid, namelijk het
bezorgen van maaltijden. Ook moet deze arbeid persoonlijk verricht worden,.
Het is voor Dirk niet toegestaan om het werk door iemand anders te laten
uitvoeren bij bijvoorbeeld ziekte. Dit wijst op een verplichting om de arbeid zelf
te verrichten, dus hier is aan voldaan.
Er moet sprake zijn van loon (artikel 7:616 ev), Dirk krijgt €12,50,- per
afgeleverde bestelling. Dit kan een discussiepunt zijn. In principe kan dit
gezien worden als loon, omdat het een vergoeding is voor de gedane arbeid
maar het is een indicatie van het ondernemerschap omdat Dirk zelf
verantwoordelijk is voor hoeveel hij verdient. Het risico ligt dus bij hem.
Als laatste moet er sprake zijn van een gezagsverhouding. Er zijn regels over
het gebruik van werkkleding en een thermobox. Echter, het is niet meer dan
normaal dat je bedrijfskleding draagt bij het uitvoeren van bepaalde
werkzaamheden. Ook mag Dirk zelf inplannen wanneer hij wil werken, dit
duidt ook niet op gezagsverhouding.
Om duidelijkheid te krijgen moeten we kijken naar het arrest
Groen/Schoevers. Wat is de partijbedoeling? De partijbedoeling lijkt mij
duidelijk, namelijk dat Dirk bezorgd wanneer hij kan. Dirk heeft zich zelf
ingeschreven bij de Kamer van Koophandel om zich in te schrijven als ZZP’er.
Hij is rechtenstudent dus hij had moeten weten hoe het zat. Uitvoering is dus
als ZZP’er door Dirk.
Enkele vragen voor GoodFood om goed te kunnen bepleiten:
- Hoe werkt de app? Is het een domein waarin de werkgever bepaalde eisen
stelt of zorgt het juist voor meer zelfstandigheid bij de werknemers?
- Hoe worden de bepalingen gedaan? Is er een loonstrook of wordt het
gefactureerd?
Discussiepunten:
- Er is wel sprake van zelfstandige arbeid o.g.v. 7:659 lid 1 BW.
- Hoe vrij was het inschrijven bij de KVK? Moest hij dit doen om deze baan
uit te mogen voeren?
