23-03-2016 EBP verslag
Pim Knieklachten
jaap leemeijer 547198
547198, FYS-VD02,
Tutor: Els Lamers-Minnen
SLB-er: Dana Marquardt
, Eerstelijn 3- EBP 2015-2016
Eerstelijn 3 – EBP Beoordelingsformulier
Naam student: Jaap Leemeijer
Studentnummer: 547198
Datum afname deeltentamen: 28-03-2016
Examinator 1: Els Lamers-Minnen
(indien van toepassing) Examinator 2:
Herkansing:
Op basis van een nieuwe video casus een nieuw EBP verslag Start bij stap 1
Op basis van een verbeterd verslag na een eerdere beoordeling. Start bij stap 5
(max score is een 6)
Stap 1: Is het EBP-verslag beoordeelbaar
JA NEE
1. Is op basis van de vormcriteria het EBP-verslag redelijkerwijs te beoordelen?
(Bijv: 1. Onleesbaar, 2. te groot )
2. De student heeft het bewijs ingediend in Ephorus en er lijkt sprake van authentiek
bewijs?
Indien punt 1 met ‘nee’ is beantwoord, dan is het bewijs niet beoordeelbaar. De student krijgt een 1.
Indien punt 2 met ‘nee’ is beantwoord, wordt voorlopig niet beoordeeld. De examinator maakt melding van het
vermoeden van plagiaat bij de examencommissie en wacht het besluit van de examencommissie af.
Stap 2: Beoordeling competentie gebieden
Oordeel competentiegebieden: Ruim Onv. Vold. Goed
onv.
1. ‘Kennis delen en wetenschap beoefenen’
Richtlijn cesuur voldoende onvoldoende1: Het competentiegebied is voldoende als alle onderstaande
indicatoren in de richting van een voldoende wijzen.
1
Het betreft een richtlijn: De examinator kan beargumenteerd van de richtlijn afwijken. Het geheel is meer
dan de som der delen.
Versie september 2015 definitief KKKBH 1/2
JAAP LEEMEIJER 547198 1
,De student laat zien:
• praktijkervaringen en –problemen te vertalen naar een bruikbare onderzoeksvraag voor
literatuur/bronnenonderzoek
• efficiënt te zoeken naar relevante wetenschappelijke literatuur passend bij de gevormde onderzoeksvraag voor
het literatuur/bronnenonderzoek
• wetenschappelijke literatuur (in 2e jaar op hoofdlijnen) te beoordelen op methodologische kwaliteit
2. ‘Therapeutisch Handelen’:
Richtlijn cesuur voldoende onvoldoende1: Het competentiegebied is voldoende als ten minste 3 van de 4
onderstaande indicatoren in de richting van een voldoende wijzen.
De student laat zien:
• wetenschappelijke evidentie te beoordelen op toepasbaarheid van de resultaten in een realistische praktijksetting
bij een individuele patiënt. (ten minste op basis van de samenvatting en conclusie van het artikel).
• op basis van een videocasus uit de praktijk de 3 verschillende elementen van EBP bij een keuzemoment te
herkennen en beschrijven.
• bij een beslismoment uit de verschillende opties een keuze te maken en deze keuze kan onderbouwen aan de
hand van de 3 verschillende elementen van EBP en de context.
• het oordeel over de methodologische kwaliteit van het onderzoek mee te wegen in de klinische beslissing.
• dilemma’s tussen de elementen van EBP en te herkennen en deze in de onderbouwing toe te lichten.
Eerstelijn 3- EBP 2015-2016
Stap 3: Eindoordeel EBP-verslag
Beoordeling EBP-verslag: Beide competenties dienen ten minste
(Het cijfer wordt gegeven in een heel cijfer) voldoende te zijn.
Stap 4: Feedback (+ en – punten)
1 – Vorm- en inhoudscriteria:
2 – ‘Kennis delen en wetenschap beoefenen’:
3 - ‘Therapeutisch handelen’:
Stap 5: Beoordeling bij een herkansing voor het EBP-verslag
JAAP LEEMEIJER 547198 2
,Heeft de student de op basis van de vorige feedback Ja Ga verder met beoordelen
aangepaste en toegevoegde tekst in een afwijkende
tekst (andere kleur, vet etc.) duidelijk in het EBPverslag
aangegeven?
Nee Stop de beoordeling. Het
eindoordeel blijft gelijk aan de vorige kans
Is het oordeel op basis van de verbeteringen Ja Het eindcijfer is een 6
voor onderstaande competenties voldoende? 1.
‘Kennis delen en wetenschap beoefenen’
2. ‘Therapeutisch handelen’ Nee Bepaal het eindcijfer. Deze mag
niet hoger dan een 5 zijn.
1 2 3 4 5 6
Eindoordeel Herkansing EBP-verslag
Feedback : (+ en – punten)
Versie september 2015 definitief KKKBH 2/2
JAAP LEEMEIJER 547198 3
, Inhoudsopgave
De casus ..................................................................................................................................................... 5
Een beschrijving van de klinische vraag of beslissing ................................................................. 5
Een uitgewerkte pico vraag ................................................................................................................... 5
EBP methodiek ......................................................................................................................................... 6
MeSH termen: ......................................................................................................................................... 7
Zoekschema............................................................................................................................................... 7
Zoekstrategieën ........................................................................................................................................ 8
Zoekstrategie 1 met clinical querries (pubmed): ............................................................................... 8
Zoekstrategie 2 (Hanquest): ............................................................................................................... 11
Een beschrijving van het patiëntenperspectief en therapeutenperspectief van de
klinische vraag of beslissing .............................................................................................................. 14
Patientenperspectief: ........................................................................................................................... 14
Therapeutisch perspectief: .................................................................................................................. 14
Wetenschappelijk perspectief ............................................................................................................. 14
Artikel 1: .............................................................................................................................................. 14
Artikel 2: ............................................................................................................................................. 14
Mijn perspectief ..................................................................................................................................... 15
Conclusie: op basis van 3 elementen ebp....................................................................................... 15
Bronvermelding ...................................................................................................................................... 16
Bijlage ........................................................................................................................................................ 17
Bijlage 1: McMaster: Do physical diagnostic tests accurately detect meniscal tears? .......................... 17
Bijlage 2 Beoordelingsformulier diagnostisch onderzoek: Do physical diagnostic tests accurately
detect meniscal tears? ............................................................................................................................ 21
Bijlage 3 McMaster: Validity of the Thessaly Test in Evaluating Meniscal Tears Compared With
Arthroscopy ............................................................................................................................................. 24
Bijlage 4 Beoordelingsformulier diagnostisch onderzoek: Validity of the Thessaly Test in Evaluating
Meniscal Tears Compared With Arthroscopy: a diagnostic accuracy study ........................................... 29
JAAP LEEMEIJER 547198 4
Pim Knieklachten
jaap leemeijer 547198
547198, FYS-VD02,
Tutor: Els Lamers-Minnen
SLB-er: Dana Marquardt
, Eerstelijn 3- EBP 2015-2016
Eerstelijn 3 – EBP Beoordelingsformulier
Naam student: Jaap Leemeijer
Studentnummer: 547198
Datum afname deeltentamen: 28-03-2016
Examinator 1: Els Lamers-Minnen
(indien van toepassing) Examinator 2:
Herkansing:
Op basis van een nieuwe video casus een nieuw EBP verslag Start bij stap 1
Op basis van een verbeterd verslag na een eerdere beoordeling. Start bij stap 5
(max score is een 6)
Stap 1: Is het EBP-verslag beoordeelbaar
JA NEE
1. Is op basis van de vormcriteria het EBP-verslag redelijkerwijs te beoordelen?
(Bijv: 1. Onleesbaar, 2. te groot )
2. De student heeft het bewijs ingediend in Ephorus en er lijkt sprake van authentiek
bewijs?
Indien punt 1 met ‘nee’ is beantwoord, dan is het bewijs niet beoordeelbaar. De student krijgt een 1.
Indien punt 2 met ‘nee’ is beantwoord, wordt voorlopig niet beoordeeld. De examinator maakt melding van het
vermoeden van plagiaat bij de examencommissie en wacht het besluit van de examencommissie af.
Stap 2: Beoordeling competentie gebieden
Oordeel competentiegebieden: Ruim Onv. Vold. Goed
onv.
1. ‘Kennis delen en wetenschap beoefenen’
Richtlijn cesuur voldoende onvoldoende1: Het competentiegebied is voldoende als alle onderstaande
indicatoren in de richting van een voldoende wijzen.
1
Het betreft een richtlijn: De examinator kan beargumenteerd van de richtlijn afwijken. Het geheel is meer
dan de som der delen.
Versie september 2015 definitief KKKBH 1/2
JAAP LEEMEIJER 547198 1
,De student laat zien:
• praktijkervaringen en –problemen te vertalen naar een bruikbare onderzoeksvraag voor
literatuur/bronnenonderzoek
• efficiënt te zoeken naar relevante wetenschappelijke literatuur passend bij de gevormde onderzoeksvraag voor
het literatuur/bronnenonderzoek
• wetenschappelijke literatuur (in 2e jaar op hoofdlijnen) te beoordelen op methodologische kwaliteit
2. ‘Therapeutisch Handelen’:
Richtlijn cesuur voldoende onvoldoende1: Het competentiegebied is voldoende als ten minste 3 van de 4
onderstaande indicatoren in de richting van een voldoende wijzen.
De student laat zien:
• wetenschappelijke evidentie te beoordelen op toepasbaarheid van de resultaten in een realistische praktijksetting
bij een individuele patiënt. (ten minste op basis van de samenvatting en conclusie van het artikel).
• op basis van een videocasus uit de praktijk de 3 verschillende elementen van EBP bij een keuzemoment te
herkennen en beschrijven.
• bij een beslismoment uit de verschillende opties een keuze te maken en deze keuze kan onderbouwen aan de
hand van de 3 verschillende elementen van EBP en de context.
• het oordeel over de methodologische kwaliteit van het onderzoek mee te wegen in de klinische beslissing.
• dilemma’s tussen de elementen van EBP en te herkennen en deze in de onderbouwing toe te lichten.
Eerstelijn 3- EBP 2015-2016
Stap 3: Eindoordeel EBP-verslag
Beoordeling EBP-verslag: Beide competenties dienen ten minste
(Het cijfer wordt gegeven in een heel cijfer) voldoende te zijn.
Stap 4: Feedback (+ en – punten)
1 – Vorm- en inhoudscriteria:
2 – ‘Kennis delen en wetenschap beoefenen’:
3 - ‘Therapeutisch handelen’:
Stap 5: Beoordeling bij een herkansing voor het EBP-verslag
JAAP LEEMEIJER 547198 2
,Heeft de student de op basis van de vorige feedback Ja Ga verder met beoordelen
aangepaste en toegevoegde tekst in een afwijkende
tekst (andere kleur, vet etc.) duidelijk in het EBPverslag
aangegeven?
Nee Stop de beoordeling. Het
eindoordeel blijft gelijk aan de vorige kans
Is het oordeel op basis van de verbeteringen Ja Het eindcijfer is een 6
voor onderstaande competenties voldoende? 1.
‘Kennis delen en wetenschap beoefenen’
2. ‘Therapeutisch handelen’ Nee Bepaal het eindcijfer. Deze mag
niet hoger dan een 5 zijn.
1 2 3 4 5 6
Eindoordeel Herkansing EBP-verslag
Feedback : (+ en – punten)
Versie september 2015 definitief KKKBH 2/2
JAAP LEEMEIJER 547198 3
, Inhoudsopgave
De casus ..................................................................................................................................................... 5
Een beschrijving van de klinische vraag of beslissing ................................................................. 5
Een uitgewerkte pico vraag ................................................................................................................... 5
EBP methodiek ......................................................................................................................................... 6
MeSH termen: ......................................................................................................................................... 7
Zoekschema............................................................................................................................................... 7
Zoekstrategieën ........................................................................................................................................ 8
Zoekstrategie 1 met clinical querries (pubmed): ............................................................................... 8
Zoekstrategie 2 (Hanquest): ............................................................................................................... 11
Een beschrijving van het patiëntenperspectief en therapeutenperspectief van de
klinische vraag of beslissing .............................................................................................................. 14
Patientenperspectief: ........................................................................................................................... 14
Therapeutisch perspectief: .................................................................................................................. 14
Wetenschappelijk perspectief ............................................................................................................. 14
Artikel 1: .............................................................................................................................................. 14
Artikel 2: ............................................................................................................................................. 14
Mijn perspectief ..................................................................................................................................... 15
Conclusie: op basis van 3 elementen ebp....................................................................................... 15
Bronvermelding ...................................................................................................................................... 16
Bijlage ........................................................................................................................................................ 17
Bijlage 1: McMaster: Do physical diagnostic tests accurately detect meniscal tears? .......................... 17
Bijlage 2 Beoordelingsformulier diagnostisch onderzoek: Do physical diagnostic tests accurately
detect meniscal tears? ............................................................................................................................ 21
Bijlage 3 McMaster: Validity of the Thessaly Test in Evaluating Meniscal Tears Compared With
Arthroscopy ............................................................................................................................................. 24
Bijlage 4 Beoordelingsformulier diagnostisch onderzoek: Validity of the Thessaly Test in Evaluating
Meniscal Tears Compared With Arthroscopy: a diagnostic accuracy study ........................................... 29
JAAP LEEMEIJER 547198 4
