Casus 1:
Lees onderstaand fragment van een uitspraak
Gerechtshof Amsterdam
Aan de verdachte, H.E. Posthumus, is ten laste gelegd dat:
Hij op of omstreeks 30 oktober 202 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, J.W. Schuur, heeft
mishandeld door eenmaal tegen/in/op het gezicht van die J.W. Schuur, in elk geval tegen/in/op het
lichaam die J.W. Schuur te stompen en/of te slaan (Art. 300 Sr);
…
Het oordeel van het Hof
De verdachte was ten tijde van het ten laste gelegde werkzaam als portier bij café Bubbels te
Amsterdam. Omstreeks 03.30 uur werd hij erop geattendeerd dat een klant in het café agressief
gedrag vertoonde. Deze klant, aangever J.W. Schuur, bleek dronken te zijn en had naar indruk van de
verdachte ook drugs gebruikt. Nadat de verdachte hem een paar keer had aangesproken, heeft hij
J.W. Schuur uit het café verwijderd. Vervolgens is J.W. Schuur buiten voor de ingang van het café door
de verdachte tot rust gemaand en heeft hij aan zijn collega P.J. Jansen gevraagd de jas van J.W. Schuur
op te halen uit het café. J.W. Schuur ging voor de neus van de verdachte staan en probeerde daarop
het café weer binnen te gaan. De verdachte liet dit niet toe waarop J.W. Schuur beledigende taal
uitsloeg en slaande bewegingen maakte terwijl hij een stap in de richting van de verdachte zette. De
verdachte heeft daarop een rake vuistslag aan J.W. Schuur uitgedeeld. Deze vuistslag van de
verdachte raakte J.W. Schuur tegen het hoofd, waaraan laatstgenoemde een lichte kneuzing heeft
overgehouden. De verdachte heeft vervolgens zijn positie als portier bij de deur van het café weer
ingenomen. J.W. Schuur is weer richting de deur van het café gegaan van welke plek hij, door de
inmiddels weer naar buiten gekomen P.J. Jansen, is verwijderd.
Vraag 1
Geef gemotiveerd aan tot welke einduitspraak het Hof zal komen op grond van deze feiten? (10
punten)
- Beroep op noodweer?
- Correct noemen criterium: bijvoorbeeld noodzakelijke verdediging dan ook uitwerken en niet
alleen ‘ja’.
- Combinatie ogenblikkelijke aanranding, onmiddellijk dreigend gevaar. Twee arrest. Evident
sprake van een ogenblikkelijke aanranding, vanwege onmiddellijke dreigend gevaar.
Wederrechtelijk uitwerken. (2/10) punten binnen.
- Onmiddellijk dreigend gevaar (aanranding van lijf, goed etc.)(Vrees arrest noemen & Bijlmer
schietpartij) + wederrechtelijkheid (geen politie agent, niet gerechtvaardigd) = 2 punten
- Noodzakelijke verdediging (3/10). Criterium noemen. Kunnen of moeten onttrekken. Geen
indicatie dat verdachte klem stond. Niet het geval dat de verdachte zich moest onttrekken. 1
punt noemen correcte criterium: onttrekking gevergd worden. 2 punten toepassing op casus.
- Noodzakelijke verdediging (subsidiariteitsvereiste, onttrekken noemen (moeten en kunnen)
en uitwerken m.b.v. casus) (Garantstellung: kon niet van portier worden gevergd dat hij zich
onttrok van de situatie) = 3 punten. Portier Garantstellung niet genoemd – 1 punt.
- Noodweersituatie
- Noodzakelijke verdediging geboden; proportionaliteit/subsidiariteit. Subsidiariteit of er
sprake is van een evidente disbalans. (er is een arrest waarbij meerdere keren werd geslagen
en dat vond de rechter nog steeds goed) 3/10 punten.
- Geboden verdediging (subsidiariteitsvereiste + proportionaliteitsvereiste noemen, onredelijke
verhouding tussen aanranding en verdediging, geen schending van prop vereiste, hoefde niet
het minst strafbare feit te kiezen in deze situatie) = 3 punten
Lees onderstaand fragment van een uitspraak
Gerechtshof Amsterdam
Aan de verdachte, H.E. Posthumus, is ten laste gelegd dat:
Hij op of omstreeks 30 oktober 202 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, J.W. Schuur, heeft
mishandeld door eenmaal tegen/in/op het gezicht van die J.W. Schuur, in elk geval tegen/in/op het
lichaam die J.W. Schuur te stompen en/of te slaan (Art. 300 Sr);
…
Het oordeel van het Hof
De verdachte was ten tijde van het ten laste gelegde werkzaam als portier bij café Bubbels te
Amsterdam. Omstreeks 03.30 uur werd hij erop geattendeerd dat een klant in het café agressief
gedrag vertoonde. Deze klant, aangever J.W. Schuur, bleek dronken te zijn en had naar indruk van de
verdachte ook drugs gebruikt. Nadat de verdachte hem een paar keer had aangesproken, heeft hij
J.W. Schuur uit het café verwijderd. Vervolgens is J.W. Schuur buiten voor de ingang van het café door
de verdachte tot rust gemaand en heeft hij aan zijn collega P.J. Jansen gevraagd de jas van J.W. Schuur
op te halen uit het café. J.W. Schuur ging voor de neus van de verdachte staan en probeerde daarop
het café weer binnen te gaan. De verdachte liet dit niet toe waarop J.W. Schuur beledigende taal
uitsloeg en slaande bewegingen maakte terwijl hij een stap in de richting van de verdachte zette. De
verdachte heeft daarop een rake vuistslag aan J.W. Schuur uitgedeeld. Deze vuistslag van de
verdachte raakte J.W. Schuur tegen het hoofd, waaraan laatstgenoemde een lichte kneuzing heeft
overgehouden. De verdachte heeft vervolgens zijn positie als portier bij de deur van het café weer
ingenomen. J.W. Schuur is weer richting de deur van het café gegaan van welke plek hij, door de
inmiddels weer naar buiten gekomen P.J. Jansen, is verwijderd.
Vraag 1
Geef gemotiveerd aan tot welke einduitspraak het Hof zal komen op grond van deze feiten? (10
punten)
- Beroep op noodweer?
- Correct noemen criterium: bijvoorbeeld noodzakelijke verdediging dan ook uitwerken en niet
alleen ‘ja’.
- Combinatie ogenblikkelijke aanranding, onmiddellijk dreigend gevaar. Twee arrest. Evident
sprake van een ogenblikkelijke aanranding, vanwege onmiddellijke dreigend gevaar.
Wederrechtelijk uitwerken. (2/10) punten binnen.
- Onmiddellijk dreigend gevaar (aanranding van lijf, goed etc.)(Vrees arrest noemen & Bijlmer
schietpartij) + wederrechtelijkheid (geen politie agent, niet gerechtvaardigd) = 2 punten
- Noodzakelijke verdediging (3/10). Criterium noemen. Kunnen of moeten onttrekken. Geen
indicatie dat verdachte klem stond. Niet het geval dat de verdachte zich moest onttrekken. 1
punt noemen correcte criterium: onttrekking gevergd worden. 2 punten toepassing op casus.
- Noodzakelijke verdediging (subsidiariteitsvereiste, onttrekken noemen (moeten en kunnen)
en uitwerken m.b.v. casus) (Garantstellung: kon niet van portier worden gevergd dat hij zich
onttrok van de situatie) = 3 punten. Portier Garantstellung niet genoemd – 1 punt.
- Noodweersituatie
- Noodzakelijke verdediging geboden; proportionaliteit/subsidiariteit. Subsidiariteit of er
sprake is van een evidente disbalans. (er is een arrest waarbij meerdere keren werd geslagen
en dat vond de rechter nog steeds goed) 3/10 punten.
- Geboden verdediging (subsidiariteitsvereiste + proportionaliteitsvereiste noemen, onredelijke
verhouding tussen aanranding en verdediging, geen schending van prop vereiste, hoefde niet
het minst strafbare feit te kiezen in deze situatie) = 3 punten
