EU recht 2022-23 Opdrachten Werkcollege 2
Zaak C-673/16 Coman e.a. (5 juni 2018), ECLI:EU:C:2018:385
Opdracht 1 (1206 woorden)
In de zaak C-673/16 staan Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton en Asociaţia
Accept tegenover het Inspectoratul General pentru Imigrări en Ministerul Afacerilor Interne
(in tegenwoordigheid van Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării). De feiten in
deze zaak zijn als volgt:
- Roemeens (Coman) en Amerikaans (Hamilton) staatsburger hebben elkaar ontmoet in
2002. Van 2005 tot 2009 samengewoond in New York, totdat Coman in Brussel is
gaan wonen. Tijdens dit verblijf in België hebben Coman en Hamilton een
gezinsleven opgebouwd (krachtens richtlijn 2004/38).
- In 2010 zijn Coman en Hamilton in Brussel getrouwd.
- In 2012 verzoek aan inspectie voor inlichtingen procedure en voorwaarden voor
Hamilton om als familielid van Coman langer dan drie maanden in Roemenië te
verblijven.
- Inspectie antwoord dat Hamilton niet langer dan drie maanden in Roemenië kan
verblijven, daar huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht niet erkend wordt
(verbod neergelegd in art. 277 van het Roemeens BW). Ook gezinshereniging gaat
volgens de inspectie in deze situatie niet op.
- Coman en Hamilton zijn tegen deze beslissing in beroep gegaan wegens discriminatie
op seksuele geaardheid met betrekking tot uitoefening van het recht van vrij verkeer
in de Unie. Daarbij vorderen zij ook een morele schadevergoeding.
- Het niet erkennen van hun huwelijk zou in strijd zijn met de Roemeense grondwet
inzake gelijke behandeling en bescherming van het familie- en gezinsleven en de
persoonlijke levenssfeer.
- Rechter in eerste aanleg heeft zich vervolgens gewend naar het grondwettelijk hof van
Roemenië voor advies.
, - Roemeens grondwettelijk hof schorst de zaak wegens verzoek aan het Hof om een
prejudiciële beslissing daar er sprake is van uiteenlopende uitlegging van begrippen in
de relevante bepalingen. De volgende rechtsvragen liggen voor aan het Hof:
a. Valt Hamilton als derdelander, maar echtgenoot (van hetzelfde geslacht) van
een Unieburger onder het begrip ‘echtgenoot’ voor een gastland anders dan de
lidstaat waar het huwelijk geldig tot stand gekomen is?
b. Volgt uit richtlijn 2004/38 en het Handvest dat het beoogde gastland een
verblijf van langer dan drie maanden aan Hamilton moet toekennen?
c. Indien Hamilton niet als ‘echtgenoot’ wordt erkend vanwege hetzelfde
geslacht, is er dan anderszins een verplichting voor Roemenië om het verblijf
van Hamilton te vergemakkelijken daar er sprake is van een deugdelijke
bewezen duurzame relatie met Coman als Unieburger?
d. Vereisen de richtlijn 2004/38 in samenhang met het Handvest dat Roemenië
als gastland een langdurig verblijfsrecht moet toekennen aan Hamilton als
echtgenoot van hetzelfde geslacht van een Unieburger?
Het Hof oordeelt dat er sprake is van onterechte beperking van vrij verkeer en dat in
onderhavige casus het recht op familie- en gezinsleven niet behoorlijk is geëerbiedigd. Voor
dit oordeel geeft het Hof de volgende onderbouwing:
Richtlijn 2004/38 beoogt uitoefening van het recht van vrij verkeer en verblijf te
vergemakkelijken (zaak C-202/13 McCarthy e.a.). Dit fundamentele recht komt alle
Unieburgers rechtstreeks toe (art. 21 lid 1 VWEU). Deze richtlijn is toepasbaar op iedere
Unieburger die zich begeeft of verblijft in een lidstaat (anders dan die waarvan de burger
nationaliteit bezit) en diens familieleden. Familieleden (in dit geval Hamilton) kunnen geen
direct afgeleid verblijfsrecht verkrijgen voor de lidstaat waarvan de Unieburger nationaliteit
bezit (in dit geval Roemenië) op basis van deze richtlijn (zaak C-133/15 Chavez-Vilchez e.a.
en C-165/16 Lounes). Hoewel Hamilton niet direct in aanmerking komt voor een afgeleid
grondrecht volgens de Richtlijn 2004/38, stelt het Hof dat volgens artikel 21 lid 1 VWEU
terugkeer voor Coman met Hamilton als zijn partner wel mogelijk is wanneer:
a. Unieburger (Coman) een gezinsleven heeft opgebouwd
b. Onder eerbiediging van de voorwaarden van richtlijn 2004/38
c. Tijdens daadwerkelijk verblijf in een andere lidstaat dan die waarvan hij de
nationaliteit bezit
Zaak C-673/16 Coman e.a. (5 juni 2018), ECLI:EU:C:2018:385
Opdracht 1 (1206 woorden)
In de zaak C-673/16 staan Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton en Asociaţia
Accept tegenover het Inspectoratul General pentru Imigrări en Ministerul Afacerilor Interne
(in tegenwoordigheid van Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării). De feiten in
deze zaak zijn als volgt:
- Roemeens (Coman) en Amerikaans (Hamilton) staatsburger hebben elkaar ontmoet in
2002. Van 2005 tot 2009 samengewoond in New York, totdat Coman in Brussel is
gaan wonen. Tijdens dit verblijf in België hebben Coman en Hamilton een
gezinsleven opgebouwd (krachtens richtlijn 2004/38).
- In 2010 zijn Coman en Hamilton in Brussel getrouwd.
- In 2012 verzoek aan inspectie voor inlichtingen procedure en voorwaarden voor
Hamilton om als familielid van Coman langer dan drie maanden in Roemenië te
verblijven.
- Inspectie antwoord dat Hamilton niet langer dan drie maanden in Roemenië kan
verblijven, daar huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht niet erkend wordt
(verbod neergelegd in art. 277 van het Roemeens BW). Ook gezinshereniging gaat
volgens de inspectie in deze situatie niet op.
- Coman en Hamilton zijn tegen deze beslissing in beroep gegaan wegens discriminatie
op seksuele geaardheid met betrekking tot uitoefening van het recht van vrij verkeer
in de Unie. Daarbij vorderen zij ook een morele schadevergoeding.
- Het niet erkennen van hun huwelijk zou in strijd zijn met de Roemeense grondwet
inzake gelijke behandeling en bescherming van het familie- en gezinsleven en de
persoonlijke levenssfeer.
- Rechter in eerste aanleg heeft zich vervolgens gewend naar het grondwettelijk hof van
Roemenië voor advies.
, - Roemeens grondwettelijk hof schorst de zaak wegens verzoek aan het Hof om een
prejudiciële beslissing daar er sprake is van uiteenlopende uitlegging van begrippen in
de relevante bepalingen. De volgende rechtsvragen liggen voor aan het Hof:
a. Valt Hamilton als derdelander, maar echtgenoot (van hetzelfde geslacht) van
een Unieburger onder het begrip ‘echtgenoot’ voor een gastland anders dan de
lidstaat waar het huwelijk geldig tot stand gekomen is?
b. Volgt uit richtlijn 2004/38 en het Handvest dat het beoogde gastland een
verblijf van langer dan drie maanden aan Hamilton moet toekennen?
c. Indien Hamilton niet als ‘echtgenoot’ wordt erkend vanwege hetzelfde
geslacht, is er dan anderszins een verplichting voor Roemenië om het verblijf
van Hamilton te vergemakkelijken daar er sprake is van een deugdelijke
bewezen duurzame relatie met Coman als Unieburger?
d. Vereisen de richtlijn 2004/38 in samenhang met het Handvest dat Roemenië
als gastland een langdurig verblijfsrecht moet toekennen aan Hamilton als
echtgenoot van hetzelfde geslacht van een Unieburger?
Het Hof oordeelt dat er sprake is van onterechte beperking van vrij verkeer en dat in
onderhavige casus het recht op familie- en gezinsleven niet behoorlijk is geëerbiedigd. Voor
dit oordeel geeft het Hof de volgende onderbouwing:
Richtlijn 2004/38 beoogt uitoefening van het recht van vrij verkeer en verblijf te
vergemakkelijken (zaak C-202/13 McCarthy e.a.). Dit fundamentele recht komt alle
Unieburgers rechtstreeks toe (art. 21 lid 1 VWEU). Deze richtlijn is toepasbaar op iedere
Unieburger die zich begeeft of verblijft in een lidstaat (anders dan die waarvan de burger
nationaliteit bezit) en diens familieleden. Familieleden (in dit geval Hamilton) kunnen geen
direct afgeleid verblijfsrecht verkrijgen voor de lidstaat waarvan de Unieburger nationaliteit
bezit (in dit geval Roemenië) op basis van deze richtlijn (zaak C-133/15 Chavez-Vilchez e.a.
en C-165/16 Lounes). Hoewel Hamilton niet direct in aanmerking komt voor een afgeleid
grondrecht volgens de Richtlijn 2004/38, stelt het Hof dat volgens artikel 21 lid 1 VWEU
terugkeer voor Coman met Hamilton als zijn partner wel mogelijk is wanneer:
a. Unieburger (Coman) een gezinsleven heeft opgebouwd
b. Onder eerbiediging van de voorwaarden van richtlijn 2004/38
c. Tijdens daadwerkelijk verblijf in een andere lidstaat dan die waarvan hij de
nationaliteit bezit
