Onderzoeksmethodologie
Literatuur
Maruyama & Ryan (2014) | Hoofdstuk 1 Ways of thinking and knowing
Het belang van onderzoek
Pre-positivist era = toen onderzoek vooral beschrijvend was
Positivist approach = de ontwikkeling van beschrijvend onderzoek naar pogingen om
de resultaten van onderzoek te beïnvloeden (alleen op wetenschappelijk gebaseerde
methoden kan geldige kennis opleveren)
- Causal laws = verklaren en voorspellen van situaties om interventies te ontwikkelen
om de resultaten te beïnvloeden
Constructivisits = stellen dat het onderzoeken van ‘causal laws’ misleidend is, het zou
de kans om het gedrag te verklaren verkleinen
- Ze willen onderzoeken op een manier die gebaseerd zijn op het perspectief van de
deelnemers van het onderzoek en op lokaal niveau
Kritiek op ‘positivists’ benadering
Verantwoordelijkheid en controle behouden gedurende het onderzoek
De waarden van de onderzoeker herkennen > iedereen heeft een eigen werkelijkheid
Respondenten respecteren
Het belang van omgevingsfactoren en de verschillende perspectieven in situaties
onderzoeken > niet elk gedrag is het gevolg van een bepaalde ‘oorzaak’
Onderzoeken of de resultaten toegepast kunnen worden in de echte wereld
De belemmerende invloed van onderzoekers op de respondenten
De plek van waarden in onderzoek naar sociale wetenschappen
Onderzoekers > erg geneigd om bepaalde verwachtingen te hebben over wat
mogelijke resultaten zullen zijn en hebben een gewenste uitkomst
- Hun eigen perspectief en warden hebben invloed op hoe zij dingen zien, wat zij
verwachten en wat ze onderzoeken
- Natural categories = persoonlijk mechanisme met voorkeuren in hoe wij dingen
waarnemen en benaderen
Discussieerbaarheid in sociale en fysische wetenschappen
Resultaten van sociale wetenschappen onzekerder dan in fysische wetenschappen >
kan komen doordat we eerder onze eigen mening hebben over sociale fenomenen
Daardoor een uitdaging om iets als een ‘feit’ te presenteren als het niet in lijn ligt met
iemand zijn mening
, ‘Casual’/continue observaties
Casual observation = dient om ons eigen gedrag te plannen om onze doelen en
gewenste uitkomsten uit te laten komen
- Onze ideeën over hoe anderen mensen zich zullen gedragen kan ons helpen om te
bepalen hoe wij ons willen gedragen
2 elementen die onze doorlopende observatie typeren
- We hebben voorgevoelens en hypotheses over andermans gedrag
- We blijven die hypotheses (kritisch) onderzoeken > we willen het gedrag begrijpen en
onderzoeken of onze verwachtingen kloppen
Naïeve hypotheses over sociaal gedrag
Naïve hypotheses = clichés over menselijk gedrag, achter elke hypothese zit een
algemene betekenis
- Elke hypothese beweert dat het ene construct in verband staat met het ander
- Construct = abstract concept dat we willen onderzoeken, zoals: zelfbeeld, liefde,
intelligentie etc.
Sociaalwetenschappelijke hypothese = een bewering over twee of meer constructen
die te maken hebben met menselijk gedrag
- Dit kan een oorzaak-gevolg relatie zijn en/of een ander verband
Theorie = een aantal onderling verbonden hypotheses die gebruikt worden om een
fenomeen te verklaren en voorspellen
5 bronnen van naïeve hypotheses achter continue observaties
1. Logische analyse > we vergelijken onze ene hypothese met de ander om te bepalen of
het logisch is
- Cromer (1993) > onze intuïtie en logische analyses zijn echter vaak incorrect, deze
worden o.a. beïnvloed door onze wensen en verlangens
2. Autoriteit > we kijken naar autoriteiten en/of experts om te bepalen wat een logische
verklaring is voor onze observatie en ons gedrag
- Cialidini (2001) > soms vertrouwen we teveel op het idee van autoriteit zonder na te
gaan of die echt de juiste kennis bezit, daarnaast hebben experts vaak ook diverse
meningen waardoor het maar net afhangt van naar welke expert je gaat
3. Overeenstemming > we vergelijken onze hypothese met die van vrienden
bijvoorbeeld om te bepalen of het correct is
- Janis (1997) > vooral in groepsverband is dit vaak niet effectief, hierin komt niet
iedereen zijn mening naar voren doordat men allemaal hetzelfde wilt zeggen
4. Observatie > we kijken naar andermans gedrag om onze hypothese na te gaan
- Vol met valkuilen > persoonlijk perspectief (verschillende manieren om iets te
interprteren), oorzaak-gevolg relaties moeilijk vast te leggen, de observatie is niet
representatief, we kiezen zelf welke observaties we wel of niet relevant vinden (bias)
5. Oude ervaring > we denken terug aan onze oude ervaringen om onze hypothese te
bevestigen
- Het is een logisch mechanisme maar gevaarlijk > we selecteren selectief wat we wel
en niet onthouden waardoor het niet betrouwbaar is
Literatuur
Maruyama & Ryan (2014) | Hoofdstuk 1 Ways of thinking and knowing
Het belang van onderzoek
Pre-positivist era = toen onderzoek vooral beschrijvend was
Positivist approach = de ontwikkeling van beschrijvend onderzoek naar pogingen om
de resultaten van onderzoek te beïnvloeden (alleen op wetenschappelijk gebaseerde
methoden kan geldige kennis opleveren)
- Causal laws = verklaren en voorspellen van situaties om interventies te ontwikkelen
om de resultaten te beïnvloeden
Constructivisits = stellen dat het onderzoeken van ‘causal laws’ misleidend is, het zou
de kans om het gedrag te verklaren verkleinen
- Ze willen onderzoeken op een manier die gebaseerd zijn op het perspectief van de
deelnemers van het onderzoek en op lokaal niveau
Kritiek op ‘positivists’ benadering
Verantwoordelijkheid en controle behouden gedurende het onderzoek
De waarden van de onderzoeker herkennen > iedereen heeft een eigen werkelijkheid
Respondenten respecteren
Het belang van omgevingsfactoren en de verschillende perspectieven in situaties
onderzoeken > niet elk gedrag is het gevolg van een bepaalde ‘oorzaak’
Onderzoeken of de resultaten toegepast kunnen worden in de echte wereld
De belemmerende invloed van onderzoekers op de respondenten
De plek van waarden in onderzoek naar sociale wetenschappen
Onderzoekers > erg geneigd om bepaalde verwachtingen te hebben over wat
mogelijke resultaten zullen zijn en hebben een gewenste uitkomst
- Hun eigen perspectief en warden hebben invloed op hoe zij dingen zien, wat zij
verwachten en wat ze onderzoeken
- Natural categories = persoonlijk mechanisme met voorkeuren in hoe wij dingen
waarnemen en benaderen
Discussieerbaarheid in sociale en fysische wetenschappen
Resultaten van sociale wetenschappen onzekerder dan in fysische wetenschappen >
kan komen doordat we eerder onze eigen mening hebben over sociale fenomenen
Daardoor een uitdaging om iets als een ‘feit’ te presenteren als het niet in lijn ligt met
iemand zijn mening
, ‘Casual’/continue observaties
Casual observation = dient om ons eigen gedrag te plannen om onze doelen en
gewenste uitkomsten uit te laten komen
- Onze ideeën over hoe anderen mensen zich zullen gedragen kan ons helpen om te
bepalen hoe wij ons willen gedragen
2 elementen die onze doorlopende observatie typeren
- We hebben voorgevoelens en hypotheses over andermans gedrag
- We blijven die hypotheses (kritisch) onderzoeken > we willen het gedrag begrijpen en
onderzoeken of onze verwachtingen kloppen
Naïeve hypotheses over sociaal gedrag
Naïve hypotheses = clichés over menselijk gedrag, achter elke hypothese zit een
algemene betekenis
- Elke hypothese beweert dat het ene construct in verband staat met het ander
- Construct = abstract concept dat we willen onderzoeken, zoals: zelfbeeld, liefde,
intelligentie etc.
Sociaalwetenschappelijke hypothese = een bewering over twee of meer constructen
die te maken hebben met menselijk gedrag
- Dit kan een oorzaak-gevolg relatie zijn en/of een ander verband
Theorie = een aantal onderling verbonden hypotheses die gebruikt worden om een
fenomeen te verklaren en voorspellen
5 bronnen van naïeve hypotheses achter continue observaties
1. Logische analyse > we vergelijken onze ene hypothese met de ander om te bepalen of
het logisch is
- Cromer (1993) > onze intuïtie en logische analyses zijn echter vaak incorrect, deze
worden o.a. beïnvloed door onze wensen en verlangens
2. Autoriteit > we kijken naar autoriteiten en/of experts om te bepalen wat een logische
verklaring is voor onze observatie en ons gedrag
- Cialidini (2001) > soms vertrouwen we teveel op het idee van autoriteit zonder na te
gaan of die echt de juiste kennis bezit, daarnaast hebben experts vaak ook diverse
meningen waardoor het maar net afhangt van naar welke expert je gaat
3. Overeenstemming > we vergelijken onze hypothese met die van vrienden
bijvoorbeeld om te bepalen of het correct is
- Janis (1997) > vooral in groepsverband is dit vaak niet effectief, hierin komt niet
iedereen zijn mening naar voren doordat men allemaal hetzelfde wilt zeggen
4. Observatie > we kijken naar andermans gedrag om onze hypothese na te gaan
- Vol met valkuilen > persoonlijk perspectief (verschillende manieren om iets te
interprteren), oorzaak-gevolg relaties moeilijk vast te leggen, de observatie is niet
representatief, we kiezen zelf welke observaties we wel of niet relevant vinden (bias)
5. Oude ervaring > we denken terug aan onze oude ervaringen om onze hypothese te
bevestigen
- Het is een logisch mechanisme maar gevaarlijk > we selecteren selectief wat we wel
en niet onthouden waardoor het niet betrouwbaar is
