PRACTICUM VERSLAG:
ANTIBIOTICARESISTENTIE
BGZ2023: wat is de correlatie tussen reizen en antibioticagebruik
enerzijds en antibioticaresistentie anderzijds?
Foto 1: Penicilline resistente keelflora (links) en werkend penicilline op de keelflora (rechts)
Naam
I-nummer | Maastricht University, Faculty of Health Medicine and Life Sciences (FHML) |
Bachelor GW | OWG. | Datum |
, Wat waren de sterke punten in het vorige verslag?
- Titelpagina was in orde en ook werden de juiste typografische kenmerken gebruikt
(lettertype, regelafstand, paginanummering…).
- Bij het verslag van vorig jaar werd mijn inleiding aangegeven met een G waarbij de
inleiding een heldere structuur had en van breed naar smal ging. Ook werden de
belangrijke onderdelen vermeld (relevantie, wat is al bekend, wat is nog onbekend…).
- Methode, resultaten en discussie waren algemeen beoordeeld met een V (zonder enige
feedback).
Wat waren de punten die verbeterd konden worden in het vorige verslag?
- Het verzorgd wetenschappelijk taalgebruik moest beter, zoals de werkwoorden
‘moeten’, ‘kunnen’, ‘doen’ en ‘kijken’ die meer vermeden en worden.
- De vraagstelling was niet juist geformuleerd door middel van de PICOT.
Wat heb je gedaan om deze feedback van het vorige verslag te verwerken in dit verslag?
Ik heb vooral opgelet bij het formuleren van een juiste onderzoeksvraag en hierbij de PICO-
lijnen gevolgd om tot een juiste onderzoeksvraag te komen. Verder heb ik zoveel mogelijk
attentie gelegd op mijn wetenschappelijk taalgebruik en onprofessionele woorden geprobeerd
te vermijden.
Competentie spin jaar 1
1
ANTIBIOTICARESISTENTIE
BGZ2023: wat is de correlatie tussen reizen en antibioticagebruik
enerzijds en antibioticaresistentie anderzijds?
Foto 1: Penicilline resistente keelflora (links) en werkend penicilline op de keelflora (rechts)
Naam
I-nummer | Maastricht University, Faculty of Health Medicine and Life Sciences (FHML) |
Bachelor GW | OWG. | Datum |
, Wat waren de sterke punten in het vorige verslag?
- Titelpagina was in orde en ook werden de juiste typografische kenmerken gebruikt
(lettertype, regelafstand, paginanummering…).
- Bij het verslag van vorig jaar werd mijn inleiding aangegeven met een G waarbij de
inleiding een heldere structuur had en van breed naar smal ging. Ook werden de
belangrijke onderdelen vermeld (relevantie, wat is al bekend, wat is nog onbekend…).
- Methode, resultaten en discussie waren algemeen beoordeeld met een V (zonder enige
feedback).
Wat waren de punten die verbeterd konden worden in het vorige verslag?
- Het verzorgd wetenschappelijk taalgebruik moest beter, zoals de werkwoorden
‘moeten’, ‘kunnen’, ‘doen’ en ‘kijken’ die meer vermeden en worden.
- De vraagstelling was niet juist geformuleerd door middel van de PICOT.
Wat heb je gedaan om deze feedback van het vorige verslag te verwerken in dit verslag?
Ik heb vooral opgelet bij het formuleren van een juiste onderzoeksvraag en hierbij de PICO-
lijnen gevolgd om tot een juiste onderzoeksvraag te komen. Verder heb ik zoveel mogelijk
attentie gelegd op mijn wetenschappelijk taalgebruik en onprofessionele woorden geprobeerd
te vermijden.
Competentie spin jaar 1
1
