Basis van onderzoeksmethoden en statistiek:
Kwalitatief
De Grounded theory is erop gebasseerd dat je de gegevens voor je onderzoek enkel met data
verzamelt (en je niet laat beïnvloeden door andere theorieën). Hierdoor past het erg bij inductief
onderzoek.
Andere kenmerken zijn:
Systematisch
Theorie ontwikkelen ipv testen
Onderzoekers zijn open-minded
Er is wel kritiek op; ieder mens neemt zijn eigen ervaring mee. Volledig blanco is niet mogelijk. Dus je
kunt eigenlijk niet meer voledig de grounded theory naleven, vandaar dat men nu zegt dat ook naar
eerder onderzoek gekeken mag worden.
Note: grounded theory is dus geen theorie, maar eerder een methode om data te analyseren, om
vervolgens een theorie te vormen.
,Week 1, Hoorcollege 1
Maandag 6 september
Boek: Research Methods, Deel 1, H 1+ 2, p. 5 t/m 54
Grasple: K1
Introductie
Bronnen zijn belangrijk, zijn ze wel betrouwbaar?
Intuïtie en ervaring
Als je een uitspraak doet, doe je dat dan vanuit je ervaring en intuïtie?
Als je bijvoorbeeld een uitspraak doet als ‘Van Instagram/Snapchat/Facebook wordt je narcistisch’,
dan doe je dat niet vanuit je intuïtie en ervaring. Deze twee zijn subjectief en te beperkt, zelf als een
persoon kan je niet alles ervaren wat met social media en narcisme te maken heeft. Als je iets wilt
weten over dit onderwerp dan kan je niet vertrouwen op je eigen intuïtie en ervaring.
Autoriteit
Als je een uitspraak doet, luister je dan naar een autoriteit?
Stel de koning doet de uitspraak ‘Van Instagram/Snapchat/Facebook wordt je narcistisch’, geloven
we dit dan en vertrouwen dan dat dat een goede uitspraak is? In dit geval is het de vraag of onze
koning genoeg verstand heeft en genoeg weet van deze onderwerpen om zo’n uitspraak te doen.
Stel een wetenschapper/professor doet de uitspraak ‘Van Instagram/Snapchat/Facebook wordt je
narcistisch’, als dat iemand is die ervaring heeft met dat onderwerp/die er veel van
weet/specialisatie in dat onderwerp, dan kan je alweer meer vertrouwen op het feit dat iemand daar
verstand van heeft. Maar alleen het feit dat iemand hoogleraar/wetenschapper is, is niet genoeg. Hij
moet wel conclusies halen uit wetenschappelijk onderzoek.
Wetenschappelijk onderzoek
Als een uitspraak wordt gedaan naar aanleiding van wetenschappelijk onderzoek, dan vinden we dat
een betrouwbare bron van informatie en kunnen we daarop vertrouwen en een uitspraak geloven.
Waarom is informatie uit wetenschappelijk onderzoek meer betrouwbaar? Dit komt door de
volgende kenmerken:
- Theorievormend: eerder onderzoek wordt als basis, uitgangspunt gebruikt en hierop breid je
uit. Ieder wetenschappelijk onderzoek levert weer nieuwe vragen op waardoor we steeds
verder bouwen aan onze kennis.
- Systematisch: wetenschappers volgen bepaalde stappen die nodig zijn om antwoord te
vinden op een onderzoeksvraag. Er zijn bepaalde stappen die een onderzoeker moet zetten,
bepaalde vragen die een onderzoeker moet beantwoorden, keuzes die een onderzoeker
moet maken en als een onderzoeker dat op een goede manier doet dan vinden we antwoord
op onze vraag.
, - Controleerbaar: wetenschappers controleren elkaar, peer review. Onderzoekers werken
samen, kijken naar elkaars onderzoek, geven feedback. Onderzoek wat niet goed is
uitgevoerd kan zo worden herkend en worden bijgestuurd.
- Empirisch: uitkomsten van een wetenschappelijk onderzoek zijn gebaseerd op
waarnemingen. We ruiken, horen, proberen uit en op basis daarvan wordt de conclusie
gebaseerd. De conclusies zijn gebaseerd op wat er is gebeurd.
- Probabilistisch: belangrijk is om te realiseren dat de conclusies van toepassing zijn op een
bepaald moment, op een bepaalde plaats en in een bepaalde tijd. Conclusies blijven dus niet
eeuwig gelden en kunnen niet eeuwig worden vertrouwd. Er moet soms opnieuw onderzoek
worden gedaan naar een bepaald onderwerp. Dit betekent ook dat we maar deels
verklaringen kunnen vinden voor bepaalde fenomenen.
Er bestaan ook andere lijstjes/andere kenmerken van wetenschappelijk onderzoek, maar in deze
cursus gebruiken we bovenstaand lijstje.
Cursusdoel
Na afloop van de cursus:
ken je de basis begrippen uit sw-onderzoek,
weet je uit welke fases sw-onderzoek is opgebouwd,
ben je bekend met de ethische aspecten van sw-onderzoek,
ken je enkele kwantitatieve en kwalitatieve dataverzamelings- en dataanalysetechnieken en
de voor- en nadelen hiervan gegeven een onderzoeksvraag,
kan je bovenstaande toepassen om een eenvoudig sw-onderzoek op hoofdlijnen kritisch te
beoordelen.
Met al deze punten kan je aan het eind van de cursus een relatief eenvoudig sociaal
wetenschappelijk onderzoek kritisch beoordelen op de onderwerpen die zijn besproken in deze
cursus.
Producent en consument
Waarom moet je dit leren?
- Sommige studenten zullen later zelf wetenschappelijk onderzoek gaan uitvoeren. Zij worden
producent van wetenschappelijk onderzoek.
- Alle studenten gaan een pre-masterthesis en een masterthesis schrijven, dan heb je dit ook
nodig.
- Elke student zal resultaten van sociaal wetenschappelijk onderzoek moeten kunnen lezen,
evalueren en interpreteren om ze te kunnen benutten voor hun werk. Zij worden consument
van wetenschappelijk onderzoek.
In deze cursus ligt de focus op die laatste rol! We gaan ons dus vaak richten op de rol van de
consument.
, De theorie-data cyclus
Theorie in sociale wetenschappen
Wikipedia: “Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in
onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter
verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.’’
- Voorbeeld van een theorie in psychologie – Ted Talk over narcisme: over nacisme is veel
bekend, daarover zijn veel theorieën. Social media wordt ook genoemd, daarover is minder
bekend. Als je dus met dat onderwerp aan de slag gaat, ben je vooral met theorievorming
bezig. Er kan nog duidelijk gebouwd worden aan de kennis die er is over social media.
Narcisme en social media, daarover is geen duidelijke conclusie in het filmpje, niet veel
ondersteuning gevonden (misschien niet voldoende onderzoek gedaan naar dit onderwerp).
De theorieën die bekend zijn gebruik je om een onderzoeksvraag op te stellen. Het heeft namelijk
niet zo heel veel zin om een onderzoeksvraag op te stellen die al beantwoord is, als je daar toch later
achter komt dan kan je een andere onderzoeksvraag verzinnen of een andere onderzoeksgroep
kiezen of tevreden zijn met het antwoord dat je hebt gevonden en het onderzoek niet uitvoeren.
Kenmerken van een (goede) theorie:
- Falsifieerbaar: ze gaan over onderwerpen die we kunnen onderzoeken en we kunnen op die
manier onderzoeken dat we kunnen aantonen dat onze hypothese niet klopt. Dat betekent
dat we geen onderzoek wetenschappelijk onderzoek doen naar God of horoscopen,
uitspraken die daar gedaan worden zijn moeilijk/niet te weerleggen.
Voorbeeld: In Afrika geloofde ze niet dat het HIV virus bestond, ze dachten dat het een
complot was van de Europese landen om de Afrikaanse landen klein te houden. Als je niet
gelooft dat dit virus bestaat, dan ga je dus ook geen onderzoek doen naar zo’n onderwerp.
Anders kun je geen goed wetenschappelijk onderzoek doen.
- Spaarzaam (parsimonious): dat betekent dat we voorkeur hebben voor een meer simpelere
theorie. Uitgebreide/ingewikkelde theorieën zijn moeilijker toe te passen. Wel goed om te
Kwalitatief
De Grounded theory is erop gebasseerd dat je de gegevens voor je onderzoek enkel met data
verzamelt (en je niet laat beïnvloeden door andere theorieën). Hierdoor past het erg bij inductief
onderzoek.
Andere kenmerken zijn:
Systematisch
Theorie ontwikkelen ipv testen
Onderzoekers zijn open-minded
Er is wel kritiek op; ieder mens neemt zijn eigen ervaring mee. Volledig blanco is niet mogelijk. Dus je
kunt eigenlijk niet meer voledig de grounded theory naleven, vandaar dat men nu zegt dat ook naar
eerder onderzoek gekeken mag worden.
Note: grounded theory is dus geen theorie, maar eerder een methode om data te analyseren, om
vervolgens een theorie te vormen.
,Week 1, Hoorcollege 1
Maandag 6 september
Boek: Research Methods, Deel 1, H 1+ 2, p. 5 t/m 54
Grasple: K1
Introductie
Bronnen zijn belangrijk, zijn ze wel betrouwbaar?
Intuïtie en ervaring
Als je een uitspraak doet, doe je dat dan vanuit je ervaring en intuïtie?
Als je bijvoorbeeld een uitspraak doet als ‘Van Instagram/Snapchat/Facebook wordt je narcistisch’,
dan doe je dat niet vanuit je intuïtie en ervaring. Deze twee zijn subjectief en te beperkt, zelf als een
persoon kan je niet alles ervaren wat met social media en narcisme te maken heeft. Als je iets wilt
weten over dit onderwerp dan kan je niet vertrouwen op je eigen intuïtie en ervaring.
Autoriteit
Als je een uitspraak doet, luister je dan naar een autoriteit?
Stel de koning doet de uitspraak ‘Van Instagram/Snapchat/Facebook wordt je narcistisch’, geloven
we dit dan en vertrouwen dan dat dat een goede uitspraak is? In dit geval is het de vraag of onze
koning genoeg verstand heeft en genoeg weet van deze onderwerpen om zo’n uitspraak te doen.
Stel een wetenschapper/professor doet de uitspraak ‘Van Instagram/Snapchat/Facebook wordt je
narcistisch’, als dat iemand is die ervaring heeft met dat onderwerp/die er veel van
weet/specialisatie in dat onderwerp, dan kan je alweer meer vertrouwen op het feit dat iemand daar
verstand van heeft. Maar alleen het feit dat iemand hoogleraar/wetenschapper is, is niet genoeg. Hij
moet wel conclusies halen uit wetenschappelijk onderzoek.
Wetenschappelijk onderzoek
Als een uitspraak wordt gedaan naar aanleiding van wetenschappelijk onderzoek, dan vinden we dat
een betrouwbare bron van informatie en kunnen we daarop vertrouwen en een uitspraak geloven.
Waarom is informatie uit wetenschappelijk onderzoek meer betrouwbaar? Dit komt door de
volgende kenmerken:
- Theorievormend: eerder onderzoek wordt als basis, uitgangspunt gebruikt en hierop breid je
uit. Ieder wetenschappelijk onderzoek levert weer nieuwe vragen op waardoor we steeds
verder bouwen aan onze kennis.
- Systematisch: wetenschappers volgen bepaalde stappen die nodig zijn om antwoord te
vinden op een onderzoeksvraag. Er zijn bepaalde stappen die een onderzoeker moet zetten,
bepaalde vragen die een onderzoeker moet beantwoorden, keuzes die een onderzoeker
moet maken en als een onderzoeker dat op een goede manier doet dan vinden we antwoord
op onze vraag.
, - Controleerbaar: wetenschappers controleren elkaar, peer review. Onderzoekers werken
samen, kijken naar elkaars onderzoek, geven feedback. Onderzoek wat niet goed is
uitgevoerd kan zo worden herkend en worden bijgestuurd.
- Empirisch: uitkomsten van een wetenschappelijk onderzoek zijn gebaseerd op
waarnemingen. We ruiken, horen, proberen uit en op basis daarvan wordt de conclusie
gebaseerd. De conclusies zijn gebaseerd op wat er is gebeurd.
- Probabilistisch: belangrijk is om te realiseren dat de conclusies van toepassing zijn op een
bepaald moment, op een bepaalde plaats en in een bepaalde tijd. Conclusies blijven dus niet
eeuwig gelden en kunnen niet eeuwig worden vertrouwd. Er moet soms opnieuw onderzoek
worden gedaan naar een bepaald onderwerp. Dit betekent ook dat we maar deels
verklaringen kunnen vinden voor bepaalde fenomenen.
Er bestaan ook andere lijstjes/andere kenmerken van wetenschappelijk onderzoek, maar in deze
cursus gebruiken we bovenstaand lijstje.
Cursusdoel
Na afloop van de cursus:
ken je de basis begrippen uit sw-onderzoek,
weet je uit welke fases sw-onderzoek is opgebouwd,
ben je bekend met de ethische aspecten van sw-onderzoek,
ken je enkele kwantitatieve en kwalitatieve dataverzamelings- en dataanalysetechnieken en
de voor- en nadelen hiervan gegeven een onderzoeksvraag,
kan je bovenstaande toepassen om een eenvoudig sw-onderzoek op hoofdlijnen kritisch te
beoordelen.
Met al deze punten kan je aan het eind van de cursus een relatief eenvoudig sociaal
wetenschappelijk onderzoek kritisch beoordelen op de onderwerpen die zijn besproken in deze
cursus.
Producent en consument
Waarom moet je dit leren?
- Sommige studenten zullen later zelf wetenschappelijk onderzoek gaan uitvoeren. Zij worden
producent van wetenschappelijk onderzoek.
- Alle studenten gaan een pre-masterthesis en een masterthesis schrijven, dan heb je dit ook
nodig.
- Elke student zal resultaten van sociaal wetenschappelijk onderzoek moeten kunnen lezen,
evalueren en interpreteren om ze te kunnen benutten voor hun werk. Zij worden consument
van wetenschappelijk onderzoek.
In deze cursus ligt de focus op die laatste rol! We gaan ons dus vaak richten op de rol van de
consument.
, De theorie-data cyclus
Theorie in sociale wetenschappen
Wikipedia: “Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in
onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter
verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.’’
- Voorbeeld van een theorie in psychologie – Ted Talk over narcisme: over nacisme is veel
bekend, daarover zijn veel theorieën. Social media wordt ook genoemd, daarover is minder
bekend. Als je dus met dat onderwerp aan de slag gaat, ben je vooral met theorievorming
bezig. Er kan nog duidelijk gebouwd worden aan de kennis die er is over social media.
Narcisme en social media, daarover is geen duidelijke conclusie in het filmpje, niet veel
ondersteuning gevonden (misschien niet voldoende onderzoek gedaan naar dit onderwerp).
De theorieën die bekend zijn gebruik je om een onderzoeksvraag op te stellen. Het heeft namelijk
niet zo heel veel zin om een onderzoeksvraag op te stellen die al beantwoord is, als je daar toch later
achter komt dan kan je een andere onderzoeksvraag verzinnen of een andere onderzoeksgroep
kiezen of tevreden zijn met het antwoord dat je hebt gevonden en het onderzoek niet uitvoeren.
Kenmerken van een (goede) theorie:
- Falsifieerbaar: ze gaan over onderwerpen die we kunnen onderzoeken en we kunnen op die
manier onderzoeken dat we kunnen aantonen dat onze hypothese niet klopt. Dat betekent
dat we geen onderzoek wetenschappelijk onderzoek doen naar God of horoscopen,
uitspraken die daar gedaan worden zijn moeilijk/niet te weerleggen.
Voorbeeld: In Afrika geloofde ze niet dat het HIV virus bestond, ze dachten dat het een
complot was van de Europese landen om de Afrikaanse landen klein te houden. Als je niet
gelooft dat dit virus bestaat, dan ga je dus ook geen onderzoek doen naar zo’n onderwerp.
Anders kun je geen goed wetenschappelijk onderzoek doen.
- Spaarzaam (parsimonious): dat betekent dat we voorkeur hebben voor een meer simpelere
theorie. Uitgebreide/ingewikkelde theorieën zijn moeilijker toe te passen. Wel goed om te
