Werkgroep week 5 Burgerlijk
Procesrecht
Vraag 1
B, eindvonnis, want er is sprake van een declaratoir eindvonnis: er is een verklaring voor
recht. Het compenseren van de kosten in het geding wordt aangemerkt als een
nevenbeslissing.
We zitten in het dictum.
Voorbeeld 2
Dictum van een vonnis luidt:
verklaart zich bevoegd om van de vorderingen van eiser kennis te nemen;
verwijst de zaak naar de rol van woensdag 10 oktober 2022 voor conclusie van antwoord in
de hoofdzaak aan de zijde van gedaagde;
houdt verder iedere beslissing aan.
Dit is een incidenteel tussenvonnis. Er wordt een bevoegdheidsdebat gevoerd in het
incident. Normaal is de procedure in de hoofdzaak als volgt: dagvaarding -> conclusie van
antwoord -> mondelinge behandeling -> uitspraak. Nu wordt er in deze procedure echter
een incidentele uitspraak gedaan via art. 208 e.v. om vervolgens weer terug te keren naar de
procedure in hoofdzaak (zie de afbeelding hiernaast). Bovendien is de zin ‘houdt verder
iedere beslissing aan’ een belangrijke aanwijzing dat dit een tussenvonnis is en de hoofdzaak
nog verder zal gaan.
Voorbeeld 3
Dictum van een vonnis luidt:
-ontbindt de overeenkomst tussen partijen van 28 mei 2002;
-veroordeelt gedaagde in de proceskosten, aan de zijde van eiser begroot op 3287 euro
-wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit is een constitutief eindvonnis, belangrijke aanwijzingen hiervoor zijn de zinnen ‘wijst het
meer of anders gevorderde af’ en ‘veroordeelt gedaagde in de proceskosten’. Dit is aan het
eind van de procedure.
Voorbeeld 4
Dictum van een vonnis luidt:
, In het incident
-veroordeelt gedaagde voor de deur van het geding aan eisers te betalen een voorschot op
de schade van 40.000 euro, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 16 oktober
2009 tot de dag van volledige betaling;
-verklaart deze veroordeling uitvoer bij voorraad;
-houdt de beslissing omtrent de kosten van het incident aan.
In de hoofdzaak
-bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 2 juni 2010 voor conclusie van antwoord.
Dit is een provisioneel tussenvonnis, een tussenvonnis in een miniprocedure en die leidt tot
een uitspraak. Met hoofdzaak wordt de procedure dagvaarding -> conclusie van antwoord ->
mondelinge behandeling bedoeld. Het gaat hier om een voorschot, komt weer op de rol, dus
geen eindvonnis. Het gaat om een voorlopige voorziening. Tegen provisioneel tussenvonnis
kan je hoger beroep instellen,
Voorbeeld 5
Eiser vordert schadevergoeding op grond van art. 6:162 BW. In het lichaam van een
tussenvonnis (waarin een bewijsopdracht wordt bevolen voor de schade) staat:
“3.16 Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat aanvaard moet worden dat gedaagden zich
onrechtmatig ten opzichte van eiser hebben gedragen en dat zij de daarmee in causaal
verband staande schade hebben te vergoeden. Dit vloeit voort uit artikel 6:162 BW.
Gedaagden hebben tegengesproken dat er sprake is van een causaal verband tussen de
gevorderde schade en het ongeval; daarbij hebben zij er op gewezen dat de toedracht van
het ongeval niet geheel vast staat. Zoals hierboven al overwogen staat vast dat de eiser als
gevolg van een val op of nabij het platform zijn been heeft gebroken; de aanleiding voor de
val moet gevonden worden in de gevaarlijke situatie die gedaagden hebben doen ontstaan
zoals hierboven beschreven. Daarmee is voldoende causaal verband tussen het ongeval en
het letsel aanwezig.”
Dit is de bindende eindbeslissing en staat in een tussenuitspraak (zie ook eerdere uitleg
hierover). Let op: indien er staat ‘het dictum van een vonnis luidt’, dan is dit nooit een
bindende eindbeslissing. Een bindende eindbeslissing staat namelijk altijd in een
Procesrecht
Vraag 1
B, eindvonnis, want er is sprake van een declaratoir eindvonnis: er is een verklaring voor
recht. Het compenseren van de kosten in het geding wordt aangemerkt als een
nevenbeslissing.
We zitten in het dictum.
Voorbeeld 2
Dictum van een vonnis luidt:
verklaart zich bevoegd om van de vorderingen van eiser kennis te nemen;
verwijst de zaak naar de rol van woensdag 10 oktober 2022 voor conclusie van antwoord in
de hoofdzaak aan de zijde van gedaagde;
houdt verder iedere beslissing aan.
Dit is een incidenteel tussenvonnis. Er wordt een bevoegdheidsdebat gevoerd in het
incident. Normaal is de procedure in de hoofdzaak als volgt: dagvaarding -> conclusie van
antwoord -> mondelinge behandeling -> uitspraak. Nu wordt er in deze procedure echter
een incidentele uitspraak gedaan via art. 208 e.v. om vervolgens weer terug te keren naar de
procedure in hoofdzaak (zie de afbeelding hiernaast). Bovendien is de zin ‘houdt verder
iedere beslissing aan’ een belangrijke aanwijzing dat dit een tussenvonnis is en de hoofdzaak
nog verder zal gaan.
Voorbeeld 3
Dictum van een vonnis luidt:
-ontbindt de overeenkomst tussen partijen van 28 mei 2002;
-veroordeelt gedaagde in de proceskosten, aan de zijde van eiser begroot op 3287 euro
-wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit is een constitutief eindvonnis, belangrijke aanwijzingen hiervoor zijn de zinnen ‘wijst het
meer of anders gevorderde af’ en ‘veroordeelt gedaagde in de proceskosten’. Dit is aan het
eind van de procedure.
Voorbeeld 4
Dictum van een vonnis luidt:
, In het incident
-veroordeelt gedaagde voor de deur van het geding aan eisers te betalen een voorschot op
de schade van 40.000 euro, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 16 oktober
2009 tot de dag van volledige betaling;
-verklaart deze veroordeling uitvoer bij voorraad;
-houdt de beslissing omtrent de kosten van het incident aan.
In de hoofdzaak
-bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 2 juni 2010 voor conclusie van antwoord.
Dit is een provisioneel tussenvonnis, een tussenvonnis in een miniprocedure en die leidt tot
een uitspraak. Met hoofdzaak wordt de procedure dagvaarding -> conclusie van antwoord ->
mondelinge behandeling bedoeld. Het gaat hier om een voorschot, komt weer op de rol, dus
geen eindvonnis. Het gaat om een voorlopige voorziening. Tegen provisioneel tussenvonnis
kan je hoger beroep instellen,
Voorbeeld 5
Eiser vordert schadevergoeding op grond van art. 6:162 BW. In het lichaam van een
tussenvonnis (waarin een bewijsopdracht wordt bevolen voor de schade) staat:
“3.16 Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat aanvaard moet worden dat gedaagden zich
onrechtmatig ten opzichte van eiser hebben gedragen en dat zij de daarmee in causaal
verband staande schade hebben te vergoeden. Dit vloeit voort uit artikel 6:162 BW.
Gedaagden hebben tegengesproken dat er sprake is van een causaal verband tussen de
gevorderde schade en het ongeval; daarbij hebben zij er op gewezen dat de toedracht van
het ongeval niet geheel vast staat. Zoals hierboven al overwogen staat vast dat de eiser als
gevolg van een val op of nabij het platform zijn been heeft gebroken; de aanleiding voor de
val moet gevonden worden in de gevaarlijke situatie die gedaagden hebben doen ontstaan
zoals hierboven beschreven. Daarmee is voldoende causaal verband tussen het ongeval en
het letsel aanwezig.”
Dit is de bindende eindbeslissing en staat in een tussenuitspraak (zie ook eerdere uitleg
hierover). Let op: indien er staat ‘het dictum van een vonnis luidt’, dan is dit nooit een
bindende eindbeslissing. Een bindende eindbeslissing staat namelijk altijd in een
