Empirical Legal Studies
probleem 4
Leerdoelen
Welke psychologische processen kunnen een rol spelen bij de totstandkoming van valse bekentenissen?
In het artikel van Leo & Davis worden 7 psychologische processen omschreven:
1. Bekentenissen en misleidende specialistische kennis
Bekentenissen worden universeel gezien als buitengewoon overtuigend bewijs van schuld, vooral als ze een
plausibele verhaallijn, een beschrijving van motieven, verklaringen, kennis van misdaad, emotionele uitingen en
erkenning van vrijwilligheid bevatten. Ze beïnvloeden de percepties en besluitvorming van zowel
strafrechtambtenaren als juryleden sterk, omdat de meeste mensen aannemen dat een bekentenis – vooral een
gedetailleerde bekentenis – van nature waar is. Als valse bekentenissen tijdens het proces tegen een beklaagde
worden ingediend, is de kans groot dat ze tot onrechtmatige veroordelingen leiden, zelfs als ze worden uitgelokt
door twijfelachtige ondervragingsmethoden en niet worden ondersteund door ander bewijsmateriaal. Bovendien
creëert de aanwezigheid van een bekentenis zijn eigen reeks bevestigende en kruisbesmettelijke vooroordelen,
waardoor zowel ambtenaren als juryleden alle andere zaakinformatie in het slechtst mogelijke licht voor de
verdachte interpreteren.
Wanneer verdachte hun valse bekentenis intrekken, worden ze vaak niet geloofd, of worden hun intrekkingen
gezien als verder bewijs van hun bedrog en dus van schuld. Ondanks het gebruik van DNA om onschuldige
gevangenen vrij te pleiten in de afgelopen twintig jaar en het toenemende aantal gedocumenteerde bewezen
onrechtmatige veroordelingen (met en zonder DNA), hebben strafrechtambtenaren en rechtbanken nog steeds de
neiging om de geldigheid van op bekentenissen gebaseerde veroordelingen aan te nemen.
Het gebruik van misleidende gespecialiseerde kennis (MSK) vindt plaats "misleidend wanneer politie-onderzoekers
de verdachte unieke, niet-openbare gespecialiseerde misdaadfeiten voeden - feiten die waarschijnlijk niet door
toeval en kennis worden geraden -" en vervolgens volhouden dat deze feiten afkomstig zijn van de verdachte. Soms
aangeduid als " schuldige" of "voorkennis", dergelijke feiten kunnen de aard van het moordwapen, de locatie van de
wonden, de plaatsing van voorwerpen op de plaats delict en andere unieke niet-openbare details van het misdrijf
omvatten. Wanneer ze worden opgenomen in het verhaal van de verdachte na de opname, wordt aangenomen dat
de feiten onthullen dat hij over informatie beschikt die alleen de echte dader zou weten en dat hij daarom schuldig
moet zijn. Het opnemen van dergelijke ‘schuldige’ of ‘voorkennis’ zou schijnbaar alleen mogelijk zijn als de verdachte
had deelgenomen aan het misdrijf of deze volledig had gepleegd, en daarom leiden waarnemers tot de conclusie dat
hij schuldig moet zijn.
In feite worden dergelijke MSK-gegevens doorgaans opgenomen in de verklaringen van onschuldige verdachten,
omdat de politie hen tijdens de verhoren vermeldt, foto's van de plaats delict laat zien of actief met de verdachte in
discussie gaat dat het misdrijf op een bepaalde manier heeft plaatsgevonden. Hoewel echte ‘schuldige kennis’ een
nuttig hulpmiddel kan zijn bij de veroordeling van de schuldigen, is MSK een werkelijk verderfelijke invloed, omdat
het de onschuldigen zo effectief betrekt in de ogen van degenen die hem onderzoeken en veroordelen.
De politie vertrouwt op MSK om aanklagers te overtuigen van de geldigheid van de bekentenis. Rechterlijke
uitspraken over de vrijwilligheid en toelaatbaarheid van de bekentenis kunnen worden beïnvloed door de
opvattingen van rechters over de geldigheid ervan, aangezien rechters niet graag een bekentenis onderdrukken die
mogelijk het enige middel is om iemand te veroordelen die volgens hen duidelijk schuldig is. Advocaten van de
verdediging worden door MSK beïnvloed om te geloven dat hun cliënten schuldig zijn, en gebruiken dit vervolgens
om hun cliënten onder druk te zetten om te pleiten. En ten slotte kunnen hoven van beroep gedeeltelijk op MSK
vertrouwen ter ondersteuning van beslissingen om veroordelingen in het proces te handhaven
De gevaren van MSK zijn bijzonder ernstig als het verhoor niet wordt opgenomen. Als er geen opname is, kan de
bron van de informatie alleen worden beoordeeld in het licht van de verklaringen van de politie en de verdachte.
,Politie
Dit proces begint doorgaans bij de politie. Zodra ze een bekentenis hebben verkregen, sluiten ze doorgaans hun
onderzoek af, beschouwen ze de zaak als opgelost en doen ze geen moeite om enig ontlastend bewijs of andere
mogelijke aanwijzingen na te streven, zelfs als de bekentenis intern inconsistent is, wordt tegengesproken door
extern bewijs of het resultaat is van een dwangverhoor. .
Het vermoeden van schuld en de neiging om degenen die bekennen harder te behandelen, strekken zich uit tot
aanklagers. Net als de politie houden aanklagers zelden rekening met de mogelijkheid dat een onschuldige verdachte
een valse bekentenis heeft afgelegd.
Advocaat
Zelfs advocaten hebben de neiging om aan te nemen dat biechtvaders schuldig zijn en behandelen hen harder. Zoals
het Hooggerechtshof van Californië heeft opgemerkt, "werkt de bekentenis als een soort bewijsbom die de
verdediging kapot maakt". Als gevolg hiervan zetten advocaten van de verdediging vaak druk op biechtvaders om
een schuldig pleidooi tegen een lagere aanklacht te aanvaarden, om zo de hogere straf te vermijden die
onvermijdelijk zal volgen uit een juryveroordeling.
Rechter
Amerikaanse rechters zijn ook geneigd aan te nemen dat biechtvaders schuldig zijn en behandelen hen strenger.
Rechters zijn geconditioneerd om de beweringen van beklaagden over onschuld of wangedrag van de politie niet te
geloven en onderdrukken zelden bekentenissen, zelfs zeer twijfelachtige.
2. Tunnel vision and confirmation bias
‘Tunnelvisie’ verwijst naar de neiging om de aandacht selectief op één doel te richten, met uitsluiting van alle
andere. In het strafrechtsysteem wordt tunnelvisie gebruikt om te verwijzen naar de neiging om de aandacht te
vestigen op één verdachte (of een groep vermoedelijke mededaders) en op bewijsmateriaal dat relevant is voor zijn
(of hun) schuld.
Bevestigingsvooroordelen (confirmation bias) verwijzen in grote lijnen naar informatieverwerkings- en
gedragsvooroordelen die ertoe leiden dat een persoon selectief bewijsmateriaal bekijkt, opzoekt, produceert en
interpreteert op een manier die bestaande overtuigingen, percepties en verwachtingen ondersteunt, en
bewijsmateriaal dat dat niet doet, vermijdt of verwerpt. Dit omvat ook zelf vervullende verwachtingen, waarbij de
persoon gedrag vertoont dat ervoor zorgt dat zijn of haar verwachtingen vervuld worden (of lijken te zijn).
De bekentenis zelf wordt een belangrijke bron van voortdurende tunnelvisie en vooroordelen over bevestiging. Nu
het geloof in schuld steviger verankerd is, beschouwen onderzoekers de bekentenis als een bevestiging van hun
geloof in de schuld van de verdachte in plaats van als een hypothese die aan bewijsmateriaal moet worden getoetst.
Verder onderzoek heeft de neiging te stoppen en de bekentenis wordt het middelpunt van de zaak naarmate deze
wordt overgebracht aan aanklagers, rechters, jury's en in hoger beroep na een veroordeling. Inconsistent
bewijsmateriaal wordt door onderzoekers, rechters, jury's en aanklagers vaak genegeerd, afgedaan als gebrekkig of
geherinterpreteerd als irrelevant of ondersteunend voor schuld.
De tunnelvisie en de voorkeuren voor bevestiging van aanklagers komen voort uit vele bronnen: de institutionele en
politieke cultuur van hun ambten, roldruk en ‘overtuigingspsychologie’. Zelfs advocaten bezwijken soms voor
tunnelvisie en voorkeur voor bevestiging zodra ze vernemen dat hun cliënt heeft bekend, waardoor de mogelijkheid
van onschuld wordt uitgesloten.
Kortom, de beklaagde wordt onderworpen aan een voortschrijdende cascade van schuldvermoedende tunnelvisie
en bevestigingsvooroordelen onder iedereen die hem veroordeelt. De impact van deze vooroordelen wordt steeds
sterker naarmate het scala aan contextuele informatie die anders de basis zou kunnen vormen voor een
nauwkeurigere evaluatie van de geldigheid van de bekentenis kleiner wordt. Dat wil zeggen dat veel van de
oorspronkelijke informatie die relevant is voor de schuld van de verdachte verloren gaat omdat deze eerst selectief
wordt gefilterd door onderzoekers en later selectief door advocaten wordt gerapporteerd aan rechters, jury's en
hoven van beroep - en het bewijsmateriaal dat overblijft wordt geïnterpreteerd zonder de volledige relevante
context. voor het beoordelen van de geldigheid ervan.
, 3. Motivational biases
Doelen kunnen worden beschouwd als een bron van tunnelvisie, in die zin dat ze selectief de aandacht vestigen op
doelrelevante doelen en informatie, en, net als vooroordelen over bevestiging, een vooringenomen verwerking van
binnenkomende informatie bevorderen, maar met interpretatieve vooroordelen die eerder de doelen van de
waarnemer dienen dan bevestig eenvoudigweg zijn of haar verwachtingen. Ten slotte motiveren doelen ook gedrag
in hun dienst, zodat doelbevorderend gedrag waarschijnlijker wordt.
Het primaire doel van onderzoekers en aanklagers zou het accuraat identificeren en veroordelen van de schuldigen
moeten zijn, terwijl ze ervoor moeten zorgen dat vervolging van onschuldigen wordt vermeden. Helaas creëren
concurrerende persoonlijke, institutionele en externe bronnen (politietoezichthouders, aanklagers, slachtoffers en
hun families, politici, de media en de druk van een grote hoeveelheid zaken) druk om misdaden snel en efficiënt op
te lossen, vooral in ernstige en spraakmakende zaken. Dergelijke druk kan op zijn beurt de overhaastheid van het
oordeel bevorderen en het risico vergroten dat onschuldige personen verkeerd worden geclassificeerd als
waarschijnlijke daders.
De eigen doelen van de verdachte zijn directe aandacht voor en verwerking van binnenkomende informatie en het
ophalen van relevante bestaande kennis, evenals zijn gedragsmatige keuzes bij het nastreven van een of meer van
deze doelen. Zodra de verdachte ervan overtuigd is dat het vaststellen van zijn onschuld hopeloos is, en hij zich
begint te concentreren op het doel van het minimaliseren van de gevolgen, kan de ondervrager de verdachte
effectiever overtuigen om te bekennen – wat duidelijk geen manier is om zijn onschuld vast te stellen, maar op
plausibele wijze kan worden beschouwd als een manier om de gevolgen te minimaliseren.
Het doel van de verdachte om de gevolgen te minimaliseren, brengt hem ertoe selectief te zoeken naar en aandacht
te besteden aan aanwijzingen over hoe dit kan worden bereikt.
Advocaten van de verdediging kunnen zich hopeloos voelen, en net zoals de verdachte misschien al in de
verhoorkamer heeft gedaan, kan de advocaat zijn doelen verleggen naar het minimaliseren van de strafmaat, in
plaats van het vaststellen van onschuld. Het resultaat is dat advocaten zich selectief kunnen concentreren op het
zoeken naar bewijsmateriaal dat de potentiële straf van een verdachte kan minimaliseren, terwijl ze bewijsmateriaal
dat een bewering van onschuld zou ondersteunen, negeren of niet onderzoeken.
Naarmate de zaak vordert, zullen rechercheurs en openbare aanklagers steeds meer middelen hebben besteed aan
het bewijzen van de schuld van de verdachte, en steeds meer publieke verklaringen hebben afgelegd uit
zelfbescherming waarin ze die schuld beweren en proberen anderen ervan te overtuigen. En zelf-'escalerende
toewijding'-rechtvaardiging verwijst naar het proces waarbij elke actie die wordt ondernomen ter ondersteuning van
een standpunt of doel het geloof in de geldigheid of het belang ervan vergroot. Bewijs dat de geldigheid van de
overtuiging of het doel tegenspreekt, wordt steeds ‘dissonanter’ en aversiever.
Bewijs dat een sterk standpunt tegenspreekt, kan ook het gevoel van competentie of het gevoel van eigenwaarde
van de persoon bedreigen, en er daardoor toe leiden dat iemand sterke zelfbeschermende en zelfrechtvaardigende
motivaties koestert. Dergelijke zelfbeschermende en zelfrechtvaardigende motivaties worden vaak weerspiegeld in
een overweldigende weerstand tegen de ontkenning van de schuld van verdachten zodra een ondervrager tot een
valse bekentenis heeft geleid en de vervolging van de verdachten heeft vergemakkelijkt. Soortgelijke motieven zijn
waarschijnlijk verantwoordelijk voor de grote onwil van openbare aanklagers om ontlastend bewijsmateriaal te
erkennen, vooral als daaruit blijkt dat zij mogelijk een onschuldige man hebben veroordeeld.
4. Emotion
Veel handelingen en oordelen die gepaard gaan met het uitlokken en de gevolgen van een valse bekentenis vinden
plaats in de context van sterke emoties. De verdachte kan sterke emoties ervaren, zoals verdriet, angst of angst als
gevolg van het misdrijf zelf, vooral wanneer hij kort na het misdrijf wordt ondervraagd. Politie-ondervragers zijn
getraind om emoties in hun voordeel te gebruiken. De Inbau suggereert bijvoorbeeld het gebruik van angst en
schuldgevoelens om de bekentenis te bevorderen.
Onderzoekers op het gebied van ondervragingen hebben door stress veroorzaakte bekentenissen geïdentificeerd als
bekentenissen waarbij de verdachte zo van streek is geraakt (moe, angstig, angstig of van streek door de weerzin van
probleem 4
Leerdoelen
Welke psychologische processen kunnen een rol spelen bij de totstandkoming van valse bekentenissen?
In het artikel van Leo & Davis worden 7 psychologische processen omschreven:
1. Bekentenissen en misleidende specialistische kennis
Bekentenissen worden universeel gezien als buitengewoon overtuigend bewijs van schuld, vooral als ze een
plausibele verhaallijn, een beschrijving van motieven, verklaringen, kennis van misdaad, emotionele uitingen en
erkenning van vrijwilligheid bevatten. Ze beïnvloeden de percepties en besluitvorming van zowel
strafrechtambtenaren als juryleden sterk, omdat de meeste mensen aannemen dat een bekentenis – vooral een
gedetailleerde bekentenis – van nature waar is. Als valse bekentenissen tijdens het proces tegen een beklaagde
worden ingediend, is de kans groot dat ze tot onrechtmatige veroordelingen leiden, zelfs als ze worden uitgelokt
door twijfelachtige ondervragingsmethoden en niet worden ondersteund door ander bewijsmateriaal. Bovendien
creëert de aanwezigheid van een bekentenis zijn eigen reeks bevestigende en kruisbesmettelijke vooroordelen,
waardoor zowel ambtenaren als juryleden alle andere zaakinformatie in het slechtst mogelijke licht voor de
verdachte interpreteren.
Wanneer verdachte hun valse bekentenis intrekken, worden ze vaak niet geloofd, of worden hun intrekkingen
gezien als verder bewijs van hun bedrog en dus van schuld. Ondanks het gebruik van DNA om onschuldige
gevangenen vrij te pleiten in de afgelopen twintig jaar en het toenemende aantal gedocumenteerde bewezen
onrechtmatige veroordelingen (met en zonder DNA), hebben strafrechtambtenaren en rechtbanken nog steeds de
neiging om de geldigheid van op bekentenissen gebaseerde veroordelingen aan te nemen.
Het gebruik van misleidende gespecialiseerde kennis (MSK) vindt plaats "misleidend wanneer politie-onderzoekers
de verdachte unieke, niet-openbare gespecialiseerde misdaadfeiten voeden - feiten die waarschijnlijk niet door
toeval en kennis worden geraden -" en vervolgens volhouden dat deze feiten afkomstig zijn van de verdachte. Soms
aangeduid als " schuldige" of "voorkennis", dergelijke feiten kunnen de aard van het moordwapen, de locatie van de
wonden, de plaatsing van voorwerpen op de plaats delict en andere unieke niet-openbare details van het misdrijf
omvatten. Wanneer ze worden opgenomen in het verhaal van de verdachte na de opname, wordt aangenomen dat
de feiten onthullen dat hij over informatie beschikt die alleen de echte dader zou weten en dat hij daarom schuldig
moet zijn. Het opnemen van dergelijke ‘schuldige’ of ‘voorkennis’ zou schijnbaar alleen mogelijk zijn als de verdachte
had deelgenomen aan het misdrijf of deze volledig had gepleegd, en daarom leiden waarnemers tot de conclusie dat
hij schuldig moet zijn.
In feite worden dergelijke MSK-gegevens doorgaans opgenomen in de verklaringen van onschuldige verdachten,
omdat de politie hen tijdens de verhoren vermeldt, foto's van de plaats delict laat zien of actief met de verdachte in
discussie gaat dat het misdrijf op een bepaalde manier heeft plaatsgevonden. Hoewel echte ‘schuldige kennis’ een
nuttig hulpmiddel kan zijn bij de veroordeling van de schuldigen, is MSK een werkelijk verderfelijke invloed, omdat
het de onschuldigen zo effectief betrekt in de ogen van degenen die hem onderzoeken en veroordelen.
De politie vertrouwt op MSK om aanklagers te overtuigen van de geldigheid van de bekentenis. Rechterlijke
uitspraken over de vrijwilligheid en toelaatbaarheid van de bekentenis kunnen worden beïnvloed door de
opvattingen van rechters over de geldigheid ervan, aangezien rechters niet graag een bekentenis onderdrukken die
mogelijk het enige middel is om iemand te veroordelen die volgens hen duidelijk schuldig is. Advocaten van de
verdediging worden door MSK beïnvloed om te geloven dat hun cliënten schuldig zijn, en gebruiken dit vervolgens
om hun cliënten onder druk te zetten om te pleiten. En ten slotte kunnen hoven van beroep gedeeltelijk op MSK
vertrouwen ter ondersteuning van beslissingen om veroordelingen in het proces te handhaven
De gevaren van MSK zijn bijzonder ernstig als het verhoor niet wordt opgenomen. Als er geen opname is, kan de
bron van de informatie alleen worden beoordeeld in het licht van de verklaringen van de politie en de verdachte.
,Politie
Dit proces begint doorgaans bij de politie. Zodra ze een bekentenis hebben verkregen, sluiten ze doorgaans hun
onderzoek af, beschouwen ze de zaak als opgelost en doen ze geen moeite om enig ontlastend bewijs of andere
mogelijke aanwijzingen na te streven, zelfs als de bekentenis intern inconsistent is, wordt tegengesproken door
extern bewijs of het resultaat is van een dwangverhoor. .
Het vermoeden van schuld en de neiging om degenen die bekennen harder te behandelen, strekken zich uit tot
aanklagers. Net als de politie houden aanklagers zelden rekening met de mogelijkheid dat een onschuldige verdachte
een valse bekentenis heeft afgelegd.
Advocaat
Zelfs advocaten hebben de neiging om aan te nemen dat biechtvaders schuldig zijn en behandelen hen harder. Zoals
het Hooggerechtshof van Californië heeft opgemerkt, "werkt de bekentenis als een soort bewijsbom die de
verdediging kapot maakt". Als gevolg hiervan zetten advocaten van de verdediging vaak druk op biechtvaders om
een schuldig pleidooi tegen een lagere aanklacht te aanvaarden, om zo de hogere straf te vermijden die
onvermijdelijk zal volgen uit een juryveroordeling.
Rechter
Amerikaanse rechters zijn ook geneigd aan te nemen dat biechtvaders schuldig zijn en behandelen hen strenger.
Rechters zijn geconditioneerd om de beweringen van beklaagden over onschuld of wangedrag van de politie niet te
geloven en onderdrukken zelden bekentenissen, zelfs zeer twijfelachtige.
2. Tunnel vision and confirmation bias
‘Tunnelvisie’ verwijst naar de neiging om de aandacht selectief op één doel te richten, met uitsluiting van alle
andere. In het strafrechtsysteem wordt tunnelvisie gebruikt om te verwijzen naar de neiging om de aandacht te
vestigen op één verdachte (of een groep vermoedelijke mededaders) en op bewijsmateriaal dat relevant is voor zijn
(of hun) schuld.
Bevestigingsvooroordelen (confirmation bias) verwijzen in grote lijnen naar informatieverwerkings- en
gedragsvooroordelen die ertoe leiden dat een persoon selectief bewijsmateriaal bekijkt, opzoekt, produceert en
interpreteert op een manier die bestaande overtuigingen, percepties en verwachtingen ondersteunt, en
bewijsmateriaal dat dat niet doet, vermijdt of verwerpt. Dit omvat ook zelf vervullende verwachtingen, waarbij de
persoon gedrag vertoont dat ervoor zorgt dat zijn of haar verwachtingen vervuld worden (of lijken te zijn).
De bekentenis zelf wordt een belangrijke bron van voortdurende tunnelvisie en vooroordelen over bevestiging. Nu
het geloof in schuld steviger verankerd is, beschouwen onderzoekers de bekentenis als een bevestiging van hun
geloof in de schuld van de verdachte in plaats van als een hypothese die aan bewijsmateriaal moet worden getoetst.
Verder onderzoek heeft de neiging te stoppen en de bekentenis wordt het middelpunt van de zaak naarmate deze
wordt overgebracht aan aanklagers, rechters, jury's en in hoger beroep na een veroordeling. Inconsistent
bewijsmateriaal wordt door onderzoekers, rechters, jury's en aanklagers vaak genegeerd, afgedaan als gebrekkig of
geherinterpreteerd als irrelevant of ondersteunend voor schuld.
De tunnelvisie en de voorkeuren voor bevestiging van aanklagers komen voort uit vele bronnen: de institutionele en
politieke cultuur van hun ambten, roldruk en ‘overtuigingspsychologie’. Zelfs advocaten bezwijken soms voor
tunnelvisie en voorkeur voor bevestiging zodra ze vernemen dat hun cliënt heeft bekend, waardoor de mogelijkheid
van onschuld wordt uitgesloten.
Kortom, de beklaagde wordt onderworpen aan een voortschrijdende cascade van schuldvermoedende tunnelvisie
en bevestigingsvooroordelen onder iedereen die hem veroordeelt. De impact van deze vooroordelen wordt steeds
sterker naarmate het scala aan contextuele informatie die anders de basis zou kunnen vormen voor een
nauwkeurigere evaluatie van de geldigheid van de bekentenis kleiner wordt. Dat wil zeggen dat veel van de
oorspronkelijke informatie die relevant is voor de schuld van de verdachte verloren gaat omdat deze eerst selectief
wordt gefilterd door onderzoekers en later selectief door advocaten wordt gerapporteerd aan rechters, jury's en
hoven van beroep - en het bewijsmateriaal dat overblijft wordt geïnterpreteerd zonder de volledige relevante
context. voor het beoordelen van de geldigheid ervan.
, 3. Motivational biases
Doelen kunnen worden beschouwd als een bron van tunnelvisie, in die zin dat ze selectief de aandacht vestigen op
doelrelevante doelen en informatie, en, net als vooroordelen over bevestiging, een vooringenomen verwerking van
binnenkomende informatie bevorderen, maar met interpretatieve vooroordelen die eerder de doelen van de
waarnemer dienen dan bevestig eenvoudigweg zijn of haar verwachtingen. Ten slotte motiveren doelen ook gedrag
in hun dienst, zodat doelbevorderend gedrag waarschijnlijker wordt.
Het primaire doel van onderzoekers en aanklagers zou het accuraat identificeren en veroordelen van de schuldigen
moeten zijn, terwijl ze ervoor moeten zorgen dat vervolging van onschuldigen wordt vermeden. Helaas creëren
concurrerende persoonlijke, institutionele en externe bronnen (politietoezichthouders, aanklagers, slachtoffers en
hun families, politici, de media en de druk van een grote hoeveelheid zaken) druk om misdaden snel en efficiënt op
te lossen, vooral in ernstige en spraakmakende zaken. Dergelijke druk kan op zijn beurt de overhaastheid van het
oordeel bevorderen en het risico vergroten dat onschuldige personen verkeerd worden geclassificeerd als
waarschijnlijke daders.
De eigen doelen van de verdachte zijn directe aandacht voor en verwerking van binnenkomende informatie en het
ophalen van relevante bestaande kennis, evenals zijn gedragsmatige keuzes bij het nastreven van een of meer van
deze doelen. Zodra de verdachte ervan overtuigd is dat het vaststellen van zijn onschuld hopeloos is, en hij zich
begint te concentreren op het doel van het minimaliseren van de gevolgen, kan de ondervrager de verdachte
effectiever overtuigen om te bekennen – wat duidelijk geen manier is om zijn onschuld vast te stellen, maar op
plausibele wijze kan worden beschouwd als een manier om de gevolgen te minimaliseren.
Het doel van de verdachte om de gevolgen te minimaliseren, brengt hem ertoe selectief te zoeken naar en aandacht
te besteden aan aanwijzingen over hoe dit kan worden bereikt.
Advocaten van de verdediging kunnen zich hopeloos voelen, en net zoals de verdachte misschien al in de
verhoorkamer heeft gedaan, kan de advocaat zijn doelen verleggen naar het minimaliseren van de strafmaat, in
plaats van het vaststellen van onschuld. Het resultaat is dat advocaten zich selectief kunnen concentreren op het
zoeken naar bewijsmateriaal dat de potentiële straf van een verdachte kan minimaliseren, terwijl ze bewijsmateriaal
dat een bewering van onschuld zou ondersteunen, negeren of niet onderzoeken.
Naarmate de zaak vordert, zullen rechercheurs en openbare aanklagers steeds meer middelen hebben besteed aan
het bewijzen van de schuld van de verdachte, en steeds meer publieke verklaringen hebben afgelegd uit
zelfbescherming waarin ze die schuld beweren en proberen anderen ervan te overtuigen. En zelf-'escalerende
toewijding'-rechtvaardiging verwijst naar het proces waarbij elke actie die wordt ondernomen ter ondersteuning van
een standpunt of doel het geloof in de geldigheid of het belang ervan vergroot. Bewijs dat de geldigheid van de
overtuiging of het doel tegenspreekt, wordt steeds ‘dissonanter’ en aversiever.
Bewijs dat een sterk standpunt tegenspreekt, kan ook het gevoel van competentie of het gevoel van eigenwaarde
van de persoon bedreigen, en er daardoor toe leiden dat iemand sterke zelfbeschermende en zelfrechtvaardigende
motivaties koestert. Dergelijke zelfbeschermende en zelfrechtvaardigende motivaties worden vaak weerspiegeld in
een overweldigende weerstand tegen de ontkenning van de schuld van verdachten zodra een ondervrager tot een
valse bekentenis heeft geleid en de vervolging van de verdachten heeft vergemakkelijkt. Soortgelijke motieven zijn
waarschijnlijk verantwoordelijk voor de grote onwil van openbare aanklagers om ontlastend bewijsmateriaal te
erkennen, vooral als daaruit blijkt dat zij mogelijk een onschuldige man hebben veroordeeld.
4. Emotion
Veel handelingen en oordelen die gepaard gaan met het uitlokken en de gevolgen van een valse bekentenis vinden
plaats in de context van sterke emoties. De verdachte kan sterke emoties ervaren, zoals verdriet, angst of angst als
gevolg van het misdrijf zelf, vooral wanneer hij kort na het misdrijf wordt ondervraagd. Politie-ondervragers zijn
getraind om emoties in hun voordeel te gebruiken. De Inbau suggereert bijvoorbeeld het gebruik van angst en
schuldgevoelens om de bekentenis te bevorderen.
Onderzoekers op het gebied van ondervragingen hebben door stress veroorzaakte bekentenissen geïdentificeerd als
bekentenissen waarbij de verdachte zo van streek is geraakt (moe, angstig, angstig of van streek door de weerzin van
