Requisitoir
Geachte (meneer/mevrouw) de Politierechter, bedankt voor het woord.
Aan de verdachte wordt tenlastegelegd dat hij op 19 juni 2018 te Nijmegen, een vest van ‘The
North Face’ toebehorend aan de Beversport, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich
wederrechtelijk toe te eigenen. Verdachte zou door middel van verbreking om toegang tot de
plaats van het misdrijf te verschaMen het vest van het rek hebben gepakt, zich naar een
paskamer hebben bewogen, en vervolgens in deze paskamer de beveiligingstag uit het
kledingstuk hebben geknipt. De uitvoering van het voorgenomen misdrijf is echter niet voltooid.
Deze gedraging is strafbaar gesteld in art. 310, art. 311 lid 1 sub 5 Wetboek van Strafrecht, gezien
hier sprake is van een strafbare poging art. 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht.
Aan de eisen van art. 348 uit het Wetboek van Strafvordering is voldaan, daar zal ik ook niet
verder op in gaan.
Voordat ik inga op de feiten, wil ik kort stil staan bij enige onduidelijkheid omtrent de leeftijd van
de verdachte. Hij gaf tijdens zijn aanhouding aan tegenover de verbalisant geboren te zijn op 7
november 2002 en dus aangemerkt dient te worden als minderjarige. Uit de uitslag van het
Eurodac blijkt dat de verdachte in Duitsland geregistreerd staat; vervolgens is door een verzoek
van de IND vastgesteld dat de verdachte geregistreerd staat met de geboortedatum 2 juli 1998.
Blijkens de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 17 januari
2017 en 20 maart 2017 is registratie als meerderjarige in Duitsland afdoende voor wijziging van
personalia, en dus kan de verdachte aangemerkt worden als meerderjarige in het verdere
verloop van dit proces.
Nu wil ik graag in gaan op de relevante feiten.
Op basis van de camerabeelden en getuigenverklaringen kan het volgende geconcludeerd
worden:
Omstreeks 13:43 uur betraden de verdachte en de heer Wener de Beversport. Vrijwel
onmiddellijk begeven beiden zich naar een kledingrek, waar de heer Wener het vest aan de
verdachte overhandigt. De verdachte neemt dit kledingstuk vervolgens mee naar een paskamer.
Om 13:45 uur verliet de verdachte de paskamer en werd onmiddellijk aangesproken door een
medewerker, die meende een knipgeluid te hebben waargenomen afkomstig uit de paskamer.
De verdachte overhandigde het betreMende kledingstuk, waarna medewerkers van Beversport
het kledingstuk controleerden en constateerden dat de beveiligingstag was verwijderd.
Vervolgens begaven de verdachte en de heer Wener zich richting de uitgang van Beversport. Bij
het passeren van de detectiepoortjes ging het winkelalarm af, beiden draaiden zich verbaasd
om. In plaats van gehoor te geven aan het verzoek van de medewerkers om terug te keren naar
de winkel, besloot de verdachte te vluchten.
De vluchtpoging van de verdachte bleek van korte duur. Nog voor het einde van de straat werd hij
tegengehouden door een medewerker. Vervolgens riep de verdachte luidkeels, terwijl hij zijn arm
zwaaide, dat hij onschuldig was. Tijdens deze beweging wierp de verdachte een voorwerp weg,
dat aan de bovenzijde van de Marikenstraat terechtkwam. Op deze locatie is inderdaad een
tracker teruggevonden bij café ‘New Dutch’.
Geachte (meneer/mevrouw) de Politierechter, bedankt voor het woord.
Aan de verdachte wordt tenlastegelegd dat hij op 19 juni 2018 te Nijmegen, een vest van ‘The
North Face’ toebehorend aan de Beversport, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich
wederrechtelijk toe te eigenen. Verdachte zou door middel van verbreking om toegang tot de
plaats van het misdrijf te verschaMen het vest van het rek hebben gepakt, zich naar een
paskamer hebben bewogen, en vervolgens in deze paskamer de beveiligingstag uit het
kledingstuk hebben geknipt. De uitvoering van het voorgenomen misdrijf is echter niet voltooid.
Deze gedraging is strafbaar gesteld in art. 310, art. 311 lid 1 sub 5 Wetboek van Strafrecht, gezien
hier sprake is van een strafbare poging art. 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht.
Aan de eisen van art. 348 uit het Wetboek van Strafvordering is voldaan, daar zal ik ook niet
verder op in gaan.
Voordat ik inga op de feiten, wil ik kort stil staan bij enige onduidelijkheid omtrent de leeftijd van
de verdachte. Hij gaf tijdens zijn aanhouding aan tegenover de verbalisant geboren te zijn op 7
november 2002 en dus aangemerkt dient te worden als minderjarige. Uit de uitslag van het
Eurodac blijkt dat de verdachte in Duitsland geregistreerd staat; vervolgens is door een verzoek
van de IND vastgesteld dat de verdachte geregistreerd staat met de geboortedatum 2 juli 1998.
Blijkens de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 17 januari
2017 en 20 maart 2017 is registratie als meerderjarige in Duitsland afdoende voor wijziging van
personalia, en dus kan de verdachte aangemerkt worden als meerderjarige in het verdere
verloop van dit proces.
Nu wil ik graag in gaan op de relevante feiten.
Op basis van de camerabeelden en getuigenverklaringen kan het volgende geconcludeerd
worden:
Omstreeks 13:43 uur betraden de verdachte en de heer Wener de Beversport. Vrijwel
onmiddellijk begeven beiden zich naar een kledingrek, waar de heer Wener het vest aan de
verdachte overhandigt. De verdachte neemt dit kledingstuk vervolgens mee naar een paskamer.
Om 13:45 uur verliet de verdachte de paskamer en werd onmiddellijk aangesproken door een
medewerker, die meende een knipgeluid te hebben waargenomen afkomstig uit de paskamer.
De verdachte overhandigde het betreMende kledingstuk, waarna medewerkers van Beversport
het kledingstuk controleerden en constateerden dat de beveiligingstag was verwijderd.
Vervolgens begaven de verdachte en de heer Wener zich richting de uitgang van Beversport. Bij
het passeren van de detectiepoortjes ging het winkelalarm af, beiden draaiden zich verbaasd
om. In plaats van gehoor te geven aan het verzoek van de medewerkers om terug te keren naar
de winkel, besloot de verdachte te vluchten.
De vluchtpoging van de verdachte bleek van korte duur. Nog voor het einde van de straat werd hij
tegengehouden door een medewerker. Vervolgens riep de verdachte luidkeels, terwijl hij zijn arm
zwaaide, dat hij onschuldig was. Tijdens deze beweging wierp de verdachte een voorwerp weg,
dat aan de bovenzijde van de Marikenstraat terechtkwam. Op deze locatie is inderdaad een
tracker teruggevonden bij café ‘New Dutch’.
