Uitgebreide Uitwerkingen Werkgroepen Contractenrecht + Duidelijke Aantekeningen
Week 1 Opdrachten uitwerkingen
Aantekeningen
Algemene voorwaarden: art. 6:230. Bedingen die zijn bedoeld om in meerdere overeenkomsten te
worden opgenomen. Behalve bedingen die de kern van de prestatie weergeven, bijvoorbeeld de
prijs/hoogte van de huur.
Exoneratiebeding: beperking van de aansprakelijkheid in een beding
Vraag 1
Stap 1: Vaststellen van het leerstuk.
In casu gaat het over het leerstuk of de algemene voorwaarden door aanbod en aanvaarding van
toepassing zijn geworden ex art. 6:217 BW. (Een volgende vraag zou eventueel kunnen gaan
over de vernietigbaarheid door de informatieplicht inzake van de algemene voorwaarden.)
Stap 2: Vereisten aflopen.
Is er sprake van een aanbod en aanvaarding?
Dat is wel het geval, want ze hebben een mondelinge overeenstemming tijdens de
onderhandelingen. Dus er is een overeenkomst tot stand gekomen. Er hoeft geen handtekening,
want vormvrij.
Zijn de algemene voorwaarden aangeboden en aanvaard?
Aangeboden? Ja, namelijk in de offertes.
Aanvaarding? Ja, stilzwijgende aanvaarding in enkele gevallen:
- Verwezen in offertes en niet gereageerd.
- Professionele wederpartij (reageert normaliter wel.)
- Opdrachtbevestiging die verwijst naar een offerte waar de algemene voorwaarden van
toepassing bleken. In het arrest linthorst/echoput heeft een vergelijkbare casus zich
voorgedaan. In de voorhandelingen zijn elke keer de algemene voorwaarden geleverd. Daarop
heeft de wederpartij steeds niet gereageerd. Pas bij de laatste onderhandeling zegt de
wederpartij dat hij het niet eens is met de algemene voorwaarden.
Stel dat de wederpartij dit niet wilde kan hij zich beroepen op 3:33 BW. De wil en de verklaring
komen niet overeen. Vervolgens kan de aanbieder zich beroepen op 3:35 BW en zeggen dat hij
erop mocht vertrouwen dat de algemene voorwaarden stilzwijgend aanvaard zijn. EN DAN ga je
kijken naar de drie voornoemde omstandigheden waarbij de aanbieder het vertrouwen kon krijgen.
Conclusie:
Horeca Gigant heeft gelijk en de algemene voorwaarden zijn stilzwijgend aanvaard.
Vraag 2
Stap 1: Vaststellen van het leerstuk.
Het gaat in casu over het leerstuk van battle of forms. Horeca Groningen en Horeca Gigant
verwijzen hun eigen algemene voorwaarden. Van toepassing is art. 6:225 lid 3 BW.
Stap 2: Vereisten aflopen.
Voorwaarden van de aanbieder gelden in beginsel(first shot): de aanbieder in casu is Horeca
Gigant gelden in beginsel, want zij is de aanbieder.
Tenzij de aanvaarder van het aanbod de algemene voorwaarden van de aanbieder heeft
verworpen en zijn eigen algemene voorwaarden van toepassing heeft verklaard. In casu heeft
Horeca Groningen de algemene voorwaarden van Horeca Gigant niet uitdrukkelijk verworpen en
wel zijn eigen algemene voorwaarden van toepassing verklaard.
Stap 3: Conclusie.
,In casu verwerpt Horeca Groningen niet uitdrukkelijk de algemene voorwaarden van Horeca
Gigant. Derhalve zijn de algemene voorwaarden van Horeca Gigant van toepassing en zal alleen
de directe schade die Horeca Groningen heeft geleden worden vergoed door Horeca Gigant.
STEL:
Op voorhand verklaart een wederpartij de algemene voorwaarden van de aanbieder af en verklaart
zijn eigen voorwaarden van toepassing op een daarvoor bestemd papier. Hier is uitdrukkelijk
verworpen en zijn eigen van toepassing verklaard. Dat betekent niet dat dan de algemene
voorwaarden van de wederpartij dan gelden. Eerst moeten de algemene voorwaarden van de
wederpartij worden aanvaard door de aanbieder. De verwerping geldt als een nieuw aanbod ex art.
6:225 lid 1 BW.
Vraag 3
Stap 1: vaststellen van het leerstuk.
Het gaat in casu om de artikelen 6:233 sub b jo 6:234 BW. Sub B gaat over het niet of niet duidelijk
beschikbaar stellen van de algemene voorwaarden van Horeca Gigant.
Stap 2: Vereisten aflopen.
In casu heeft Horeca Gigant wel degelijk haar algemene voorwaarden aangeboden en had Horeca
Groningen wel de mogelijkheid te weten van de art. 7 van de algemene voorwaarden van Horeca
Gigant. Echter heeft Groningen meer dan 50 werknemers en valt derhalve niet onder het
beschermingsbereik van 6:234 BW. Dit is geregeld 6:235 lid 1 sub b BW.
Stap 3: Conclusie
Horeca Gigant heeft gelijk en Horeca Groningen kan niet de vernietigbaarheid van art. 7 inroepen.
Vraag 4
Stap 1: vaststellen van het leerstuk.
Het gaat in casu om de wilsvertrouwensleer.
Stap 2: Toepassen
In casu is de wil afgeweken van de verklaring door Horeca Groningen, waardoor als het ware geen
aanvaarding is ontstaan art. 3:33 BW en dus geen overeenkomst is ontstaan. Er hoort voor een
overeenkomst een aanbod en aanvaarding vereist o.g.v. 6:217 BW. Echter zal een bedrijf van het
formaat als Horeca Groningen de deskundigheid in huis moeten hebben om de inhoud van de
overeenkomst te kennen ex art. 6:232 BW. Hierdoor zal de aanvaarding geldig zijn en de
overeenkomst tot stand zijn gekomen.
Stap 3: Conclusie
De stelling van Horeca Groningen is onjuist en zal geen gelijk krijgen.
Vraag 5
Stap 1: Vaststellen van het vraagstuk
In casu gaat het om de informatieplicht van de algemene voorwaarden. Heeft Horeca Gigant
voldaan aan zijn bekendmaking van de algemene voorwaarden jegens Horeca Limburg BV.
Stap 2: Vereisten aflopen.
Wordt de beroeper op de vernietigingsgrond beschermd? Consumenten en kleine bedrijven (6:235
sub a en b). Horeca Limburg BV is een bedrijf van klein formaat met 20 werknemers en valt
derhalve om een klein bedrijf ex art. 6:235 sub a en b BW.
Eerste moet er sprake zijn van feitelijke ter handstelling van de algemene voorwaarden ex art.
6:234 lid 1 BW. Dat is in casu niet het geval. Toch zijn er mogelijkheden om van de hoofdregel af
te zien. Bijvoorbeeld in het geval van een langdurige contractuele relatie. Daar is ook aan voldaan,
want beide partijen hebben sinds 2004 al zaken met elkaar gedaan en hebben in deze periode
altijd de voorwaarden van Horeca Gigant gehanteerd. Arrest Geurtzen/Kampstaal: de wederpartij
was bekend of moest bekend zijn met de algemene voorwaarden van de gebruiker.
Stap 3: Conclusie
Horeca Limburg BV zal niet bescherming genieten ex art. 6:234 BW.
Vraag 6
, Stap 1: Vaststellen van het leerstuk.
Het gaat wederom om het bekendmaken van de algemene voorwaarden.
Stap 2: Toepassen.
In het arrest VNP/Havrij is bepaald dat wanneer een partij zelf in zijn informatieplicht verzaakt toch
beroep kan doen op art. 6:234 BW als deze informatieplicht jegens hem is nagelaten. Ook geldt dit
als beide partijen op dezelfde manier de algemene voorwaarden ter hand stellen. Pot verwijt de
ketel verweer gaat in dit geval niet op. Er is echter wel een mogelijkheid dat de pot verwijt de ketel
verweer wel hout snijdt, nl. art. 6:235 lid 3 BW.
Stap 3: Conclusie
De stelling van Horeca Gigant is onjuist, want het doet er niet toe zegt de hoge raad in VNP/Havrij
en Horeca Limburg zal wel bescherming genieten ex art. 6:234 BW.
Vraag 7
Eerst kijken of er spraken is van aanbod en aanvaarding. Dan pas is er sprake van een
overeenkomst. Het is mogelijk dat er een rompovereenkomst is gesloten. De vereisten hiervoor
zijn:
Aanbod:
- Eens over de essentialia van de overeenkomst,
- De overeenkomst moet bepaalbaar zijn, art. 6:227 BW
- ‚‟Ik wil nu reeds gebonden zijn‟‟ en partijen mogen dat van elkaar verwachten.
Aanvaarding:
- Een simpele ‚‟Ja‟‟.
In casu wilde Horeca Gigant nog niet ‚‟NU REEDS‟‟ verbonden zijn. Derhalve is niet voldaan aan
de voornoemde vereisten. Food Cargo zal geen gelijk krijgen, want er is geen sprake van een
(voor)overeenkomst.
Vraag 8
Arrest CBB/JPO: In beginsel is het toegestaan zonder enige rechtsgevolgen onderhandelingen af
te breken, want contractsvrijheid prevaleert. Er zijn wel een aantal gezichtspunten in dit arrest
waaruit valt af te leiden of het afbreken rechtvaardig of juist onrechtvaardig is.
Gerechtvaardigd vertrouwen? Ja, in casu hebben ze een prijs afgesproken en hebben meerdere
schriftelijke en mondelinge overeenkomsten bereikt.
Belangen van de afbrekende partij? In casu worden niet duidelijke redenen genoemd voor het
afbreken van de onderhandelingen door Horeca Gigant. Dat zou anders zijn wanneer Horeca
Gigant erachter komt dat Food Cargo vriendjes is met Putin.
Onvoorziene omstandigheden? In casu is hier ook geen sprake van.
Conclusie: Gezien de gezichtspunten zal het niet geoorloofd zijn de stelling van Horeca Gigant te
volgen en derhalve heeft Food Cargo gelijk.
Vraag 9
Er zal dan sprake zijn van onvoorziene omstandigheden. Dit zal een goede reden zijn om de
onderhandelingen af te breken. Derhalve wel geoorloofd zijn de onderhandelingen af te breken.
Werkgroep 2: contractenrecht
Casus 1
Vraag 1
Voorstappen:
Week 1 Opdrachten uitwerkingen
Aantekeningen
Algemene voorwaarden: art. 6:230. Bedingen die zijn bedoeld om in meerdere overeenkomsten te
worden opgenomen. Behalve bedingen die de kern van de prestatie weergeven, bijvoorbeeld de
prijs/hoogte van de huur.
Exoneratiebeding: beperking van de aansprakelijkheid in een beding
Vraag 1
Stap 1: Vaststellen van het leerstuk.
In casu gaat het over het leerstuk of de algemene voorwaarden door aanbod en aanvaarding van
toepassing zijn geworden ex art. 6:217 BW. (Een volgende vraag zou eventueel kunnen gaan
over de vernietigbaarheid door de informatieplicht inzake van de algemene voorwaarden.)
Stap 2: Vereisten aflopen.
Is er sprake van een aanbod en aanvaarding?
Dat is wel het geval, want ze hebben een mondelinge overeenstemming tijdens de
onderhandelingen. Dus er is een overeenkomst tot stand gekomen. Er hoeft geen handtekening,
want vormvrij.
Zijn de algemene voorwaarden aangeboden en aanvaard?
Aangeboden? Ja, namelijk in de offertes.
Aanvaarding? Ja, stilzwijgende aanvaarding in enkele gevallen:
- Verwezen in offertes en niet gereageerd.
- Professionele wederpartij (reageert normaliter wel.)
- Opdrachtbevestiging die verwijst naar een offerte waar de algemene voorwaarden van
toepassing bleken. In het arrest linthorst/echoput heeft een vergelijkbare casus zich
voorgedaan. In de voorhandelingen zijn elke keer de algemene voorwaarden geleverd. Daarop
heeft de wederpartij steeds niet gereageerd. Pas bij de laatste onderhandeling zegt de
wederpartij dat hij het niet eens is met de algemene voorwaarden.
Stel dat de wederpartij dit niet wilde kan hij zich beroepen op 3:33 BW. De wil en de verklaring
komen niet overeen. Vervolgens kan de aanbieder zich beroepen op 3:35 BW en zeggen dat hij
erop mocht vertrouwen dat de algemene voorwaarden stilzwijgend aanvaard zijn. EN DAN ga je
kijken naar de drie voornoemde omstandigheden waarbij de aanbieder het vertrouwen kon krijgen.
Conclusie:
Horeca Gigant heeft gelijk en de algemene voorwaarden zijn stilzwijgend aanvaard.
Vraag 2
Stap 1: Vaststellen van het leerstuk.
Het gaat in casu over het leerstuk van battle of forms. Horeca Groningen en Horeca Gigant
verwijzen hun eigen algemene voorwaarden. Van toepassing is art. 6:225 lid 3 BW.
Stap 2: Vereisten aflopen.
Voorwaarden van de aanbieder gelden in beginsel(first shot): de aanbieder in casu is Horeca
Gigant gelden in beginsel, want zij is de aanbieder.
Tenzij de aanvaarder van het aanbod de algemene voorwaarden van de aanbieder heeft
verworpen en zijn eigen algemene voorwaarden van toepassing heeft verklaard. In casu heeft
Horeca Groningen de algemene voorwaarden van Horeca Gigant niet uitdrukkelijk verworpen en
wel zijn eigen algemene voorwaarden van toepassing verklaard.
Stap 3: Conclusie.
,In casu verwerpt Horeca Groningen niet uitdrukkelijk de algemene voorwaarden van Horeca
Gigant. Derhalve zijn de algemene voorwaarden van Horeca Gigant van toepassing en zal alleen
de directe schade die Horeca Groningen heeft geleden worden vergoed door Horeca Gigant.
STEL:
Op voorhand verklaart een wederpartij de algemene voorwaarden van de aanbieder af en verklaart
zijn eigen voorwaarden van toepassing op een daarvoor bestemd papier. Hier is uitdrukkelijk
verworpen en zijn eigen van toepassing verklaard. Dat betekent niet dat dan de algemene
voorwaarden van de wederpartij dan gelden. Eerst moeten de algemene voorwaarden van de
wederpartij worden aanvaard door de aanbieder. De verwerping geldt als een nieuw aanbod ex art.
6:225 lid 1 BW.
Vraag 3
Stap 1: vaststellen van het leerstuk.
Het gaat in casu om de artikelen 6:233 sub b jo 6:234 BW. Sub B gaat over het niet of niet duidelijk
beschikbaar stellen van de algemene voorwaarden van Horeca Gigant.
Stap 2: Vereisten aflopen.
In casu heeft Horeca Gigant wel degelijk haar algemene voorwaarden aangeboden en had Horeca
Groningen wel de mogelijkheid te weten van de art. 7 van de algemene voorwaarden van Horeca
Gigant. Echter heeft Groningen meer dan 50 werknemers en valt derhalve niet onder het
beschermingsbereik van 6:234 BW. Dit is geregeld 6:235 lid 1 sub b BW.
Stap 3: Conclusie
Horeca Gigant heeft gelijk en Horeca Groningen kan niet de vernietigbaarheid van art. 7 inroepen.
Vraag 4
Stap 1: vaststellen van het leerstuk.
Het gaat in casu om de wilsvertrouwensleer.
Stap 2: Toepassen
In casu is de wil afgeweken van de verklaring door Horeca Groningen, waardoor als het ware geen
aanvaarding is ontstaan art. 3:33 BW en dus geen overeenkomst is ontstaan. Er hoort voor een
overeenkomst een aanbod en aanvaarding vereist o.g.v. 6:217 BW. Echter zal een bedrijf van het
formaat als Horeca Groningen de deskundigheid in huis moeten hebben om de inhoud van de
overeenkomst te kennen ex art. 6:232 BW. Hierdoor zal de aanvaarding geldig zijn en de
overeenkomst tot stand zijn gekomen.
Stap 3: Conclusie
De stelling van Horeca Groningen is onjuist en zal geen gelijk krijgen.
Vraag 5
Stap 1: Vaststellen van het vraagstuk
In casu gaat het om de informatieplicht van de algemene voorwaarden. Heeft Horeca Gigant
voldaan aan zijn bekendmaking van de algemene voorwaarden jegens Horeca Limburg BV.
Stap 2: Vereisten aflopen.
Wordt de beroeper op de vernietigingsgrond beschermd? Consumenten en kleine bedrijven (6:235
sub a en b). Horeca Limburg BV is een bedrijf van klein formaat met 20 werknemers en valt
derhalve om een klein bedrijf ex art. 6:235 sub a en b BW.
Eerste moet er sprake zijn van feitelijke ter handstelling van de algemene voorwaarden ex art.
6:234 lid 1 BW. Dat is in casu niet het geval. Toch zijn er mogelijkheden om van de hoofdregel af
te zien. Bijvoorbeeld in het geval van een langdurige contractuele relatie. Daar is ook aan voldaan,
want beide partijen hebben sinds 2004 al zaken met elkaar gedaan en hebben in deze periode
altijd de voorwaarden van Horeca Gigant gehanteerd. Arrest Geurtzen/Kampstaal: de wederpartij
was bekend of moest bekend zijn met de algemene voorwaarden van de gebruiker.
Stap 3: Conclusie
Horeca Limburg BV zal niet bescherming genieten ex art. 6:234 BW.
Vraag 6
, Stap 1: Vaststellen van het leerstuk.
Het gaat wederom om het bekendmaken van de algemene voorwaarden.
Stap 2: Toepassen.
In het arrest VNP/Havrij is bepaald dat wanneer een partij zelf in zijn informatieplicht verzaakt toch
beroep kan doen op art. 6:234 BW als deze informatieplicht jegens hem is nagelaten. Ook geldt dit
als beide partijen op dezelfde manier de algemene voorwaarden ter hand stellen. Pot verwijt de
ketel verweer gaat in dit geval niet op. Er is echter wel een mogelijkheid dat de pot verwijt de ketel
verweer wel hout snijdt, nl. art. 6:235 lid 3 BW.
Stap 3: Conclusie
De stelling van Horeca Gigant is onjuist, want het doet er niet toe zegt de hoge raad in VNP/Havrij
en Horeca Limburg zal wel bescherming genieten ex art. 6:234 BW.
Vraag 7
Eerst kijken of er spraken is van aanbod en aanvaarding. Dan pas is er sprake van een
overeenkomst. Het is mogelijk dat er een rompovereenkomst is gesloten. De vereisten hiervoor
zijn:
Aanbod:
- Eens over de essentialia van de overeenkomst,
- De overeenkomst moet bepaalbaar zijn, art. 6:227 BW
- ‚‟Ik wil nu reeds gebonden zijn‟‟ en partijen mogen dat van elkaar verwachten.
Aanvaarding:
- Een simpele ‚‟Ja‟‟.
In casu wilde Horeca Gigant nog niet ‚‟NU REEDS‟‟ verbonden zijn. Derhalve is niet voldaan aan
de voornoemde vereisten. Food Cargo zal geen gelijk krijgen, want er is geen sprake van een
(voor)overeenkomst.
Vraag 8
Arrest CBB/JPO: In beginsel is het toegestaan zonder enige rechtsgevolgen onderhandelingen af
te breken, want contractsvrijheid prevaleert. Er zijn wel een aantal gezichtspunten in dit arrest
waaruit valt af te leiden of het afbreken rechtvaardig of juist onrechtvaardig is.
Gerechtvaardigd vertrouwen? Ja, in casu hebben ze een prijs afgesproken en hebben meerdere
schriftelijke en mondelinge overeenkomsten bereikt.
Belangen van de afbrekende partij? In casu worden niet duidelijke redenen genoemd voor het
afbreken van de onderhandelingen door Horeca Gigant. Dat zou anders zijn wanneer Horeca
Gigant erachter komt dat Food Cargo vriendjes is met Putin.
Onvoorziene omstandigheden? In casu is hier ook geen sprake van.
Conclusie: Gezien de gezichtspunten zal het niet geoorloofd zijn de stelling van Horeca Gigant te
volgen en derhalve heeft Food Cargo gelijk.
Vraag 9
Er zal dan sprake zijn van onvoorziene omstandigheden. Dit zal een goede reden zijn om de
onderhandelingen af te breken. Derhalve wel geoorloofd zijn de onderhandelingen af te breken.
Werkgroep 2: contractenrecht
Casus 1
Vraag 1
Voorstappen:
