Methods of care innovation
Hoofdstuk 1: making research findings more powerful for clinical
use
Het probleem:
1. De lekkende onderzoekspijplijn (leaking research pipeline), onderzoeksafval (research waste)
en valleien des doods (valleys of death).
We hebben veel nieuwe wetenschap aan de ene kant maar ze vertaling zich niet altijd in de praktijk.
Voorbeelden:
• COVID vaccinaties
• Low dose b blockers after MI
Learning group discussion:
Denk aan een voorbeeld van de trage/gebrekkige vertaling van een evidence-based interventie in de
dagelijkse klinische praktijk vanuit uw eigen klinische ervaring:
• Kunt u deze evidence-based interventie beschrijven?
Was het een programma, een praktijk, een principe, een procedure, een product, een pil, een beleid?
Heeft u informatie over de sterkte van het bewijsmateriaal dat deze interventie ondersteunt?
• Kunt u factoren aanwijzen die hebben bijgedragen aan een langzame/geen vertaling in de
dagelijkse klinische praktijk?
,Een lekkende pijplijn resulteert in onderzoeksafval. Dit wil zeggen dat het onderzoek niet voldoende
is uitgevoerd. 50% van onderzoek:
• Is ontworpen zonder verwijzing naar systematische reviews van bestaand bewijsmateriaal
• Heeft vermijdbare onderzoeksfouten/vooroordelen
• Wordt nooit volledig gepubliceerd
• Is onbruikbaar of onvolledig gerapporteerd, of beide
Hierdoor is er weinig kwaliteit van de studies. Hiernaast is er ook onderzoeksafval 2, dit verwijst naar
wanneer we evidentie hebben op het einde van de studie: slechts 14% van het bewijsmateriaal wordt
ooit geïmplementeerd en % duurzaamheid?
Implementatie wetenschap speelt enkel in op research wastes 2 (kleine fractie van evidentie is
geïmplementeerd in praktijk, want neemt veel tijd in beslag) hoewel als moeten we starten van
research waste 1.
2. Vallei des doods:
• 2 valleien
• De eerste valley of death is tussen universiteit en indurstrie en een nog grotere valley of
death is tussen industrie en klinische praktijk.
Research Waste: some numbers
It has been claimed that 85% of biomedical research is wasted and this implies a considerable
financial loss that sum up to $268.4 billion U.S. dollars. -> Een heel groot bedrag gaat naar
biomedisch onderzoek, maar veel ervan gaat dus verloren door valleys of death waardoor al dat geld
een grote verspilling is.
, 3. Oplossing
De reden waarom deze vertaling moeilijk is heeft te maken waar het klinisch onderzoek is gedaan en
de ontdekking is gedaan.
Typisch voor een R & D and trail world:
• Strak gecontroleerde omgeving
• Hooggeselecteerde patiëntenpopulatie
• Omzeilt betalers en gezondheidszorgsystemen
• De nadruk ligt op interne validiteit
Om een implementatie te hebben in ‘real word & daily clinical practice’ moet je:
• Modderige context → afstappen
• Diverse perspectieven/ervaringen
• Theoretisch gedreven werk
• De nadruk ligt op externe validiteit
Er moet een lijm zijn tussen deze twee en hiervoor is implementatie wetenschap.
! Tussen de trial-world en de real world zit een grote know-do gap.
➔ Weinig informatie beschikbaar dus ook al is er relevante informatie op de boekplanken en
deze wil je vertalen in real world settings dan is de manier hoe je deze vertaald niet
overhandigd door de publicaties. Dat doet implementation science dus. Het is een
methodologie die de sterkte van evidentie definieert van specifieke innovaties of interventies
die tonen hoe je ze implementeert naar real world settings.
, Implementation science: het overbruggen van de kloof tussen het proces en de realiteit in de echte
wereld om op bewijs gebaseerde interventies te implementeren en te ondersteunen – om de valleien
van de dood te overwinnen
Efficacy is belangrijk, want zo zie je of een interventie werkt. Je kan dit wel niet gebruiken voor een
algemene populatie, want efficacy is gebeurd in groot gecontroleerde toestanden.
Sustainability heel moeilijk om te bereiken.
Ontwikkelen van evidentie voor real-world translation
Hoofdstuk 1: making research findings more powerful for clinical
use
Het probleem:
1. De lekkende onderzoekspijplijn (leaking research pipeline), onderzoeksafval (research waste)
en valleien des doods (valleys of death).
We hebben veel nieuwe wetenschap aan de ene kant maar ze vertaling zich niet altijd in de praktijk.
Voorbeelden:
• COVID vaccinaties
• Low dose b blockers after MI
Learning group discussion:
Denk aan een voorbeeld van de trage/gebrekkige vertaling van een evidence-based interventie in de
dagelijkse klinische praktijk vanuit uw eigen klinische ervaring:
• Kunt u deze evidence-based interventie beschrijven?
Was het een programma, een praktijk, een principe, een procedure, een product, een pil, een beleid?
Heeft u informatie over de sterkte van het bewijsmateriaal dat deze interventie ondersteunt?
• Kunt u factoren aanwijzen die hebben bijgedragen aan een langzame/geen vertaling in de
dagelijkse klinische praktijk?
,Een lekkende pijplijn resulteert in onderzoeksafval. Dit wil zeggen dat het onderzoek niet voldoende
is uitgevoerd. 50% van onderzoek:
• Is ontworpen zonder verwijzing naar systematische reviews van bestaand bewijsmateriaal
• Heeft vermijdbare onderzoeksfouten/vooroordelen
• Wordt nooit volledig gepubliceerd
• Is onbruikbaar of onvolledig gerapporteerd, of beide
Hierdoor is er weinig kwaliteit van de studies. Hiernaast is er ook onderzoeksafval 2, dit verwijst naar
wanneer we evidentie hebben op het einde van de studie: slechts 14% van het bewijsmateriaal wordt
ooit geïmplementeerd en % duurzaamheid?
Implementatie wetenschap speelt enkel in op research wastes 2 (kleine fractie van evidentie is
geïmplementeerd in praktijk, want neemt veel tijd in beslag) hoewel als moeten we starten van
research waste 1.
2. Vallei des doods:
• 2 valleien
• De eerste valley of death is tussen universiteit en indurstrie en een nog grotere valley of
death is tussen industrie en klinische praktijk.
Research Waste: some numbers
It has been claimed that 85% of biomedical research is wasted and this implies a considerable
financial loss that sum up to $268.4 billion U.S. dollars. -> Een heel groot bedrag gaat naar
biomedisch onderzoek, maar veel ervan gaat dus verloren door valleys of death waardoor al dat geld
een grote verspilling is.
, 3. Oplossing
De reden waarom deze vertaling moeilijk is heeft te maken waar het klinisch onderzoek is gedaan en
de ontdekking is gedaan.
Typisch voor een R & D and trail world:
• Strak gecontroleerde omgeving
• Hooggeselecteerde patiëntenpopulatie
• Omzeilt betalers en gezondheidszorgsystemen
• De nadruk ligt op interne validiteit
Om een implementatie te hebben in ‘real word & daily clinical practice’ moet je:
• Modderige context → afstappen
• Diverse perspectieven/ervaringen
• Theoretisch gedreven werk
• De nadruk ligt op externe validiteit
Er moet een lijm zijn tussen deze twee en hiervoor is implementatie wetenschap.
! Tussen de trial-world en de real world zit een grote know-do gap.
➔ Weinig informatie beschikbaar dus ook al is er relevante informatie op de boekplanken en
deze wil je vertalen in real world settings dan is de manier hoe je deze vertaald niet
overhandigd door de publicaties. Dat doet implementation science dus. Het is een
methodologie die de sterkte van evidentie definieert van specifieke innovaties of interventies
die tonen hoe je ze implementeert naar real world settings.
, Implementation science: het overbruggen van de kloof tussen het proces en de realiteit in de echte
wereld om op bewijs gebaseerde interventies te implementeren en te ondersteunen – om de valleien
van de dood te overwinnen
Efficacy is belangrijk, want zo zie je of een interventie werkt. Je kan dit wel niet gebruiken voor een
algemene populatie, want efficacy is gebeurd in groot gecontroleerde toestanden.
Sustainability heel moeilijk om te bereiken.
Ontwikkelen van evidentie voor real-world translation
