1. Vul aan (telkens 0,5 punt)
a. In de METAFYSICA bestudeert men de aard van al wat is.
b. Dennett definieert QUALIA als “an unfamiliar term for something that could not be
more familiar to each of us: the ways things seem to us.“
c. Volgens POPPER verloopt de evolutie van de wetenschap, net als de evolutie van
organismen, in kleine stapjes. In de darwinistische literatuur spreekt men over
GRADUALISME .
d. Schwaabs visie op de verhouding tussen lichaam en geest ligt in het verlengde van
het materialisme van de la Mettrie. Deze visie wordt vandaag FYSICALISME genoemd.
e. Hillary Putnam ontwikkelde het bekendste argument voor wetenschappelijk
realisme, het zogenaamde NO MIRACLES-argument
2. De discussie tussen voor- en tegenstanders van de medicalisering/pathologisering van
overgewicht, draait niet alleen rond de voor- en nadelen van medicalisering op zich. Het is
namelijk deels ook een discussie over de wetenschappelijke feiten. Om welke feiten gaat
het, en waarover zijn de deelnemers aan de discussie het precies oneens? (4p./max. 150
woorden)
Feiten over de conditie
- Adipositas (te veel vetweefsel) =/= obesitas (hoog BMI)
- Verhoogde mortaliteit: gaat het om een gezondheidsrisico of een ziekte? ->
gezondheidsrisico minimaliseren
- Welbevinden: probleem ligt bij sociale, medicalisering maakt het erger
(ander punt van discussie: de voor- en nadelen)
- Voor: meer aandacht dus overgewicht kan beter aangepakt worden
, - Na: fat studies zorgen voor moralisering en stigmatisering
3. Hoe kan je verklaren dat het voor zoveel interventies onduidelijk is of ze traditioneel
geneeskundig/medisch zijn, dan wel of ze eerder moeten begrepen worden als
voorbeelden van verbetering (enhancement)? (4 p./max. 120 woorden)
In veel gevallen is het onderscheid onduidelijk: om 3 redenen
1) Conceptuele onduidelijkheid
Het onderscheid tussen gezondheid en ziekte is onduidelijk
Filosofisch niet scherp te krijgen
2) Onduidelijkheid over wat ‘medisch’ is
Is het ontwikkeld of ooit gebruikt met het doel van te genezen of verzorgen?
3) Meestal staat het onderscheid onder druk door profylaxe
Profylaxe behoort tot de geneeskunde dus gaat niet om verbetering
MAAR je beschermt te tegen een ziekte want je bent ‘beter’ dan gewoon gezond
1. Wat houdt Rachel Coopers normativisme in en wat zijn de twee klassieke kritieken op
dat normativisme? (4 punten/max. 140 woorden)
Normativisme = de definitie van ziekte wordt bepaald door waardeoordelen (niet puur biologisch of
objectief)
Rachel Cooper: 3 voorwaarden
- Conditie is onwenselijk
- Persoon wordt beschouwd als iemand met pech
- Medisch behandelijkbaar
Kritiek
- Onwenselijk maar toch gezond: bv kaalheid, ongewenste zwangerschap
- Wenselijk maar toch ziek: bv ziek voor een toets, klompvoet bij verplichte legerdienst
2. Descartes geeft een aantal redenen voor het succes van de moderne wetenschap. Geef
twee van die redenen en leg ze kort uit (2p./max. 60 woorden).
Descartes wil zekerheid: adhv methodische en universele twijfel
- De wiskundige methode
a. In de METAFYSICA bestudeert men de aard van al wat is.
b. Dennett definieert QUALIA als “an unfamiliar term for something that could not be
more familiar to each of us: the ways things seem to us.“
c. Volgens POPPER verloopt de evolutie van de wetenschap, net als de evolutie van
organismen, in kleine stapjes. In de darwinistische literatuur spreekt men over
GRADUALISME .
d. Schwaabs visie op de verhouding tussen lichaam en geest ligt in het verlengde van
het materialisme van de la Mettrie. Deze visie wordt vandaag FYSICALISME genoemd.
e. Hillary Putnam ontwikkelde het bekendste argument voor wetenschappelijk
realisme, het zogenaamde NO MIRACLES-argument
2. De discussie tussen voor- en tegenstanders van de medicalisering/pathologisering van
overgewicht, draait niet alleen rond de voor- en nadelen van medicalisering op zich. Het is
namelijk deels ook een discussie over de wetenschappelijke feiten. Om welke feiten gaat
het, en waarover zijn de deelnemers aan de discussie het precies oneens? (4p./max. 150
woorden)
Feiten over de conditie
- Adipositas (te veel vetweefsel) =/= obesitas (hoog BMI)
- Verhoogde mortaliteit: gaat het om een gezondheidsrisico of een ziekte? ->
gezondheidsrisico minimaliseren
- Welbevinden: probleem ligt bij sociale, medicalisering maakt het erger
(ander punt van discussie: de voor- en nadelen)
- Voor: meer aandacht dus overgewicht kan beter aangepakt worden
, - Na: fat studies zorgen voor moralisering en stigmatisering
3. Hoe kan je verklaren dat het voor zoveel interventies onduidelijk is of ze traditioneel
geneeskundig/medisch zijn, dan wel of ze eerder moeten begrepen worden als
voorbeelden van verbetering (enhancement)? (4 p./max. 120 woorden)
In veel gevallen is het onderscheid onduidelijk: om 3 redenen
1) Conceptuele onduidelijkheid
Het onderscheid tussen gezondheid en ziekte is onduidelijk
Filosofisch niet scherp te krijgen
2) Onduidelijkheid over wat ‘medisch’ is
Is het ontwikkeld of ooit gebruikt met het doel van te genezen of verzorgen?
3) Meestal staat het onderscheid onder druk door profylaxe
Profylaxe behoort tot de geneeskunde dus gaat niet om verbetering
MAAR je beschermt te tegen een ziekte want je bent ‘beter’ dan gewoon gezond
1. Wat houdt Rachel Coopers normativisme in en wat zijn de twee klassieke kritieken op
dat normativisme? (4 punten/max. 140 woorden)
Normativisme = de definitie van ziekte wordt bepaald door waardeoordelen (niet puur biologisch of
objectief)
Rachel Cooper: 3 voorwaarden
- Conditie is onwenselijk
- Persoon wordt beschouwd als iemand met pech
- Medisch behandelijkbaar
Kritiek
- Onwenselijk maar toch gezond: bv kaalheid, ongewenste zwangerschap
- Wenselijk maar toch ziek: bv ziek voor een toets, klompvoet bij verplichte legerdienst
2. Descartes geeft een aantal redenen voor het succes van de moderne wetenschap. Geef
twee van die redenen en leg ze kort uit (2p./max. 60 woorden).
Descartes wil zekerheid: adhv methodische en universele twijfel
- De wiskundige methode
