DEEL 1: INTERPRETATIEVE PARADIGMA BINNEN PEDAGOGISCHE WETENSCHAPPEN EN DE
BIFURCATION OF NATURE
1. AANTREKKINGSKRACHT VH MEDISCH MODEL IN HEDENDAAGSE PEDA WETENSCHAPPEN
DIT DEEL VD CURSUS = GESCHREVEN VANUIT STANDPUNT V SMEYERS & SMITH obv WINCH
Smeyers & Smith – Understanding EducaLon and EducaLonal Research (= hun boek)
We think that many of the problems of educa6onal research stem from its frequent a8empts to imitate [a par6cular
kind of] scien6fic research, and especially the randomized controlled trials (RCTs) that are oCen considered the ’gold
standard’ in medical research; from an ill-defined obsession with criteria such as ‘rigour’ and ‘robustness’; and above
all – and like so much here no doubt following on from the emula6on of science – from the general sense that proper
research is primarily or exclusively empirical.
The good researcher, on this model of research, spends her 6me (pausing only to take a ‘research methods course’) out
and about gathering data, rather than in reading, theore7cal analysis and reflec7on’
Imago-probleem PW
Peda wetenschappenà imagoprobleem door manier waarop Peda wetenschappen zichzelf begrijpen
- Na te streven model in Natuurwetenschappen (specifiek: medische wetenschappen) (1514 – 1564)
o Paradigma = kwaN + experimenteel
o Methode = KwaN, liefst obv RCT’s è RCT’s = nauwgezet + afstandelijk
= Experimenteel onderzoek met controle + experimentele groep
o è = ERG SUCCESVOL
§ Peda Wetenschappen è Dit moeten we ook doen
§ InterpretaLe (subjecLeve zingevin) + theoreLsche speculaLe (nadenken)
• è Moeten w geweerd
§ GEVOLG:
• Interpreteren (subjecLeve zingeving), nadenken (theoreLsche speculaLe), boeken
lezen,… ≠wetenschappelijk è alleen maar Ljdsverlies è Moet worden geweerd
• InterpretaLe v data uitsluiten è Feiten moeten rechstreeks voor zich spreken
• Computer = beste wetenschapper
• Bv. structuur van wetenschappelijke ar>kelen:
§ = StereoLep, als door AI geschreven, gedachtenloos (‘author proof’)
PW vandaag de dag
Peda onderzoekers kiezen nog steeds voor è dit kwaN paradigma obv bovenstaande succes
Two cultures of scienLfic research (Snow):
- Oorlog die woedt tussen ‘hard sciences’ en ‘humaniLes’ (vb. geschiedenis)
o Dominante stroming zegt dat PW experimenteel moet zijnà vergissing zeggen Smeyers & Smith
o Smeyers en Smith è PW ≠‘hard science’
§ è Bijgevolg è overgang naar medisch paradigma = grote + gevaarlijke vergissing
,Dominante stroming:
- Echt wetenschappelijke pedagogiek
o = Data-gestuurd è dus gebaseerd op empirische bevindingen minimaal op reflecLe en speculaLe
o è Data moeten van kwaN aard zijn en liefst verzameld op basis van RCT’s
- Smeyers & Smith:
o Verdedigen dat PW interpretaLeve wetenschap moet zijn
§ à Men kan geen pedagogiek beoefenen zonder interpretaLe en zonder speculaLeve
theorievorming
Medische methode/ model
RCT = gerandomiseerd onderzoek met controlegroep
- Aselecte toewijzing van proefpersonen aan
o Experimentele groep
§ Krijgt intervenLe die onderzocht w
o Controlegroep
§ Krijgt intervenLe NIET/ standaardbehandeling/ (placebo)
- DOEL
o Puur effect kunnen registreren
o Precies in kaart brengen van effect van onagankelijke variabele (manpilulaLe) op agankelijke
variabele (gevolg)
o Vb. je dient aan ene groep wel en aan andere groep geen vaccin toe
§ à Je controleert de OV v beide groepen
• è Je meet de AV (vb. bescherming tegen ziekte)
Model versus realiteit
- Ook binnen medische wetenschappen kent RCT-methode maar RELATIEF succes
o + Vaststellen van oorzakelijkheid is alLjd RELATIEVE kwesLe
o VERKLARING
§ Niet alle factoren kunnen in kaart gebracht worden
§ Men weet nog niet welke factoren spelen à verliest andere werkzame factoren uit het oog
§ Vb. dat longkanker gevolg is van roken = kort door de bocht
• Want mensen leven heel lang: mensen krijgen na bepaalde LT sneller kanker
§ à Kan dus zijn dat er correla6e is tss roken en longkanker
§ Maar mensen die sterven aan longkanker bereiken ook oude LT + mensen die
niet roken sterven op oudere LT vaak aan andere soort van kanker
- Binnen menswetenschappen zijn vaststellen van wetmaLgheden o.b.v. RCT’s zo goed als onbestaande
o Meestal gaat het hier over het in kaart brengen van condiLes en risicofactoren (field trials)
+ formuleren van relaLes van probaliteit (= kans op een gebeurtenis)
§ Er is hier geen oorzakelijkheid
§ Bijkomend probleem:
• Inzicht in wetmaLgheden/mechanismen bij mensen maakt vaak geen verschil voor
hun reëel gedrag (cf. cocaïneverslaving)
§ Bv. Het is niet omdat je begrijpt hoe cocaine verslaving werkt +
hoe ongezond het is è dat je van je verslaving af geraakt.
§ Het is niet het inzicht dat ervoor zorgt dat er verandering is in
menselijk gedrag.
, !! Verschil tss natuur en mens wetenschappen is onderscheid dat prof wil aanhouden doorheen heel tekst. Hij zal dit
onderscheid blijven gebruiken
Voorbeeld: Rela6ve Ris Reduc6on (RRR) vs. Absolute Risk Reduc6on (ARR) (zie dia) = voorbeeld om RCT te duiden
Problem = Mensen in media/journalisten = vaak weinig kennis over het interpreteren van literatuur
- In experimentele groep: 8 op 18108 krijgen covid
- In controlegroep: 162 op 18325 krijgen covid
- RRR: 95 % vaccin beschermt tov 95% van experimentele groep
- Risico op covid is in beide groepen erg laag.
- In absolute termen (ARR) is hogere bescherming in EG (dwz uitgezet tegenover het totaal aantal par6cipanten) dan dus ook
veel lager, nl. 0,84%
- Je moet dus 119 mensen vaccineren om één besmegng (met de Wuhan-stam) te voorkomen (terwijl volgens een recente
analyse van hetzelfde rapport er op 800 vaccina6es erns6ge bijwerkingen zijn)
- Ter vergelijking: het Rotavirusvaccin werd in 1999 verboden door de medische autoriteiten omdat er 1,5 erns6ge
bijwerkingen waren per 100,000 gevaccineerden
Alles hangt af hoe je de cijfers interpreteert: in de wetenschap stelt men de zaken vaak anders voor dan ze in werkelijkheid zijn
, 2. SUCCES VAN HET MEDISCH MODEL: RUIMERE MAATSCHAPPELIJKE TENDENSEN
4 redenen om te verklaren waarom pedagogen zich richten naar het paradigma van de medische wetenschappen
1) Succes v/d natuurwetenschappen en v/d medische wetenschap in het bijzonder
- Sinds medische wet. intrede heem gedaan (16e -17e eeuw):
o è Natuurwetenschappen vooruitgang geboekt:
§ Dankzij moderne wetenschap
• è Alle ongemakken + risico’s dat lichaam ons opzadelde onder controle gekregen
(vb been breken = levenslang gebrek aan mobiliteit, langer levensverwach>ng, ..)
§ à NU veel levenscomfort aan te danken: ons leven is dus drasLsch verandert
- Dezelfde successen boeken op vlak v opvoeden?
o è Model imiteren
§ à Op die manier erin slagen volledig greep te rijgen op opvoedingswerkelijkheid
§ à Als iets niet werkt à kunnen we ingrijpen à is het niet langer kwesLe v “Noodlot” als
een handeling niet werkt
• Werd tot nu toe wel nog gezien als toeval of “nodlot” als ingrepen niet werken
o è Het zou gek zijn om het paradigma NIET te immiteren
2) Veranderde academische context: van vertrouwen naar wantrouwen
- Vroeger:
o Universiteit = autonome kennisinstelling
§ Onderzoek = publiek gefinancierd
§ Interne kwaliteitsbewaking door academice zelf
• à VERTROUWEN: ze weten waar ze het over hebben
- Nu:
o Unief = half bedrijf è steeds mer gerund obv producLeve logica
§ Meer en meer extern gefinancierd via investeringsfondsen
• Externe instanLes zal dus beslissen welk onderzoek gefinancierd word
§ à WANTROUWEN
§ KennisproducLe aan universiteit wordt constant gecontroleerd obv zogezegd
“objecLveerbare criteria”
o Gevolg:
§ Moordende compeLLe tss onderzoekers onderling + universiteiten
§ Er worden objecLeve rankings/criteria gemaakt van onderzoeksoutput
• Deze rankings maken onderscheid tss: beter VS minder goed onderzoek
§ Getal staat voor kwaliteit
§ Eerst worden bevindingen dus gepubliceerd è dan beoordeeld
• Vb. impacractor: elk Ljdsschrim heem
impacractor
• Wanneer men kwaliteit van
onderzoeker wil nagaan gaat men na in welke
Ljdsschrimen onderzoeker gepubliceerd is
BIFURCATION OF NATURE
1. AANTREKKINGSKRACHT VH MEDISCH MODEL IN HEDENDAAGSE PEDA WETENSCHAPPEN
DIT DEEL VD CURSUS = GESCHREVEN VANUIT STANDPUNT V SMEYERS & SMITH obv WINCH
Smeyers & Smith – Understanding EducaLon and EducaLonal Research (= hun boek)
We think that many of the problems of educa6onal research stem from its frequent a8empts to imitate [a par6cular
kind of] scien6fic research, and especially the randomized controlled trials (RCTs) that are oCen considered the ’gold
standard’ in medical research; from an ill-defined obsession with criteria such as ‘rigour’ and ‘robustness’; and above
all – and like so much here no doubt following on from the emula6on of science – from the general sense that proper
research is primarily or exclusively empirical.
The good researcher, on this model of research, spends her 6me (pausing only to take a ‘research methods course’) out
and about gathering data, rather than in reading, theore7cal analysis and reflec7on’
Imago-probleem PW
Peda wetenschappenà imagoprobleem door manier waarop Peda wetenschappen zichzelf begrijpen
- Na te streven model in Natuurwetenschappen (specifiek: medische wetenschappen) (1514 – 1564)
o Paradigma = kwaN + experimenteel
o Methode = KwaN, liefst obv RCT’s è RCT’s = nauwgezet + afstandelijk
= Experimenteel onderzoek met controle + experimentele groep
o è = ERG SUCCESVOL
§ Peda Wetenschappen è Dit moeten we ook doen
§ InterpretaLe (subjecLeve zingevin) + theoreLsche speculaLe (nadenken)
• è Moeten w geweerd
§ GEVOLG:
• Interpreteren (subjecLeve zingeving), nadenken (theoreLsche speculaLe), boeken
lezen,… ≠wetenschappelijk è alleen maar Ljdsverlies è Moet worden geweerd
• InterpretaLe v data uitsluiten è Feiten moeten rechstreeks voor zich spreken
• Computer = beste wetenschapper
• Bv. structuur van wetenschappelijke ar>kelen:
§ = StereoLep, als door AI geschreven, gedachtenloos (‘author proof’)
PW vandaag de dag
Peda onderzoekers kiezen nog steeds voor è dit kwaN paradigma obv bovenstaande succes
Two cultures of scienLfic research (Snow):
- Oorlog die woedt tussen ‘hard sciences’ en ‘humaniLes’ (vb. geschiedenis)
o Dominante stroming zegt dat PW experimenteel moet zijnà vergissing zeggen Smeyers & Smith
o Smeyers en Smith è PW ≠‘hard science’
§ è Bijgevolg è overgang naar medisch paradigma = grote + gevaarlijke vergissing
,Dominante stroming:
- Echt wetenschappelijke pedagogiek
o = Data-gestuurd è dus gebaseerd op empirische bevindingen minimaal op reflecLe en speculaLe
o è Data moeten van kwaN aard zijn en liefst verzameld op basis van RCT’s
- Smeyers & Smith:
o Verdedigen dat PW interpretaLeve wetenschap moet zijn
§ à Men kan geen pedagogiek beoefenen zonder interpretaLe en zonder speculaLeve
theorievorming
Medische methode/ model
RCT = gerandomiseerd onderzoek met controlegroep
- Aselecte toewijzing van proefpersonen aan
o Experimentele groep
§ Krijgt intervenLe die onderzocht w
o Controlegroep
§ Krijgt intervenLe NIET/ standaardbehandeling/ (placebo)
- DOEL
o Puur effect kunnen registreren
o Precies in kaart brengen van effect van onagankelijke variabele (manpilulaLe) op agankelijke
variabele (gevolg)
o Vb. je dient aan ene groep wel en aan andere groep geen vaccin toe
§ à Je controleert de OV v beide groepen
• è Je meet de AV (vb. bescherming tegen ziekte)
Model versus realiteit
- Ook binnen medische wetenschappen kent RCT-methode maar RELATIEF succes
o + Vaststellen van oorzakelijkheid is alLjd RELATIEVE kwesLe
o VERKLARING
§ Niet alle factoren kunnen in kaart gebracht worden
§ Men weet nog niet welke factoren spelen à verliest andere werkzame factoren uit het oog
§ Vb. dat longkanker gevolg is van roken = kort door de bocht
• Want mensen leven heel lang: mensen krijgen na bepaalde LT sneller kanker
§ à Kan dus zijn dat er correla6e is tss roken en longkanker
§ Maar mensen die sterven aan longkanker bereiken ook oude LT + mensen die
niet roken sterven op oudere LT vaak aan andere soort van kanker
- Binnen menswetenschappen zijn vaststellen van wetmaLgheden o.b.v. RCT’s zo goed als onbestaande
o Meestal gaat het hier over het in kaart brengen van condiLes en risicofactoren (field trials)
+ formuleren van relaLes van probaliteit (= kans op een gebeurtenis)
§ Er is hier geen oorzakelijkheid
§ Bijkomend probleem:
• Inzicht in wetmaLgheden/mechanismen bij mensen maakt vaak geen verschil voor
hun reëel gedrag (cf. cocaïneverslaving)
§ Bv. Het is niet omdat je begrijpt hoe cocaine verslaving werkt +
hoe ongezond het is è dat je van je verslaving af geraakt.
§ Het is niet het inzicht dat ervoor zorgt dat er verandering is in
menselijk gedrag.
, !! Verschil tss natuur en mens wetenschappen is onderscheid dat prof wil aanhouden doorheen heel tekst. Hij zal dit
onderscheid blijven gebruiken
Voorbeeld: Rela6ve Ris Reduc6on (RRR) vs. Absolute Risk Reduc6on (ARR) (zie dia) = voorbeeld om RCT te duiden
Problem = Mensen in media/journalisten = vaak weinig kennis over het interpreteren van literatuur
- In experimentele groep: 8 op 18108 krijgen covid
- In controlegroep: 162 op 18325 krijgen covid
- RRR: 95 % vaccin beschermt tov 95% van experimentele groep
- Risico op covid is in beide groepen erg laag.
- In absolute termen (ARR) is hogere bescherming in EG (dwz uitgezet tegenover het totaal aantal par6cipanten) dan dus ook
veel lager, nl. 0,84%
- Je moet dus 119 mensen vaccineren om één besmegng (met de Wuhan-stam) te voorkomen (terwijl volgens een recente
analyse van hetzelfde rapport er op 800 vaccina6es erns6ge bijwerkingen zijn)
- Ter vergelijking: het Rotavirusvaccin werd in 1999 verboden door de medische autoriteiten omdat er 1,5 erns6ge
bijwerkingen waren per 100,000 gevaccineerden
Alles hangt af hoe je de cijfers interpreteert: in de wetenschap stelt men de zaken vaak anders voor dan ze in werkelijkheid zijn
, 2. SUCCES VAN HET MEDISCH MODEL: RUIMERE MAATSCHAPPELIJKE TENDENSEN
4 redenen om te verklaren waarom pedagogen zich richten naar het paradigma van de medische wetenschappen
1) Succes v/d natuurwetenschappen en v/d medische wetenschap in het bijzonder
- Sinds medische wet. intrede heem gedaan (16e -17e eeuw):
o è Natuurwetenschappen vooruitgang geboekt:
§ Dankzij moderne wetenschap
• è Alle ongemakken + risico’s dat lichaam ons opzadelde onder controle gekregen
(vb been breken = levenslang gebrek aan mobiliteit, langer levensverwach>ng, ..)
§ à NU veel levenscomfort aan te danken: ons leven is dus drasLsch verandert
- Dezelfde successen boeken op vlak v opvoeden?
o è Model imiteren
§ à Op die manier erin slagen volledig greep te rijgen op opvoedingswerkelijkheid
§ à Als iets niet werkt à kunnen we ingrijpen à is het niet langer kwesLe v “Noodlot” als
een handeling niet werkt
• Werd tot nu toe wel nog gezien als toeval of “nodlot” als ingrepen niet werken
o è Het zou gek zijn om het paradigma NIET te immiteren
2) Veranderde academische context: van vertrouwen naar wantrouwen
- Vroeger:
o Universiteit = autonome kennisinstelling
§ Onderzoek = publiek gefinancierd
§ Interne kwaliteitsbewaking door academice zelf
• à VERTROUWEN: ze weten waar ze het over hebben
- Nu:
o Unief = half bedrijf è steeds mer gerund obv producLeve logica
§ Meer en meer extern gefinancierd via investeringsfondsen
• Externe instanLes zal dus beslissen welk onderzoek gefinancierd word
§ à WANTROUWEN
§ KennisproducLe aan universiteit wordt constant gecontroleerd obv zogezegd
“objecLveerbare criteria”
o Gevolg:
§ Moordende compeLLe tss onderzoekers onderling + universiteiten
§ Er worden objecLeve rankings/criteria gemaakt van onderzoeksoutput
• Deze rankings maken onderscheid tss: beter VS minder goed onderzoek
§ Getal staat voor kwaliteit
§ Eerst worden bevindingen dus gepubliceerd è dan beoordeeld
• Vb. impacractor: elk Ljdsschrim heem
impacractor
• Wanneer men kwaliteit van
onderzoeker wil nagaan gaat men na in welke
Ljdsschrimen onderzoeker gepubliceerd is
