Beoordelingsformulier Onderzoekspracticum Bachelor Thesis voor begeleider (PB9906)
Naam:
Studentnummer:
Begeleider:
Tweede
beoordelaar
Examinator:
Datum inlevering
eindversie:
Datum
beoordeling:
Eindoordeel 7
Plagiaatcheck X uitgevoerd en geen problematische overlap aangetroffen
Poster en pitch X uitgevoerd
Toelichting op de beoordeling Beoordeling*
Tweede
Te beoordelen Aspecten die in de toelichting beoorde- Totaal
onderdelen betrokken kunnen worden Begeleider Tweede beoordelaar Begeleider laar oordeel
Introductie Aanleiding Goede beschrijving van de aanleiding van het onderzoek. Heldere aanleiding. Theoretisch kader is goed uitgewerkt en er 7.0 8.0 7.5
Beschrijving van de concepten Ruim gebruik van recente literatuur. Beschrijving van de is veel relevante literatuur geraadpleegd. Heldere uitleg van
concepten blijft wat wollig, zodat de richting van het betoog snackgedrag. Het geheel is wel wat te uitgebreid en verliest
Literatuur review
niet direct heel helder wordt en ook de richting van de daardoor soms wat focus. Beschrijving van hoe concepten
Empirische en theoretische onderbouwing hypotheses niet duidelijk naar voren komt. De structuur is op gemeten gaan worden horen bij de methodesectie. Link
Kwaliteit van de argumentatie zich goed, maar er worden onnodige argumenten met/introductie van relatiestatus mag sterker. Stress-buffering
Opbouw en structuur aangedragen waardoor de lijn soms minder duidelijk is. model is relevant, maar hoeft in deze context niet zo uitgebreid
Relevantie van mogelijke bevindingen Theoretische onderbouwing is voldoende helder. Hypothesen besproken te worden.
Vraagstelling, hypothesen zijn correct geformuleerd.
Methode Design/onderzoeksmethode Design is voldoende verwoord. Powerberekening aanwezig. Respondenten, ethische aspecten en steekproefberekening is 7.0 7.0 7.0
Powerberekening Ethische aspecten zijn benoemd. Onderzoeksgroep is goed beschreven. Duidelijke procedure lijkt te ontbreken. Het
Onderzoeksgroep duidelijk. Procedure is erg summier beschreven. Heldere is niet helder hoe respondenten benaderd zijn en welke
Meetinstrumenten beschrijving van de meetinstrumenten, alhoewel de manier stappen deze dienden te ondernemen. Meetnistrumenten:
waarop met missings bij de ENVET is omgegaan niet logisch Informatie over vertaling PSS is hier niet relevant. ENVET:
Procedure lijkt.Gekozen covariaten wel benoemd, maar niet onderbouwd. Hier hadden kort ook de andere 6 voedingsproducten
Ethische aspecten Analyse is helder. benoemd kunnen worden die bevraagd worden. Relatiestatus:
Analyse het is niet helder hoe deze vraag zich verhoudt tot de
besproken literatuur en hypothesen. Welke verwachtingen zijn
er per categorie.
Resultaten Presentatie De tabellen zijn met alle horizontale lijnen niet conform APA- In basis prima uitgewerkt. Correlatiematrix van alle variabelen 7.5 7.0 7.3
Interpretatie analyses regels. De p van 1 voor geslacht in de tabel lijkt een zou een goede aanvullende eerste stap zijn. Wat meer
onbedoelde afronding. De resultaten worden mooi uitgebreid informatie over datadistributie AV en OV stress zou inzichtelijk
beschreven en correct geinterpreteerd. zijn voor interpretatie effecten. Tabellen niet conform APA.
Tabel 1 mist percentages.
Discussie Interpretatie resultaten m.b.t. hypothesen Heldere interpretatie. De aangedragen alternatieve Prima discussie en duidelijke reflectie. Verklaringen zijn goed 7.5 7.5 7.5
(alternatieve) verklaringen verklaringen zijn over het algemeen van een goed niveau en uitgewerkt, maar mis een duidelijk bespreking van evt
Koppeling literatuur duidelijke gelinkt aan het eigen onderzoek. De 2e hypothese beperkingen ENVET lijst of meting van snackgedrag.
Conclusies krijgt relatief weinig aandacht. Er wordt voldoende relevante Beperkingen zijn wat summier.
nieuwe literatuur aangedragen. De aangedragen beperkingen
Beperkingen onderzoek zijn vrij summier. De aanbevelingen vloeien logisch voort uit
Aanbevelingen (theoretisch, methodologisch, het betoog en zijn mooi compact afrondend verwoord.
praktisch)
Tussenscore deel 1 7.3 7.4 7.3
Vorm APA normen qua opmaak Over het algemeen worden de APA normen redelijk goed 7.0
APA normen statistics en tabellen gevolgd; de tabellen zijn echter niet correct. Schrijfstijl is
APA normen referenties in tekst voldoende wetenschappelijk. De opbouw is op zich goed,
maar er worden te veel kleine zijwegen kort ingestapt
waardoor de lijn niet altijd helder is.
Naam:
Studentnummer:
Begeleider:
Tweede
beoordelaar
Examinator:
Datum inlevering
eindversie:
Datum
beoordeling:
Eindoordeel 7
Plagiaatcheck X uitgevoerd en geen problematische overlap aangetroffen
Poster en pitch X uitgevoerd
Toelichting op de beoordeling Beoordeling*
Tweede
Te beoordelen Aspecten die in de toelichting beoorde- Totaal
onderdelen betrokken kunnen worden Begeleider Tweede beoordelaar Begeleider laar oordeel
Introductie Aanleiding Goede beschrijving van de aanleiding van het onderzoek. Heldere aanleiding. Theoretisch kader is goed uitgewerkt en er 7.0 8.0 7.5
Beschrijving van de concepten Ruim gebruik van recente literatuur. Beschrijving van de is veel relevante literatuur geraadpleegd. Heldere uitleg van
concepten blijft wat wollig, zodat de richting van het betoog snackgedrag. Het geheel is wel wat te uitgebreid en verliest
Literatuur review
niet direct heel helder wordt en ook de richting van de daardoor soms wat focus. Beschrijving van hoe concepten
Empirische en theoretische onderbouwing hypotheses niet duidelijk naar voren komt. De structuur is op gemeten gaan worden horen bij de methodesectie. Link
Kwaliteit van de argumentatie zich goed, maar er worden onnodige argumenten met/introductie van relatiestatus mag sterker. Stress-buffering
Opbouw en structuur aangedragen waardoor de lijn soms minder duidelijk is. model is relevant, maar hoeft in deze context niet zo uitgebreid
Relevantie van mogelijke bevindingen Theoretische onderbouwing is voldoende helder. Hypothesen besproken te worden.
Vraagstelling, hypothesen zijn correct geformuleerd.
Methode Design/onderzoeksmethode Design is voldoende verwoord. Powerberekening aanwezig. Respondenten, ethische aspecten en steekproefberekening is 7.0 7.0 7.0
Powerberekening Ethische aspecten zijn benoemd. Onderzoeksgroep is goed beschreven. Duidelijke procedure lijkt te ontbreken. Het
Onderzoeksgroep duidelijk. Procedure is erg summier beschreven. Heldere is niet helder hoe respondenten benaderd zijn en welke
Meetinstrumenten beschrijving van de meetinstrumenten, alhoewel de manier stappen deze dienden te ondernemen. Meetnistrumenten:
waarop met missings bij de ENVET is omgegaan niet logisch Informatie over vertaling PSS is hier niet relevant. ENVET:
Procedure lijkt.Gekozen covariaten wel benoemd, maar niet onderbouwd. Hier hadden kort ook de andere 6 voedingsproducten
Ethische aspecten Analyse is helder. benoemd kunnen worden die bevraagd worden. Relatiestatus:
Analyse het is niet helder hoe deze vraag zich verhoudt tot de
besproken literatuur en hypothesen. Welke verwachtingen zijn
er per categorie.
Resultaten Presentatie De tabellen zijn met alle horizontale lijnen niet conform APA- In basis prima uitgewerkt. Correlatiematrix van alle variabelen 7.5 7.0 7.3
Interpretatie analyses regels. De p van 1 voor geslacht in de tabel lijkt een zou een goede aanvullende eerste stap zijn. Wat meer
onbedoelde afronding. De resultaten worden mooi uitgebreid informatie over datadistributie AV en OV stress zou inzichtelijk
beschreven en correct geinterpreteerd. zijn voor interpretatie effecten. Tabellen niet conform APA.
Tabel 1 mist percentages.
Discussie Interpretatie resultaten m.b.t. hypothesen Heldere interpretatie. De aangedragen alternatieve Prima discussie en duidelijke reflectie. Verklaringen zijn goed 7.5 7.5 7.5
(alternatieve) verklaringen verklaringen zijn over het algemeen van een goed niveau en uitgewerkt, maar mis een duidelijk bespreking van evt
Koppeling literatuur duidelijke gelinkt aan het eigen onderzoek. De 2e hypothese beperkingen ENVET lijst of meting van snackgedrag.
Conclusies krijgt relatief weinig aandacht. Er wordt voldoende relevante Beperkingen zijn wat summier.
nieuwe literatuur aangedragen. De aangedragen beperkingen
Beperkingen onderzoek zijn vrij summier. De aanbevelingen vloeien logisch voort uit
Aanbevelingen (theoretisch, methodologisch, het betoog en zijn mooi compact afrondend verwoord.
praktisch)
Tussenscore deel 1 7.3 7.4 7.3
Vorm APA normen qua opmaak Over het algemeen worden de APA normen redelijk goed 7.0
APA normen statistics en tabellen gevolgd; de tabellen zijn echter niet correct. Schrijfstijl is
APA normen referenties in tekst voldoende wetenschappelijk. De opbouw is op zich goed,
maar er worden te veel kleine zijwegen kort ingestapt
waardoor de lijn niet altijd helder is.
