TOELICHTING EXAMEN SCHADEVERGOEDINGSRECHT
Examen is van 9u-11u30 in Ledeganck – vergeet STUDENTENKAART niet
HOE VERBETEREN?
• hebben een modelantwoord en kijken wat jij allemaal opgemerkt hebt. Een perfect
modelantwoord kunnen ze niet opstellen.
• Makkelijker punten te verdienen als je het goed uitlegt, de kwaliteit van de uitleg is
belangrijk
• Blanco invullen proberen vermijden, schrijf altijd iets op
• Overbodige informatie wordt niet geapprecieerd. Toch in ons voordeel om zoveel mogelijk
op te schrijven. Er worden geen punten voor afgetrokken.
• Opbouw antwoord: belangrijk een bepaalde structuur steeds in u antwoord te steken
EXAMEN
• Theorievraag door prof Kruythof
• 4 correct/incorrect vragen
• 2 casussen
• Verkeerscasus
Dit bestand moet je samen bekijken met het voorbeeldexamen dat op minerva staat.
Luna Van Bellinghen 1
Schadevergoedingsrecht 2018-2019
,Luna Van Bellinghen 2
Schadevergoedingsrecht 2018-2019
, DEEL I. THEORIEVRAAG
Vraag: Bespreek de gangbare theorie inzake de “schadebeperkingsplicht” van benadeelden. Duid
hierbij (ook) aan hoe deze leer zich verhoudt ten opzichte van:
I. de algemene leer inzake de eigen fout van de benadeelde als medeoorzaak voor door hem
geleden schade en van
II. de algemeen aanvaarde causaliteitsleer in het Belgische aansprakelijkheidsrecht.
OPLOSSING:
• Kennis: zijn de algemene principes - zoveel mogelijk opschrijven, dan al een heel deel van de
vraag opgelost – bekijk daarvoor de slides! (Tip)
• Inzicht: moet je verwerven tijdens het studeren
• I en II is de structuur van u antwoord!
• Tip: leer schematisch
• Tip: geef contextinformatie
Eerst de theorie uitleggen dus en dan een logische redenering opbouwen! Altijd schrijven voor iemand
die niet weet wat je bedoelt.
Voorbeeld Schadebeperkingsplicht: niet alle schade beperken. Gewoon zorgen dat die zo klein mogelijk
blijft. Er zijn alleen redelijke maatregelen vereist.
• als een slachtoffer geen redelijke maatregelen neemt om de schade te beperken zouden we
kunnen aannemen dat hij onzorgvuldig is (eigen fout). Praktijk: anders dan de leer.
• Algemene causaliteitsleer: alle noodzakelijke voorwaarden beschouwen wij als een
equivalentieleer. Noodzakelijke voorwaarde: fout en de fout van de benadeelde die geen
maatregelen heeft genomen om die te beperken/vermijden. Theorie: we beschouwen deze 2
oorzaken als equivalent van de schade. Praktijk: het SO draagt de schade zelf.
• Kosten verhaalbaar? Ja, maar niet buitensporige kosten = contextinfo
• Is het een plicht? Kan je nuanceren: neen je kan de rechter niet vragen om zijn. Schade te
beperken. Rechter kan u niet dwingen om bepaalde maatregelen te nemen, maar neem je ze
niet dan moet je de gevolgen dragen. Dus is meer een last dan een plicht. = contextinfo
Schadebeperkingsplicht is een analogie met de doorbreking van het oorzakelijk verband bij redelijk
voorzienbare en vermijdbare gevaren.
Stel je staat verkeerd geparkeerd en iemand rijdt er tegen. Fout kan zeggen dat er een oorzakelijk
verband was met het fout parkeren en het aanrijden. Rechter kan zeggen dat er geen oorzakelijk verbad
want zie voorbeeld met de trein en vrachtwagen op het spoor op de haven.
Luna Van Bellinghen 3
Schadevergoedingsrecht 2018-2019
Examen is van 9u-11u30 in Ledeganck – vergeet STUDENTENKAART niet
HOE VERBETEREN?
• hebben een modelantwoord en kijken wat jij allemaal opgemerkt hebt. Een perfect
modelantwoord kunnen ze niet opstellen.
• Makkelijker punten te verdienen als je het goed uitlegt, de kwaliteit van de uitleg is
belangrijk
• Blanco invullen proberen vermijden, schrijf altijd iets op
• Overbodige informatie wordt niet geapprecieerd. Toch in ons voordeel om zoveel mogelijk
op te schrijven. Er worden geen punten voor afgetrokken.
• Opbouw antwoord: belangrijk een bepaalde structuur steeds in u antwoord te steken
EXAMEN
• Theorievraag door prof Kruythof
• 4 correct/incorrect vragen
• 2 casussen
• Verkeerscasus
Dit bestand moet je samen bekijken met het voorbeeldexamen dat op minerva staat.
Luna Van Bellinghen 1
Schadevergoedingsrecht 2018-2019
,Luna Van Bellinghen 2
Schadevergoedingsrecht 2018-2019
, DEEL I. THEORIEVRAAG
Vraag: Bespreek de gangbare theorie inzake de “schadebeperkingsplicht” van benadeelden. Duid
hierbij (ook) aan hoe deze leer zich verhoudt ten opzichte van:
I. de algemene leer inzake de eigen fout van de benadeelde als medeoorzaak voor door hem
geleden schade en van
II. de algemeen aanvaarde causaliteitsleer in het Belgische aansprakelijkheidsrecht.
OPLOSSING:
• Kennis: zijn de algemene principes - zoveel mogelijk opschrijven, dan al een heel deel van de
vraag opgelost – bekijk daarvoor de slides! (Tip)
• Inzicht: moet je verwerven tijdens het studeren
• I en II is de structuur van u antwoord!
• Tip: leer schematisch
• Tip: geef contextinformatie
Eerst de theorie uitleggen dus en dan een logische redenering opbouwen! Altijd schrijven voor iemand
die niet weet wat je bedoelt.
Voorbeeld Schadebeperkingsplicht: niet alle schade beperken. Gewoon zorgen dat die zo klein mogelijk
blijft. Er zijn alleen redelijke maatregelen vereist.
• als een slachtoffer geen redelijke maatregelen neemt om de schade te beperken zouden we
kunnen aannemen dat hij onzorgvuldig is (eigen fout). Praktijk: anders dan de leer.
• Algemene causaliteitsleer: alle noodzakelijke voorwaarden beschouwen wij als een
equivalentieleer. Noodzakelijke voorwaarde: fout en de fout van de benadeelde die geen
maatregelen heeft genomen om die te beperken/vermijden. Theorie: we beschouwen deze 2
oorzaken als equivalent van de schade. Praktijk: het SO draagt de schade zelf.
• Kosten verhaalbaar? Ja, maar niet buitensporige kosten = contextinfo
• Is het een plicht? Kan je nuanceren: neen je kan de rechter niet vragen om zijn. Schade te
beperken. Rechter kan u niet dwingen om bepaalde maatregelen te nemen, maar neem je ze
niet dan moet je de gevolgen dragen. Dus is meer een last dan een plicht. = contextinfo
Schadebeperkingsplicht is een analogie met de doorbreking van het oorzakelijk verband bij redelijk
voorzienbare en vermijdbare gevaren.
Stel je staat verkeerd geparkeerd en iemand rijdt er tegen. Fout kan zeggen dat er een oorzakelijk
verband was met het fout parkeren en het aanrijden. Rechter kan zeggen dat er geen oorzakelijk verbad
want zie voorbeeld met de trein en vrachtwagen op het spoor op de haven.
Luna Van Bellinghen 3
Schadevergoedingsrecht 2018-2019
