Alle artikelen - Organization and Power
2023
Tekst: Nederlands
Kernbegrippen: Engels
Reading questions per artikel aan het einde
Roze gekleurde artikel belangrijkste artikelen / onderwerpen van het wrap-up (recap)
college
Week 1 (1-6)
1 Bartunek, Rynes, & Ireland, 2006
Titel: What makes management research interesting and
De antwoorden lijken veel op why does it matter? Academy of Management Journal, 49(1),
elkaar maar het artikel heeft niet 9-15
heel veel verschillende aspecten
vandaar Recap: College 1
Kernbegrippen Kernbegrippen: Management research, High-quality research
+ korte abstract
Abstract: Het interessanter maken van onderzoek, in
combinatie met het stellen van belangrijke onderzoeksvragen
en het blijven verzekeren van methodologische strengheid,
vergroten de zichtbaarheid en impact van management
onderzoek
Het artikel benadrukt dat een onderzoek interessant moet zijn
door middel van nieuwe inzichten brengen en goede kwaliteit
maar het moet ook voor het publiek begrijpbaar zijn.
Onderliggende aannames - Belang van interessant zijn: het artikel benadrukt het
belang van het doen van een interessant onderzoek.
Een irrelevant onderzoek heeft minder waarde in de
academische wereld
- Belang van kwaliteit: het artikel benadrukt dat een
artikel een hoge kwaliteit moet hebben, goed
geschreven moet worden, het interessant is om
nieuwe theorieën of bevindingen te presenteren en
dat het een grote impact moet hebben op het veld.
Verklaren Culturele waarden en normen in academische tekst: het idee
organisatorische/sociale dat onderzoek niet alleen technische competent moet zijn
processen maar ook relevant en boeiend (nieuw balans vinden tussen
wetenschap en menselijke behoefte en kunnen)
Sociale constructie van kennis: onderzoekers moeten het er
samen over gaan hebben wat interessant is binnen onderzoek
en wat interessant is voor het publiek. Waar kunnen
onderzoekers bij helpen met hun onderzoek en hoe is het voor
de buitenwereld leesbaar
Perspectief op macht In dit artikel speelt macht niet een super grote rol maar ik kan
mij voorstellen dat wanneer alleen academici onderzoeken
,Toelichting concreet geval of kunnen lezen dat hierbij ook de macht ligt bij hoog
organisatorisch/maatschappelijk opgeleiden die alleen maar meer onderwezen worden en dat
probleem dit voor mensen buiten de academische wereld niet mogelijk
is om te groeien
Tekortkomingen Interessant zijn is subjectief? Wat ik interessant vind hoeft
iemand anders niet per direct interessant te vinden
Het artikel focust zich op dat wanneer een artikel interessant
is het veel impact kan maken maar er zijn veel meer factoren
die bepalen of een onderzoek interessant is (kort door de
bocht)
Reading questions
1) According to the article by Bartunek, Rynes and Ireland
(2006), what makes Management Research interesting and
why? Name three different aspects and explain them briefly.
= het geven van tegendraadse inzichten: niet alle aannames
van de lezer hoeven tegengesproken te worden maar wel een
deel. De lezer wil verrassende of onverwachte dingen in
verhouding tot de aannames lezen. Drie andere aspecten van
een goed onderzoek zijn: Hoge kwaliteit, goed geschreven,
introduceren van nieuwe theorieën of bevindingen, praktische
implicaties en een grote invloed in het veld. Dit kan zorgen
voor hoger niveau van leren bij studenten.
2. The authors also make reference to the Article by Murray
Davis (1971) “That’s Interesting!” What was the core
argument of this article?
= Interessant onderzoek ontkracht sommige, maar niet alle
aannames van het publiek. Slechts een deel van hun
aannames ontkennen is cruciaal. Het is interessant voor
mensen om iets te lezen wat ze nog niet wisten of nieuwe
inzichten te krijgen.
3. Haimowitz suggests that some studies can be quite
interesting to scholars, but not to other people. Why is that?
Sommige studies kunnen interessant zijn voor
wetenschappers, maar niet voor andere mensen omdat ze
zeer gespecialiseerd zijn, gericht zijn op academische
debatten, of ingewikkeld jargon en methodologieën
gebruiken die niet toegankelijk of relateerbaar zijn voor een
breder publiek.
In het geval van organisatie of managementstudies is dit niet
praktisch. Deze onderzoeken kunnen leerzaam zijn voor
bijvoorbeeld organisaties of bedrijven, alleen zijn de
onderzoeken moeilijk te begrijpen voor mensen buiten de
academische wereld.
, 4. Mening vraag niet boeiend voor tentamen
2 Cornelissen, Höllerer, & Seidl, 2021
Titel: What theory is and can be: Forms of theorizing
in organizational scholarship. Organization Theory, 2(3), 1-
19
Recap: college 1
Kernbegrippen Kernbegrippen: management research, organization theory,
+ korte abstract research, scholarship, theorizing, theory
Abstract:
Theorie vormt de kern van organisatorisch onderzoek en
is cruciaal voor het beoordelen van de kwaliteit en
bijdrage van ons onderzoek (van de kernbegrippen) → We
tonen hoe deze vormen verschillen in doelstellingen,
redeneerstijl, bijdragen en schrijfstijl.
Theorie: is in feite een 'parapluconcept' (Suddaby, 2014) of
een 'containerterm'
Conceptualisering: Simpel gezegd, conceptualisering is de
handeling van onderzoekers die het 'onderwerp' waarin ze
geïnteresseerd zijn, of die ze bestuderen, benoemen en
inlijsten in termen van specifieke theoretische concepten, als
de 'bron' (Garfinkel, 1960)
De drie vormen van theorizing staan iets naar onder
beschreven: explanatory, interpretive & emancipatory
Pluralisme: verwijst naar het idee dat diversiteit en meerdere
benaderingen waardevol zijn, zowel in opvattingen als in
methoden. In het geval van theoretiseren betekent dit dat
verschillende benaderingen worden erkend en gewaardeerd
voor het ontwikkelen van theorieën (de auteurs pleiten
hiervoor) → openstaan voor uitleggen, begrijpen en
emanciperen
Onderliggende aannames - Artikel geeft aan dat het beter is om verschillende
manieren van denken (theoriseren) te hebben, in
plaats van slechts één
- Verschillende vormen van theoriseren combineren
kan als resultaat meer diepgang en nuance bieden
- Verschillende vormen van theoriseren zijn geschikt
voor verschillende doelen + het is belangrijk om
pluralisme (het bestaan van verschillende sociale en
culturele subsystemen in een samenleving) te
omarmen in plaats van één benadering boven alle
, andere te verkiezen
- Het helpt als mensen nadenken over wat ze doen en
waarom, in plaats van gewoon iets aannemen
- Verschillende mensen hebben verschillende
manieren om over dingen na te denken →
belangrijk dat te begrijpen
- Theorie in academische termen betekent dat
wetenschappers serieus nadenken over wat ze
bestuderen en waarom (en dit goed uitleggen)
- Er zijn 3 belangrijke redenen waarom mensen over
dingen nadenken: om uit te leggen (uitleggen), om te
begrijpen (interpreteren) en om te veranderen
(emanciperen).
Uitleggen (verklarende theorie vorm/ explanatory
theorizing): houdt in dat onderzoekers verschillende stijlen
van formeel redeneren gebruiken om theorie te ontwikkelen
die tot doel heeft een onderwerp uit te leggen.
Begrijpen (interpretivisme/ Interpretive theorizing): Een
tweede vorm van theoretiseren is geïnspireerd op het
interpretivisme. Het uitgangspunt is dat theorievorming
moet leiden tot diepgaand begrip van menselijke situaties in
organisaties, voorbij oppervlakkige betekenislagen.
Interpretatieve theoretisering verschilt van het vaststellen van
algemene theoretische mechanismen en richt zich niet direct
op vragen zoals 'wat is' of 'wat bepaalt', maar benadert deze
indirect via sociale constructieprocessen.
Veranderen (emancipatorisch theoretiseren/
emancipatory theorizing): is een kritische vorm van
theoretiseren en heeft een openlijke politieke rol bij het in
twijfel trekken van bestaande geloofssystemen in theorie en
praktijk, met als doel deze systemen te ontwrichten voor
emancipatie en mogelijke hervorming. Onderzoekers passen
kritische theoretische utopieën toe om te laten zien hoe deze
geloofssystemen mensen kunnen misleiden, verdelen of
beperken in wat mogelijk is.
Verklaren Dit artikel behandelt verschillende organisatorische en
organisatorische/sociale sociale processen met betrekking tot theorievorming en
processen conceptuele framing in het kader van organisatieonderzoek.
Hier zijn enkele belangrijke organisatorische en sociale
processen en concepten die in het artikel worden besproken:
1. Theorievorming als kern van organisatorisch
onderzoek:
Het artikel benadrukt dat theorievorming de kern vormt van
organisatorisch onderzoek. Onderzoekers ontwikkelen en
gebruiken theorie om onderscheid te maken tussen
verschillende organisatorische fenomenen en om
interpretaties, verklaringen en accounts te creëren. Theorie
wordt beschouwd als de 'valuta' waarmee inzichten worden
2023
Tekst: Nederlands
Kernbegrippen: Engels
Reading questions per artikel aan het einde
Roze gekleurde artikel belangrijkste artikelen / onderwerpen van het wrap-up (recap)
college
Week 1 (1-6)
1 Bartunek, Rynes, & Ireland, 2006
Titel: What makes management research interesting and
De antwoorden lijken veel op why does it matter? Academy of Management Journal, 49(1),
elkaar maar het artikel heeft niet 9-15
heel veel verschillende aspecten
vandaar Recap: College 1
Kernbegrippen Kernbegrippen: Management research, High-quality research
+ korte abstract
Abstract: Het interessanter maken van onderzoek, in
combinatie met het stellen van belangrijke onderzoeksvragen
en het blijven verzekeren van methodologische strengheid,
vergroten de zichtbaarheid en impact van management
onderzoek
Het artikel benadrukt dat een onderzoek interessant moet zijn
door middel van nieuwe inzichten brengen en goede kwaliteit
maar het moet ook voor het publiek begrijpbaar zijn.
Onderliggende aannames - Belang van interessant zijn: het artikel benadrukt het
belang van het doen van een interessant onderzoek.
Een irrelevant onderzoek heeft minder waarde in de
academische wereld
- Belang van kwaliteit: het artikel benadrukt dat een
artikel een hoge kwaliteit moet hebben, goed
geschreven moet worden, het interessant is om
nieuwe theorieën of bevindingen te presenteren en
dat het een grote impact moet hebben op het veld.
Verklaren Culturele waarden en normen in academische tekst: het idee
organisatorische/sociale dat onderzoek niet alleen technische competent moet zijn
processen maar ook relevant en boeiend (nieuw balans vinden tussen
wetenschap en menselijke behoefte en kunnen)
Sociale constructie van kennis: onderzoekers moeten het er
samen over gaan hebben wat interessant is binnen onderzoek
en wat interessant is voor het publiek. Waar kunnen
onderzoekers bij helpen met hun onderzoek en hoe is het voor
de buitenwereld leesbaar
Perspectief op macht In dit artikel speelt macht niet een super grote rol maar ik kan
mij voorstellen dat wanneer alleen academici onderzoeken
,Toelichting concreet geval of kunnen lezen dat hierbij ook de macht ligt bij hoog
organisatorisch/maatschappelijk opgeleiden die alleen maar meer onderwezen worden en dat
probleem dit voor mensen buiten de academische wereld niet mogelijk
is om te groeien
Tekortkomingen Interessant zijn is subjectief? Wat ik interessant vind hoeft
iemand anders niet per direct interessant te vinden
Het artikel focust zich op dat wanneer een artikel interessant
is het veel impact kan maken maar er zijn veel meer factoren
die bepalen of een onderzoek interessant is (kort door de
bocht)
Reading questions
1) According to the article by Bartunek, Rynes and Ireland
(2006), what makes Management Research interesting and
why? Name three different aspects and explain them briefly.
= het geven van tegendraadse inzichten: niet alle aannames
van de lezer hoeven tegengesproken te worden maar wel een
deel. De lezer wil verrassende of onverwachte dingen in
verhouding tot de aannames lezen. Drie andere aspecten van
een goed onderzoek zijn: Hoge kwaliteit, goed geschreven,
introduceren van nieuwe theorieën of bevindingen, praktische
implicaties en een grote invloed in het veld. Dit kan zorgen
voor hoger niveau van leren bij studenten.
2. The authors also make reference to the Article by Murray
Davis (1971) “That’s Interesting!” What was the core
argument of this article?
= Interessant onderzoek ontkracht sommige, maar niet alle
aannames van het publiek. Slechts een deel van hun
aannames ontkennen is cruciaal. Het is interessant voor
mensen om iets te lezen wat ze nog niet wisten of nieuwe
inzichten te krijgen.
3. Haimowitz suggests that some studies can be quite
interesting to scholars, but not to other people. Why is that?
Sommige studies kunnen interessant zijn voor
wetenschappers, maar niet voor andere mensen omdat ze
zeer gespecialiseerd zijn, gericht zijn op academische
debatten, of ingewikkeld jargon en methodologieën
gebruiken die niet toegankelijk of relateerbaar zijn voor een
breder publiek.
In het geval van organisatie of managementstudies is dit niet
praktisch. Deze onderzoeken kunnen leerzaam zijn voor
bijvoorbeeld organisaties of bedrijven, alleen zijn de
onderzoeken moeilijk te begrijpen voor mensen buiten de
academische wereld.
, 4. Mening vraag niet boeiend voor tentamen
2 Cornelissen, Höllerer, & Seidl, 2021
Titel: What theory is and can be: Forms of theorizing
in organizational scholarship. Organization Theory, 2(3), 1-
19
Recap: college 1
Kernbegrippen Kernbegrippen: management research, organization theory,
+ korte abstract research, scholarship, theorizing, theory
Abstract:
Theorie vormt de kern van organisatorisch onderzoek en
is cruciaal voor het beoordelen van de kwaliteit en
bijdrage van ons onderzoek (van de kernbegrippen) → We
tonen hoe deze vormen verschillen in doelstellingen,
redeneerstijl, bijdragen en schrijfstijl.
Theorie: is in feite een 'parapluconcept' (Suddaby, 2014) of
een 'containerterm'
Conceptualisering: Simpel gezegd, conceptualisering is de
handeling van onderzoekers die het 'onderwerp' waarin ze
geïnteresseerd zijn, of die ze bestuderen, benoemen en
inlijsten in termen van specifieke theoretische concepten, als
de 'bron' (Garfinkel, 1960)
De drie vormen van theorizing staan iets naar onder
beschreven: explanatory, interpretive & emancipatory
Pluralisme: verwijst naar het idee dat diversiteit en meerdere
benaderingen waardevol zijn, zowel in opvattingen als in
methoden. In het geval van theoretiseren betekent dit dat
verschillende benaderingen worden erkend en gewaardeerd
voor het ontwikkelen van theorieën (de auteurs pleiten
hiervoor) → openstaan voor uitleggen, begrijpen en
emanciperen
Onderliggende aannames - Artikel geeft aan dat het beter is om verschillende
manieren van denken (theoriseren) te hebben, in
plaats van slechts één
- Verschillende vormen van theoriseren combineren
kan als resultaat meer diepgang en nuance bieden
- Verschillende vormen van theoriseren zijn geschikt
voor verschillende doelen + het is belangrijk om
pluralisme (het bestaan van verschillende sociale en
culturele subsystemen in een samenleving) te
omarmen in plaats van één benadering boven alle
, andere te verkiezen
- Het helpt als mensen nadenken over wat ze doen en
waarom, in plaats van gewoon iets aannemen
- Verschillende mensen hebben verschillende
manieren om over dingen na te denken →
belangrijk dat te begrijpen
- Theorie in academische termen betekent dat
wetenschappers serieus nadenken over wat ze
bestuderen en waarom (en dit goed uitleggen)
- Er zijn 3 belangrijke redenen waarom mensen over
dingen nadenken: om uit te leggen (uitleggen), om te
begrijpen (interpreteren) en om te veranderen
(emanciperen).
Uitleggen (verklarende theorie vorm/ explanatory
theorizing): houdt in dat onderzoekers verschillende stijlen
van formeel redeneren gebruiken om theorie te ontwikkelen
die tot doel heeft een onderwerp uit te leggen.
Begrijpen (interpretivisme/ Interpretive theorizing): Een
tweede vorm van theoretiseren is geïnspireerd op het
interpretivisme. Het uitgangspunt is dat theorievorming
moet leiden tot diepgaand begrip van menselijke situaties in
organisaties, voorbij oppervlakkige betekenislagen.
Interpretatieve theoretisering verschilt van het vaststellen van
algemene theoretische mechanismen en richt zich niet direct
op vragen zoals 'wat is' of 'wat bepaalt', maar benadert deze
indirect via sociale constructieprocessen.
Veranderen (emancipatorisch theoretiseren/
emancipatory theorizing): is een kritische vorm van
theoretiseren en heeft een openlijke politieke rol bij het in
twijfel trekken van bestaande geloofssystemen in theorie en
praktijk, met als doel deze systemen te ontwrichten voor
emancipatie en mogelijke hervorming. Onderzoekers passen
kritische theoretische utopieën toe om te laten zien hoe deze
geloofssystemen mensen kunnen misleiden, verdelen of
beperken in wat mogelijk is.
Verklaren Dit artikel behandelt verschillende organisatorische en
organisatorische/sociale sociale processen met betrekking tot theorievorming en
processen conceptuele framing in het kader van organisatieonderzoek.
Hier zijn enkele belangrijke organisatorische en sociale
processen en concepten die in het artikel worden besproken:
1. Theorievorming als kern van organisatorisch
onderzoek:
Het artikel benadrukt dat theorievorming de kern vormt van
organisatorisch onderzoek. Onderzoekers ontwikkelen en
gebruiken theorie om onderscheid te maken tussen
verschillende organisatorische fenomenen en om
interpretaties, verklaringen en accounts te creëren. Theorie
wordt beschouwd als de 'valuta' waarmee inzichten worden
