Artikel Salduz v. Turkey
Een minderjarige werd het recht op een advocaat ontzegt.
Feiten:
Het turkse recht geeft verdachten het recht op een advocaat, vanaf het moment dat ze in
hechtenis worden genomen, tenzij ze van iets beschuldigd worden dat valt binnen de jurisdictie
van de state security courts.
De minderjarige was gearresteerd voor het helpen van een illegale organisatie, een
beschuldiging dat binnen de jurisdictie van de State security courts valt.
Zonder de aanwezigheid van een advocaat heeft hij zijn verklaring afgelegd, toezeggende dat hij
deel heeft uitgemaakt van een onwettige demonstratie en het schrijven van een slogan op een
vlag.
Toen hij terechtgesteld werd, wilde hij de verklaring intrekken omdat het tot stand was
gekomen onder druk.
Tijdens het proces bleef hij zijn verklaring ontkennen, maar de rechter vond het geldig en heeft
hem tot een 3 maanden celstraf veroordeeld.
Wet:
Art. 6 EVRM: Fair trial
Vanaf het eerste politie interview had de verdachte een advocaat moeten hebben, tenzij er
onder bijzondere omstandigheden er redenen waren om hem dit te ontzeggen.
De verklaring werd door de rechtbank als hoofd bewijsmiddel gebruikt om hem te veroordelen,
ondanks het feit dat hij het ontkende tijdens het proces.
Ook de leeftijd van de verdachte speelde een roldaarom van fundamenteel belang dat er een
advocaat bij aanwezig was.
Conclusie:
Het niet aanwezig zijn van een advocaat tijdens zijn verhoor is een schending van zijn rechten
overtreding van art. 6 EVRM.
Artikel Case Watch: Salduz Fever Sweeps Europe
De beslissing in de zaak Salduz v. Turkey heeft het EHRM een doorslaggevende beslissing
gemaakt. mensen die vastgehouden worden op het politiebureau hebben het recht op een
advocaat. Zonder de aanwezigheid van juridische assistentie kan dit een grote schending zijn
van het recht fair trial.
Een minderjarige werd het recht op een advocaat ontzegt.
Feiten:
Het turkse recht geeft verdachten het recht op een advocaat, vanaf het moment dat ze in
hechtenis worden genomen, tenzij ze van iets beschuldigd worden dat valt binnen de jurisdictie
van de state security courts.
De minderjarige was gearresteerd voor het helpen van een illegale organisatie, een
beschuldiging dat binnen de jurisdictie van de State security courts valt.
Zonder de aanwezigheid van een advocaat heeft hij zijn verklaring afgelegd, toezeggende dat hij
deel heeft uitgemaakt van een onwettige demonstratie en het schrijven van een slogan op een
vlag.
Toen hij terechtgesteld werd, wilde hij de verklaring intrekken omdat het tot stand was
gekomen onder druk.
Tijdens het proces bleef hij zijn verklaring ontkennen, maar de rechter vond het geldig en heeft
hem tot een 3 maanden celstraf veroordeeld.
Wet:
Art. 6 EVRM: Fair trial
Vanaf het eerste politie interview had de verdachte een advocaat moeten hebben, tenzij er
onder bijzondere omstandigheden er redenen waren om hem dit te ontzeggen.
De verklaring werd door de rechtbank als hoofd bewijsmiddel gebruikt om hem te veroordelen,
ondanks het feit dat hij het ontkende tijdens het proces.
Ook de leeftijd van de verdachte speelde een roldaarom van fundamenteel belang dat er een
advocaat bij aanwezig was.
Conclusie:
Het niet aanwezig zijn van een advocaat tijdens zijn verhoor is een schending van zijn rechten
overtreding van art. 6 EVRM.
Artikel Case Watch: Salduz Fever Sweeps Europe
De beslissing in de zaak Salduz v. Turkey heeft het EHRM een doorslaggevende beslissing
gemaakt. mensen die vastgehouden worden op het politiebureau hebben het recht op een
advocaat. Zonder de aanwezigheid van juridische assistentie kan dit een grote schending zijn
van het recht fair trial.
