INTERNATIONAAL EN EUROPEES RECHT
ONDERDEEL INTERNATIONAAL RECHT :
Procedure artikel 263 :
§1 : nietigverklaring handelingen/akten van de instellingen
§2 : gronden voor nietigverklaring + voorkeursbehandeling (= privileged applicants)(automatisch toegang
tot het hof)
§3 : (semi-privileged applicants)
§4 : natuurlijke personen en rechtspersonen (non-privileged applicants)(slechts uitzonderlijk toegang tot
het hof)
behalve bij verwezenlijking van 1 van de voorwaarden :
- (1) aan hen gericht
- (2) rechtstreeks (geen uitvoeringshandelingen, dwz geen instelling ertussen die omzet e.d.)
en individueel (plaumann arrest, voldoende geïndividualiseerd, closed class, niemand anders
is zo geraakt als jij waardoor je je onderscheid van anderen) geraakt zodat je rechtspositie
veranderd
- (3) regelgevingshandeling zonder uitvoeringshandeling + rechtstreekse geraaktheid
o regelgevingshandeling :
arrest inuit
algemene strekking
§5
§6 : de termijn
1) kijken om welke handeling het gaat : is deze vatbaar voor vernietiging/wijziging ?
2) kijken naar de grond voor nietigheid
3) kijken naar de belanghebbenden
4) kijken naar de termijn Commented [GA1]: Alle paragrafen kort bespreken en
toetsen.
wanneer artikel 263 niet mogelijk is => prejudiciële vraag : art 267
OEFENINGEN :
7.1 :
het is mogelijk om van deze richtlijn die genomen is op grond van art 114 VWEU af te wijken (zie art 114
VWEU, lid 5)
art 102, 101 // art 81
e) binnen de 2 maanden (lid 6 art 263)
f) art 263, ook de comissie kan deze procedure gebruiken (lid 2)
g) dit zal moeilijk zijn,maar het is mogelijk (263, lid 4) wanneer hij doet aan 1 van de voorwaarden
- hij is niet individueel geraakt, ook niet aan hen gercht, dus voorwaarden 1 en 2 vallen af, ook voorwaarde
3 valt af, aangezien deze handeling hoogstwss een wetgevingshandeling is en geen regelgevingshandeling
is (verordening + ze werd gestemd) => hij zal hiervan dus geen gebruik kunnen maken. Een andere
oplossing is het stellen van een prejudiciele vraag, er is echter geen geschil dus zal dit (nog) niet gaan.
Wanneer het toestel stuk zou gaan, zou er wél een geschil ontstaan en zou een prejudiciele vraag wel
mogelijk zijn. Een derde mogelijkheid is de intellingen aansprakelijk stellen (art
h) Neen, de nationale rechter kan dergelijke verordening niet ongeldig verklaren, deze moet dan een
prejudiciele vraag stellen aan het hof.
7.2 :
a) ja
b) ja, art 40 statuut hvj (protocol 3)
7.3 :
art 263
niet aan hen gericht, niet rechtstreeks en individueel geraakt, dus geen van de 3 voorwaarden is vervuld.
Om een prej, vraag te stellen moet meen 1 de implementatietermijn afwachten, 2 een geschil uitlokken.
ONDERDEEL INTERNATIONAAL RECHT :
Procedure artikel 263 :
§1 : nietigverklaring handelingen/akten van de instellingen
§2 : gronden voor nietigverklaring + voorkeursbehandeling (= privileged applicants)(automatisch toegang
tot het hof)
§3 : (semi-privileged applicants)
§4 : natuurlijke personen en rechtspersonen (non-privileged applicants)(slechts uitzonderlijk toegang tot
het hof)
behalve bij verwezenlijking van 1 van de voorwaarden :
- (1) aan hen gericht
- (2) rechtstreeks (geen uitvoeringshandelingen, dwz geen instelling ertussen die omzet e.d.)
en individueel (plaumann arrest, voldoende geïndividualiseerd, closed class, niemand anders
is zo geraakt als jij waardoor je je onderscheid van anderen) geraakt zodat je rechtspositie
veranderd
- (3) regelgevingshandeling zonder uitvoeringshandeling + rechtstreekse geraaktheid
o regelgevingshandeling :
arrest inuit
algemene strekking
§5
§6 : de termijn
1) kijken om welke handeling het gaat : is deze vatbaar voor vernietiging/wijziging ?
2) kijken naar de grond voor nietigheid
3) kijken naar de belanghebbenden
4) kijken naar de termijn Commented [GA1]: Alle paragrafen kort bespreken en
toetsen.
wanneer artikel 263 niet mogelijk is => prejudiciële vraag : art 267
OEFENINGEN :
7.1 :
het is mogelijk om van deze richtlijn die genomen is op grond van art 114 VWEU af te wijken (zie art 114
VWEU, lid 5)
art 102, 101 // art 81
e) binnen de 2 maanden (lid 6 art 263)
f) art 263, ook de comissie kan deze procedure gebruiken (lid 2)
g) dit zal moeilijk zijn,maar het is mogelijk (263, lid 4) wanneer hij doet aan 1 van de voorwaarden
- hij is niet individueel geraakt, ook niet aan hen gercht, dus voorwaarden 1 en 2 vallen af, ook voorwaarde
3 valt af, aangezien deze handeling hoogstwss een wetgevingshandeling is en geen regelgevingshandeling
is (verordening + ze werd gestemd) => hij zal hiervan dus geen gebruik kunnen maken. Een andere
oplossing is het stellen van een prejudiciele vraag, er is echter geen geschil dus zal dit (nog) niet gaan.
Wanneer het toestel stuk zou gaan, zou er wél een geschil ontstaan en zou een prejudiciele vraag wel
mogelijk zijn. Een derde mogelijkheid is de intellingen aansprakelijk stellen (art
h) Neen, de nationale rechter kan dergelijke verordening niet ongeldig verklaren, deze moet dan een
prejudiciele vraag stellen aan het hof.
7.2 :
a) ja
b) ja, art 40 statuut hvj (protocol 3)
7.3 :
art 263
niet aan hen gericht, niet rechtstreeks en individueel geraakt, dus geen van de 3 voorwaarden is vervuld.
Om een prej, vraag te stellen moet meen 1 de implementatietermijn afwachten, 2 een geschil uitlokken.
