VOLLEDIGE samenvatting FWZW + inhoudstafel (met enkel deze samenvatting geslaagd tijdens EERSTE ZIT!)

Inhoudstafel FWZW
1. Van sociaal probleem naar FWZW
1.1. Theoretisch-ideologisch kader
1.2. Constructie
1.3. Analyseschema
1.4. Antwoord/reactie
1.5. Besluit

2. Algemeen kader
2.1. Concept
2.1.1. Concept eenvoudig
2.1.2. Concept complex
2.1.3. Oorzaak complexiteit
2.2. Verhouding forensisch – welzijnswerk
2.2.1. Fundamenteel – finaliteit
2.2.2. Spanningsveld welzijn – justitie
2.3. Besluit
2.3.1. Voorlopig besluit
2.3.2. 6e staathervorming
2.3.3. Voorlopig besluit (2)


3. Historiek
3.1. Geen FWZW
3.1.1. Ancien regime
3.1.2. Klassieke strafrecht en Verlichting
3.2. Kiemen FWZW: reclassering via patronage
3.2.1. (Nieuw) sociaal verweer en de criminele politiek
3.2.2. Private reclassering: caritas en overheid
3.2.3. Overheidsreclassering
3.3. FWZW wordt autonoom
3.3.1. What works?
3.3.2. Staatshervorming van 1980
3.3.3. Beleid na 1980
3.3.4. Partners en nood aan samenwerking
3.3.4.1. Partners
3.3.4.1.1. Autonoom FWZW
3.3.4.1.2. Aan justitie gebonden FWZW
3.3.4.2. Samenwerking
3.4. FWZW wordt meer autonoom
3.4.1. Autonoom FWZW: ankerpunten
3.4.2. Aan justitie gebonden FWZW: invloed van 6e staatshervorming
3.4.3. Communautarisering
3.5. Uitdagingen voor de toekomst




4. H&DV voor daders
4.1. Grondige kennis van concepten

1

, 4.1.1. FWZW voor gedetineerden
4.1.2. FWZW onder justitiele druk voor niet-gedetineerden
4.2. Inzicht in FWZW voor gedetineerden
4.2.1. Profiel en behoeften van gedetineerden
4.2.2. Vanuit autonoom FWZW
4.2.2.1. STRAP 2000
4.2.2.2. Aanbod H&DV
4.2.2.3. SWOT-analyse
4.2.2.4. Decreet H&DV 2013
4.2.2.5. STRAP 2015-2020
4.2.2.6. STRAP 2020-2025
4.2.3. Vanuit aan justitie gebonden FWZW
4.3. Inzicht in FWZW onder justitiele druk voor niet-gedetineerden
4.3.1. Behoeften H&DV ex-gedetineerden
4.3.2. Vanuit autonoom FWZW
4.3.3. Vanuit aan justitie gebonden FWZW
4.4. Kunnen reflecteren over de toekomst


5. Zie deel 4

6. Forensische GGZ
6.1. Begrippen en achtergrond
6.1.1. Forensische GGZ
6.1.2. Wettelijk kader
6.2. Doelgroepen
6.2.1. Geinterneerden
6.2.2. Daders met GGZ problematiek
6.3. Zorgaanbod
6.3.1. Doelstellingen geintegreerd zorgcircuit
6.3.2. Ontwikkeling zorgaanbod
6.3.3. Aanbod geinterneerden
6.3.4. Aanbod daders met GGZ problematiek
6.4. Kritische reflectie

7. Risicotaxatie
7.1. Waarom
7.2. Achterliggend karakter
7.3. Methoden
7.3.1. Ongestructureerd klinisch oordeel
7.3.2. Actuariele methode
7.3.3. Gestructureerd professioneel oordeel
7.4. Kritiek
7.5. In de klinische praktijk
7.5.1. Doelen
7.5.2. Keuze instrument
7.5.3. Implementatie




8. Herstel en slachtoffer-daderbemiddeling
8.1. Inleiding


2

, 8.1.1. Kennis van de maatschappelijke en juridische context
8.1.2. Inzicht in het concept ‘herstel’
8.2. Methodieken van herstel
8.2.1. Algemeen
8.2.2. Moderator
8.2.3. Ervaringen van dader
8.2.4. Herstelgerichte detentie
8.3. Afrondende reflecties

9. Modellen voor de rehabilitatie van daders
9.1. Het Risk-Need-Responsivity-model (RNR-model)
9.1.1. Achtergrond
9.1.2. RNR-model
9.1.2.1. Kernprincipes
9.1.2.2. Bijkomende principes
9.1.3. Het RNR-behandelplan
9.1.4. Evaluatie
9.2. Het Good Lives Model (GLM)
9.2.1. Achtergrond
9.2.2. GLM
9.2.3. Good Life Plan
9.2.4. Evaluatie
9.3. Integratie
9.3.1. The twain shall meet?
9.3.2. Zorg en controle in balans
9.3.3. Illustratie




3

, FWZW: 1. Van sociaal probleem
naar forensisch welzijnswerk
1. Sociale problemen

1.1 Het theoretisch – ideologisch kader
- = Visie op maatschappelijke (hierna ‘m’ke’) problemen
o Westerse Europese samenleving: (verzorgingsstaat)  actieve welvaartsstaat
o Sociale kwestie(s) …
 Wat is m’k probleem? Wat niet?
 Hoe definiëren? Wie definieert?
o Analoog
 Wat wordt als deviant gedrag beschouwd?
 ~ Risicosamenleving (Beck, 1992; Garland, 2001)
 Meer focus op problematisch gedrag


1.2 Constructie
(1) Probleemomschrijving
- Sociale behoeften ≠ sociaal probleem:
o Sociale oorzaak/karakter
o M’ke aandacht/draagvlak: door (deel) samenleving erkend
o Onwenselijk geacht  probleemdefinitie?
 In strijd met belangrijk geachte waarde
o Er moet/kan iets gedaan worden …
o Voorbeeld: vrouwenbesnijdenis, slachofferschap van seksueel misbruik werd vroeger niet als
probleem gezien en nu wel
- Proces van ontdekking /bewustzijn van sociale problemen = constructieproces – niet neutraal

(2) Maatschappelijke actie
- Uitdenken en legitimeren oplossingsvoorstellen zorgt voor discrepantie
o Welke oplossingen? ~ visie op sociaal probleem
o  Sociaal politieke keuzes: doel?
o  Sociaal beleid en welzijnszorg
 Antwoord op nood- of probleemsituatie(s)
- Ook m’ke actie niet neutraal  geven mee vorm aan probleemdefinities: tussenkomen en
construeren van probleemdefinities, bv. slachtofferschap van verwaarlozing (kind moet je weghalen
en plaatsen OF kind zolang mogelijk in gezin te houden en aan de slag gaan met de dader + veiligheid
kind garanderen)
- Elke definiëring van & antwoord op sociaal probleem impliceert waardeoordeel
- Illustratie: armoede
o Persoonlijke pech?
o Luiheid / gebrek doorzettingsvermogen?
o Sociale onrechtvaardigheid?
o Onderdeel van moderne samenleving?
o Armoede: sociale kwetsbaarheid
 = populatie die niet beschikt over voldoende hulpbronnen om op eigen kracht
moeilijkheden en tegenslagen te overwinnen en het leven op gewenste manier vorm
te geven
 ≠ gradaties sociale kwetsbaarheid = ladder


4