Geschreven door studenten die geslaagd zijn Direct beschikbaar na je betaling Online lezen of als PDF Verkeerd document? Gratis ruilen 4,6 TrustPilot
logo-home
logo
Om documenten op je verlanglijstje te zetten, moet je ingelogd zijn
Document preview thumbnail
Voorbeeld 4 van de 90 pagina's
Arresten

Arresten Volkenrecht (ook key arresten)

0,0
(0 beoordelingen)
- verkocht
90 pagina's
2025/2026 Geschreven voor schooljaar
Instelling Universiteit Antwerpen (UA)
Vak Volkenrecht
Document preview thumbnail
Voorbeeld 4 van de 90 pagina's

Alle arresten per hoofdstuk zijn behandeld met belangrijkste principes + artikels.

Voorbeeld van de inhoud

HOOFDSTUK 1 – BRONNEN VAN INTERNATIONAAL RECHT


C1 – LOTUS (FRANKRIJK V TURKIJE) (1927)

Wat gebeurde er?
Botsing tussen een Frans en Turks schip. Turkije vervolgde een Franse officier.

Een Frans schip (Lotus) botste op volle zee met een Turks schip. Het Turkse schip zonk en verschillende Turkse opvarenden stierven. Toen het
Franse schip later in een Turkse haven aankwam, arresteerde Turkije de Franse officier en vervolgde hem strafrechtelijk. Frankrijk zei: "Turkije
mag dat niet, want het ongeval gebeurde buiten Turks grondgebied." Turkije zei: "De gevolgen waren voelbaar voor Turkije, dus wij mogen
vervolgen." Turken kregen gelijk.

Principe

 Staten mogen alles wat internationaal recht niet verbiedt.
 Voor opinio juris moet een staat geloven dat hij juridisch verplicht is zo te handelen.
 Turkije mocht jurisdictie uitoefenen omdat de gevolgen van het incident Turkse burgers troffen.  Daarom wordt het arrest vaak
gekoppeld aan het passief personaliteitsbeginsel.

 Soevereiniteit van de staten  Staten zijn vrij om op te treden tenzij een regel van internationaal recht het
verbiedt.

TALLIN MANUAL 2.0 CYBER OPERATIONS 2017

De Tallinn Manual is een handboek van experten over hoe het internationaal recht toegepast kan worden op cyberaanvallen en
cyberoorlog. Het is opgesteld door een groep experten onder leiding van de NAVO Cooperative Cyber Defence Centre in Tallinn (Estland).

Belangrijk!;

 Het is geen verdrag.
 Het is niet bindend.

1

,  Het is soft law.
 Het probeert uit te leggen hoe bestaande regels van internationaal recht ook gelden in cyberspace.




ICJ RIGHT OF PASSAGE OVER INDIAN TERRITORY (PORTUGAL V INDIA) (1960)

Wat gebeurde er?
Portugal beweerde een historisch doorgangsrecht door India te hebben.

Principe
⭐ Gewoonterecht vereist een constante en uniforme praktijk.



FISHERIES CASE (UK V NORWAY) (1951)

Wat gebeurde er?
Het Verenigd Koninkrijk vond dat Noorwegen zijn visserijzones verkeerd afbakende. Noorwegen gebruikte al heel lang een speciale methode
met rechte basislijnen langs zijn grillige kust en fjorden. Het VK zei: "Dat mag niet volgens internationaal recht." Noorwegen zei: "Wij doen dit
al heel lang en hebben daar altijd bezwaar tegen gemaakt."



Principe
⭐ Persistent objector.
⭐ Een staat die voortdurend bezwaar maakt tegen een nieuwe gewoonteregel wordt er niet door gebonden.




2

,COLOMBIAN-PERUVIAN ASYLUM CASE (1950)

Wat gebeurde er?
Colombia beweerde dat diplomatiek asiel een regionale gewoonteregel was.

Principe
⭐ Geen opinio juris = geen gewoonterecht.
⭐ Praktijk uit beleefdheid is niet voldoende.



C4 – NICARAGUA V VERENIGDE STATEN (1986)

Wat gebeurde er?
De VS steunden de Contra-rebellen die vochten tegen de regering van Nicaragua met geld, wapens en training. Nicaragua stapte naar het ICJ
en zei dat de VS zich onrechtmatig mengden in hun binnenlandse zaken.

 Verbod op geweld is internationaal gewoonterecht.
 Verbod op niet-interventie is internationaal gewoonterecht.
 Steun aan rebellen (geld, wapens, training) is niet automatisch een gewapende aanval.
 Voor collectieve zelfverdediging moet de aangevallen staat eerst om hulp vragen.
 Voor effectieve controle moet een staat echt controle hebben over de groep om verantwoordelijk te zijn voor hun daden.

Principe in hoofdstuk bronnen
⭐ Gewoonterecht kan naast verdragen bestaan.
⭐ Staten die uitzonderingen proberen te rechtvaardigen bevestigen vaak het bestaan van de regel zelf (opinio juris).

OOK BELANGRIJK
⭐ Elementaire overwegingen van menselijkheid (para 218).

 bepaalde humanitarie regels vormen minimumstandaarden


3

, WALL ADVISORY OPINION (2004)

Wat gebeurde er?
Israël bouwde een veiligheidsmuur op en rond bezet Palestijns gebied (Westelijke Jordaanoever). De VN vroeg aan het ICJ of die muur
verenigbaar was met internationaal recht.

 De muur was grotendeels in strijd met internationaal recht.
 Israël schond het recht op zelfbeschikking van het Palestijnse volk.
 Mensenrechtenverdragen kunnen ook gelden buiten het eigen grondgebied wanneer een staat effectieve controle uitoefent.
 Israël moest de bouw stopzetten en de gevolgen ongedaan maken.



Principe in hoofdstuk bronnen
⭐ Een verdragsregel kan ondertussen internationaal gewoonterecht geworden zijn (CRYSTALLIZING EFFECT).

Mensenrechten  Extraterritoriale toepassing van mensenrechten (CCPR kan ook gelden buiten het eigen grondgebied)
Actoren / Zelfbeschikking  Palestijnen hebben een recht op zelfbeschikking
Milieurecht / Staatsaansprakelijkheid  Het arrest wordt soms gebruikt als voorbeeld dat necessity (noodtoestand) zeer strikt wordt
geïnterpreteerd.
Geschillenbeslechting  Dit was een advisory opinion (advies), geen contentieuze zaak.


C7 – NUCLEAR WEAPONS ADVISORY OPINION

Wat gebeurde er?
ICJ gaf advies over kernwapens.

De WHO (Wereldgezondheidsorganisatie) vroeg aan het ICJ: "Is het gebruik van kernwapens in een gewapend conflict legaal?" Het ICJ heeft
de vraag niet inhoudelijk beantwoord. Waarom? Omdat de WHO volgens het Hof geen bevoegdheid had om die vraag te stellen.

4

Inhoudsopgave

  1. 01 HOOFDSTUK 1 – BRONNEN VAN INTERNATIONAAL RECHT 1
    1. C1 – Lotus (Frankrijk v Turkije) (1927) 1
    2. Tallin Manual 2.0 Cyber Operations 2017 1
    3. ICJ Right of Passage over Indian Territory (Portugal v India) (1960) 2
    4. Fisheries Case (UK v Norway) (1951) 2
    5. Colombian-Peruvian Asylum Case (1950) 3
    6. C4 – Nicaragua v Verenigde Staten (1986) 3
    7. Wall Advisory Opinion (2004) 4
    8. C7 – Nuclear Weapons Advisory Opinion 4
    9. Nuclear Tests (New Zealand v France) (1974) 5
    10. Corfu Channel (UK v Albania) (1949) 6
    11. Waarom belangrijk? 6
    12. C2 – Reparations for Injuries (1949) 7
    13. Eastern Greenland (Denmark v Norway) (1933) 7
    14. C6 – Lockerbie 8
    15. Oordeel 8
    16. Kadi 9
    17. Barcelona Traction (Belgium v Spain) (1970) 10
    18. C15 – Belgium v Senegal 10
    19. C11 – Armed Activities on the Territory of the Congo 11
    20. C18 – Chagos Advisory Opinion 11
  2. 02 HOOFDSTUK 3 – VERDRAGEN 12
    1. C4 – Nicaragua v Verenigde Staten (1986) 12
    2. Namibia Advisory Opinion (1971) 13
    3. Hassan v UK (EHRM) 14
    4. C7 – Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflict (1996) 14
    5. C2 – Reparations for Injuries (1949) 15
    6. Gabcikovo-Nagymaros (Hongarije v Slovakije) (1997) 16
    7. ARRESTEN DIE GE OOK HIER MOOGT BIJZETTEN (KEY ARRESTEN) 17
  3. 03 HOOFDSTUK 4 – ACTOREN IN HET INTERNATIONAAL RECHT 18
    1. C2 – Reparations for Injuries (1949) 18
    2. C14 – Kosovo Advisory Opinion (2010) 19
    3. Reference re Secession of Quebec (1998) 20
    4. C18 – Chagos Advisory Opinion (2019) 21
  4. 04 TERRITORIUM 22
    1. Eastern Greenland (Denemarken v Noorwegen) 22
    2. Island of Palmas / Miangas 22
  5. 05 OPGING VAN STATEN 23
    1. Rusland – Sovjet-Unie 23
    2. Joegoslavië 23
  6. 06 INDIVIDUEN 24
    1. LaGrand (1999/2001) 24
  7. 07 DE NATUUR 24
    1. KlimaSeniorinnen v Zwitserland (2024) 24
    2. Inter-Amerikaans Hof voor Mensenrechten (2017) 25
  8. 08 EXAMENGERICHTE FLASHCARDS 26
    1. Kosovo 26
    2. Quebec 26
    3. Chagos 26
    4. Reparations 26
    5. LaGrand 26
    6. Eastern Greenland 27
    7. Island of Palmas 27
    8. KlimaSeniorinnen 27
  9. 09 HOOFDSTUK 5 – JURISDICTIE 27
    1. C1 – Lotus (Frankrijk v Turkije) (1927) 28
    2. Nottebohm (Liechtenstein v Guatemala) (1955) 29
    3. Eichmann Trial (Jerusalem District Court) (1961) 30
    4. Tallin Manual 32
    5. Arrest Warrant (DR Congo v België) (2002) 32
    6. Barcelona Traction (België v Spanje) (1970) 33
    7. Jadhav (India v Pakistan) (2019) 34
    8. C3 – Tehran Hostages (United States v Iran) (1980) 35
  10. 10 GEEN VOLLEDIGE ARRESTEN MAAR WEL BELANGRIJKE VOORBEELDEN 35
    1. Litvinenko (2006) 35
    2. Skripal (2018) 35
    3. Khashoggi (2018) 35
    4. Protasevich – Ryanair Flight 4978 (2021) 35
  11. 11 JURISDICTIEBEGINSELEN DIE GE MOET KUNNEN HERKENNEN 36
    1. Territorialiteitsprincipe 36
    2. Actief persoonlijkheidsprincipe 36
    3. Passief persoonlijkheidsprincipe 36
    4. Beschermingsprincipe 37
    5. Universaliteitsprincipe 37
    6. ALS IK 5 FLASHCARDS MAAK 37
  12. 12 HOOFDSTUK 6 – STAATSAANSPRAKELIJKHEID (STATE RESPONSIBILITY) 38
    1. C3 – Tehran Hostages (US v Iran) (1980) 38
    2. LaGrand (1999) 38
    3. C12 – Bosnia Genocide (Bosnia v Serbia) 39
    4. Velásquez Rodríguez (1988) 40
    5. Khashoggi 40
    6. C4 – Nicaragua v Verenigde Staten (1986) 40
    7. Al Qaida / 9-11 41
    8. Wagner Group 41
    9. C19 – Palestina Advisory Opinion (2024) 41
  13. 13 OMSTANDIGHEDEN DIE ONRECHTMATIGHEID UITSLUITEN 42
    1. C5 – Rainbow Warrior 42
    2. C8 – Gabčíkovo-Nagymaros (1997) 43
    3. Wall Advisory Opinion (2004) 43
  14. 14 WIE MAG EEN SCHENDING INROEPEN? 44
    1. Barcelona Traction 44
    2. C15 – Belgium v Senegal (2012) 44
    3. C11 – Armed Activities (Congo v Rwanda) 44
    4. Gambia v Myanmar 44
    5. C18 – Chagos 45
  15. 15 GEVOLGEN VAN ONRECHTMATIGHEID 45
    1. Chagos 45
    2. Rainbow Warrior 45
    3. Jadhav 46
  16. 16 DE 10 BELANGRIJKSTE FLASHCARDS VAN HOOFDSTUK 6 47
  17. 17 HOOFDSTUK 7 – GESCHILLENBESLECHTING 47
  18. 18 C5 – Rainbow Warrior Arbitration 47
  19. 19 South China Sea Arbitration (2016) 48
  20. 20 Island of Palmas 48
  21. 21 Trail Smelter 49
  22. 22 Corfu Channel (1948) 49
  23. 23 Nottebohm (1955) 49
  24. 24 C4 – Nicaragua v Verenigde Staten 50
  25. 25 Certain Criminal Proceedings in France (Congo v France) 50
  26. 26 Allegations of Genocide (Ukraine v Russia) (2022) 50
  27. 27 East Timor (Portugal v Australia) 51
  28. 28 PROVISIONAL MEASURES 51
    1. LaGrand (1999) 51
    2. Gambia v Myanmar 51
    3. Ukraine v Russia (2022) 52
    4. Belgium v Senegal 52
  29. 29 EFFECTEN VAN ICJ-UITSPRAKEN 52
    1. Avena (Mexico v US) 52
  30. 30 ADVISORY OPINIONS 52
    1. C2 – Reparations for Injuries 52
    2. C14 – Kosovo 53
    3. Wall Advisory Opinion (2004) 53
    4. C18 – Chagos 54
    5. C19 – Palestina Advisory Opinion (2024) 54
    6. C7 – Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflict (1996) 54
  31. 31 DE BELANGRIJKSTE FLASHCARDS VAN HOOFDSTUK 7 55
  32. 32 HOOFDSTUK 8 – MENSENRECHTEN 56
  33. 33 C15 – Belgium v Senegal (2012) 56
  34. 34 Qatar v Saudi Arabia & UAE (CERD) 56
  35. 35 Palestine v Israel (CERD) 57
    1. Wat was het probleem? 57
  36. 36 KlimaSeniorinnen v Zwitserland (2024) 57
  37. 37 Bosphorus v Ireland (2005) 58
  38. 38 Wall Advisory Opinion (2004) 58
  39. 39 Issa v Turkey 58
  40. 40 Netherlands v Russia (MH17) 59
  41. 41 LaGrand (1999/2001) 59
  42. 42 CCPR-Comité – Klimaatvluchteling uit Kiribati 59
    1. Velásquez Rodríguez (1988) 60
  43. 43 BELANGRIJKSTE ARRESTEN PER THEMA 61
    1. Mensenrechtencomités 61
    2. Living Instrument 61
    3. Extraterritoriale Mensenrechten 61
    4. Positieve Verplichtingen 61
    5. Individuele Rechten 62
    6. Non-Refoulement 62
  44. 44 DE 10 FLASHCARDS DIE IK ZOU MAKEN 62
  45. 45 HOOFDSTUK 9 – MILIEURECHT 63
  46. 46 C7 – Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons (1996) 63
    1. Wat gebeurde er? 63
    2. Principe 63
    3. Belangrijke para 63
    4. Waarom belangrijk? 63
  47. 47 C8 – Gabčíkovo-Nagymaros (Hongarije v Slovakije) (1997) 63
    1. Wat gebeurde er? 63
    2. Principe 64
    3. Belangrijke para 64
    4. Waarom belangrijk? 64
  48. 48 Trail Smelter Arbitration (VS v Canada) 64
    1. Wat gebeurde er? 64
    2. Principe 64
    3. Waarom belangrijk? 64
  49. 49 Corfu Channel (VK v Albanië) 65
    1. Wat gebeurde er? 65
    2. Principe in milieurecht 65
    3. Waarom belangrijk? 65
    4. C13 – Pulp Mills (Argentinië v Uruguay) (2010) 65
  50. 50 C17 – Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (2018) 66
    1. Wat gebeurde er? 66
    2. Principe 67
    3. Waarom belangrijk? 67
  51. 51 Urgenda v Nederland (2019) 67
    1. Wat gebeurde er? 67
    2. Wat zei de Hoge Raad? 67
    3. Principe 67
    4. Belangrijkste principe 68
    5. Waarom belangrijk? 68
  52. 52 KlimaSeniorinnen v Zwitserland (2024) 68
    1. Wat gebeurde er? 68
    2. Principe 68
    3. Waarom belangrijk? 68
  53. 53 FLASHCARDS HOOFDSTUK 9 69
  54. 54 HOOFDSTUK 10 – INTERNATIONAAL ECONOMISCH RECHT 69
    1. C4 – Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (1986) 69
    2. WTO Gambling Services Case (VS v Antigua & Barbuda) (2005) 70
    3. WTO Seal Products Case 71
  55. 55 WTO Russia – Traffic in Transit (2019) 71
    1. Wat gebeurde er? 71
    2. Principe 72
    3. Waarom belangrijk? 72
  56. 56 Barcelona Traction (Belgium v Spain) 72
    1. Wat gebeurde er? 72
    2. Principe in investeringsrecht 72
    3. Waarom belangrijk? 72
  57. 57 ICSID-zaken tegen Argentinië (na economische crisis 2000) 72
    1. Wat gebeurde er? 72
    2. Principe 73
    3. Waarom belangrijk? 73
  58. 58 FLASHCARDS HOOFDSTUK 10 73
    1. Nicaragua 73
    2. Gambling Services 73
    3. Seal Products 74
    4. Russia – Traffic in Transit 74
    5. Barcelona Traction 74
    6. Argentinië ICSID-zaken 74
    7. EXAMEN: WAT MOET GE ABSOLUUT KENNEN? 75
  59. 59 HOOFDSTUK 11: ZEERECHT 76
  60. 60 South China Sea Arbitration (Filipijnen v China) (2016) 76
    1. Wat gebeurde er? 76
    2. Wat zei het Tribunaal? 76
    3. Principe 76
    4. Waarom belangrijk? 77
  61. 61 Whaling in the Antarctic (Australië v Japan) (2014) 77
    1. Wat gebeurde er? 77
    2. Principe 77
    3. Waarom belangrijk? 77
  62. 62 Corfu Channel (VK v Albanië) 78
    1. Wat gebeurde er? 78
    2. Principe in zeerecht 78
    3. Waarom belangrijk? 78
  63. 63 Island of Palmas / Miangas 78
    1. Wat gebeurde er? 78
    2. Principe 78
    3. Waarom belangrijk? 78
  64. 64 ITLOS – Hot Pursuit rechtspraak 79
    1. Wat gebeurde er? 79
    2. Principe 79
    3. Waarom belangrijk? 79
  65. 65 BELANGRIJKE PRINCIPES DIE UW PROF GRAAG VRAAGT (geen arrest) 79
    1. Hormuz-oefening 79
  66. 66 FLASHCARDS 80
    1. South China Sea Arbitration 80
    2. Whaling in the Antarctic 80
    3. Wat zei het ICJ? 80
    4. Corfu Channel 81
    5. Island of Palmas 81
  67. 67 DE 5 BELANGRIJKSTE EXAMENPUNTEN VAN HET HOOFDSTUK 82
  68. 68 HOOFDSTUK 12 – VREDE EN VEILIGHEID 82
  69. 69 C4 – Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v VS) (1986) 82
    1. Wat gebeurde er? 82
    2. Principe 1 82
    3. Principe 2 82
    4. Principe 3 83
    5. Principe 4 83
    6. Waarom belangrijk? 83
  70. 70 C3 – United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (1980) 84
    1. Wat gebeurde er? 84
    2. Principe 84
    3. Waarom belangrijk? 84
  71. 71 C7 – Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons (1996) 84
    1. Wat gebeurde er? 84
    2. Principe 84
    3. Waarom belangrijk? 84
  72. 72 Allegations of Genocide (Ukraine v Russia) (2022) 85
    1. Wat gebeurde er? 85
    2. Principe 85
    3. Waarom belangrijk? 85
  73. 73 Kadi 85
    1. Wat gebeurde er? 85
    2. Principe 85
    3. Waarom belangrijk? 85
  74. 74 Lockerbie 86
    1. Wat gebeurde er? 86
    2. Wat was het probleem? 86
    3. Principe 86
    4. Waarom belangrijk? 86
  75. 75 Kosovo (NAVO-bombardementen) 87
    1. Wat gebeurde er? 87
    2. Principe 87
    3. Waarom belangrijk? 87
  76. 76 RUSLAND – OEKRAÏNE 87
    1. Wat gebeurde er? 87
    2. Principe 87
  77. 77 FLASHCARDS 88
    1. Nicaragua 88
    2. Tehran Hostages 88
    3. Nuclear Weapons 88
    4. Allegations of Genocide 88
    5. Kadi 89
    6. Lockerbie 89
  78. 78 WAT IK HIER ABSOLUUT ZOU KENNEN 89

Documentinformatie

Studie
Rechten
Geüpload op
24 augustus 2026
Aantal pagina's
90
Geschreven in
2025/2026
Type
Arresten
Meld schending auteursrecht
€9,96
Verkeerd document? Gratis ruilen Binnen 14 dagen na aankoop en voor het downloaden kan je een ander document kiezen. Je kan het bedrag gewoon opnieuw besteden.
Geschreven door studenten die geslaagd zijn
Direct beschikbaar na je betaling
Online lezen of als PDF
Seller avatar
erikaaa-mm
Verkocht
1
Volgers
0
Items
6
Laatst verkocht
10 maanden geleden

Gerelateerde vakken

Onderwerpen

Meer vakken binnen Universiteit Antwerpen (UA) > Rechten

Waarom studenten kiezen voor Stuvia

Gemaakt door medestudenten, geverifieerd door reviews

Kwaliteit die je kunt vertrouwen: geschreven door studenten die slaagden en beoordeeld door anderen die dit document gebruikten.

Niet tevreden? Kies een ander document

Geen zorgen! Je kunt voor hetzelfde geld direct een ander document kiezen dat beter past bij wat je zoekt.

Betaal zoals je wilt, start meteen met leren

Geen abonnement, geen verplichtingen. Betaal zoals je gewend bent via Bancontact, iDeal of creditcard en download je PDF-document meteen.

Student with book image

“Gekocht, gedownload en geslaagd. Zo eenvoudig kan het zijn.”

Alisha Student

Bezig met je bronvermelding?

Maak nauwkeurige citaten in APA, MLA en Harvard met onze gratis bronnengenerator.

Meer weten Bronvermelding maken
Bezig met je bronvermelding?

Veelgestelde vragen