ERVARING ALS GIDS:
Samenvatting:
,LES 1: Ervaringskennis & gouden verbindingen:
De zoektocht als onderzoeker:
De zoektocht als sociaal werker: de link met sociale rechtvaardigheid en ongelijkheid – ortho’s zijn ook
bezig met mensen tot hun recht laten komen
De zoektocht als mens: zelf een zoektocht met mijn eigen stem, met onzekerheid, met het niet durven
uitspreken van gedachten,
WIE WORDT WANNEER GEHOORD EN SERIEUS GENOMEN?
Wie neem je nooit serieus?
Wie trek je nooit in twijfel?
MENSEN HEBBEN ONGELIJKE MOGELIJKHEDEN,
ONGELIJKE STARTPUNTEN EN ONGELIJKE KANSEN.
VOOROORDELEN ZIJN ONVERMIJDELIJK
ONZE GESCHIEDENIS EN CONTEXT = GEKLEURDE BRIL
DAT IS HET PROBLEEM NIET…
Empirisch onrecht:
Epistemologie:
De leer van kennis
Wat is waarheid?
Hoe kunnen we ‘weten’?
Wanneer is iets kennis?
Wie heeft kennis?
Epistemisch = met betrekking tot kennis
Wij zijn toch geen wetenschappers?
Waarvoor gebruik je kennis?
Wie vertrouw je voor die kennis?
Wat als kennis niet meer klopt?
Wat je denkt, hoe je kijkt, wat je weet = jouw houvast voor hoe je handelt in de wereld.
Dus als sociale professional…
Uitdaging: EPISTEMIC INJUSTICE – MIRANDA FRICKER
, Testimonal injustice:
Iemands woord minder gewicht geven omwille van wie die is.
Wie krijgt spontaan geloofwaardigheid.
en wie moet het eerst ‘verdienen’?
Word iemand met een diagnose sneller gewantrouwd?
Geloof je een CEO sneller dan een arbeider?
Zou je dezelfde uitspraak anders beoordelen als ze komt van iemand in hoodie versus iemand in
maatpak?
Neem je iemand met een verslavingsverleden minder serieus als die zegt dat opnieuw sober probeert te
zijn?
Luister je anders naar iemand die goed Nederlands spreekt vs. iemand die de taal niet machtig is?
Wanneer vooroordelen maken dat iemand minder geloofd wordt dan hij of zij verdient.
Je spreekt, maar je telt niet als volwaardige kennisbron.
Hermeneutic injustice:
Er is ongelijkheid in wie wordt gezien als een persoon met kennis.
“Kortom: uitingen van een persoon worden niet herkend als betekenisvolle kennis – en voor de
volledigheid voeg ik nog toe: omdat het collectief niet wordt erkend, wordt deze kennis ondermijnd”.
(Schippers, 2021, 35).
Er zijn dus ‘regels’ over wat normaal is of wat kennis kan/mag zijn, wie kennis ‘heeft’ en hoe die gedeeld
wordt.
We ontbreken taal om bepaalde ervaringen en vormen van onrecht te begrijpen.
Mensen die leven met een ‘beperking’:
Een ‘stem’ geven aan mensen?!
Mensen hebben een stem, maar is niet altijd verbaal/talig.
Oproep voor waarderen van ervaringskennis
Expliciete kennis: talig en overdraagbaar
Impliciete kennis: cognitief, emotioneel, : non-verbaal en expressief overdraagbaar
= WAT WEET, KENT, VOELT HET LICHAAM?
Samenvatting:
,LES 1: Ervaringskennis & gouden verbindingen:
De zoektocht als onderzoeker:
De zoektocht als sociaal werker: de link met sociale rechtvaardigheid en ongelijkheid – ortho’s zijn ook
bezig met mensen tot hun recht laten komen
De zoektocht als mens: zelf een zoektocht met mijn eigen stem, met onzekerheid, met het niet durven
uitspreken van gedachten,
WIE WORDT WANNEER GEHOORD EN SERIEUS GENOMEN?
Wie neem je nooit serieus?
Wie trek je nooit in twijfel?
MENSEN HEBBEN ONGELIJKE MOGELIJKHEDEN,
ONGELIJKE STARTPUNTEN EN ONGELIJKE KANSEN.
VOOROORDELEN ZIJN ONVERMIJDELIJK
ONZE GESCHIEDENIS EN CONTEXT = GEKLEURDE BRIL
DAT IS HET PROBLEEM NIET…
Empirisch onrecht:
Epistemologie:
De leer van kennis
Wat is waarheid?
Hoe kunnen we ‘weten’?
Wanneer is iets kennis?
Wie heeft kennis?
Epistemisch = met betrekking tot kennis
Wij zijn toch geen wetenschappers?
Waarvoor gebruik je kennis?
Wie vertrouw je voor die kennis?
Wat als kennis niet meer klopt?
Wat je denkt, hoe je kijkt, wat je weet = jouw houvast voor hoe je handelt in de wereld.
Dus als sociale professional…
Uitdaging: EPISTEMIC INJUSTICE – MIRANDA FRICKER
, Testimonal injustice:
Iemands woord minder gewicht geven omwille van wie die is.
Wie krijgt spontaan geloofwaardigheid.
en wie moet het eerst ‘verdienen’?
Word iemand met een diagnose sneller gewantrouwd?
Geloof je een CEO sneller dan een arbeider?
Zou je dezelfde uitspraak anders beoordelen als ze komt van iemand in hoodie versus iemand in
maatpak?
Neem je iemand met een verslavingsverleden minder serieus als die zegt dat opnieuw sober probeert te
zijn?
Luister je anders naar iemand die goed Nederlands spreekt vs. iemand die de taal niet machtig is?
Wanneer vooroordelen maken dat iemand minder geloofd wordt dan hij of zij verdient.
Je spreekt, maar je telt niet als volwaardige kennisbron.
Hermeneutic injustice:
Er is ongelijkheid in wie wordt gezien als een persoon met kennis.
“Kortom: uitingen van een persoon worden niet herkend als betekenisvolle kennis – en voor de
volledigheid voeg ik nog toe: omdat het collectief niet wordt erkend, wordt deze kennis ondermijnd”.
(Schippers, 2021, 35).
Er zijn dus ‘regels’ over wat normaal is of wat kennis kan/mag zijn, wie kennis ‘heeft’ en hoe die gedeeld
wordt.
We ontbreken taal om bepaalde ervaringen en vormen van onrecht te begrijpen.
Mensen die leven met een ‘beperking’:
Een ‘stem’ geven aan mensen?!
Mensen hebben een stem, maar is niet altijd verbaal/talig.
Oproep voor waarderen van ervaringskennis
Expliciete kennis: talig en overdraagbaar
Impliciete kennis: cognitief, emotioneel, : non-verbaal en expressief overdraagbaar
= WAT WEET, KENT, VOELT HET LICHAAM?
