SAMENVATTING ARTIKEL:
DOEL onderzoek:
1) bepalen of open feedback ervoor zorgt dat juryleden bij gymnastiek
wedstrijden conformeren met elkaar
2) het onderliggend proces dat voor dit conformisme zorgt identificeren
PROEFGROEP:
23 Vlaamse juryleden in gymnastiek bij vrouwen
OPZET:
proefgroep werd verdeeld in panels met max 5 juryleden
elke groep moest dezelfde 30 video’s van individuele oefeningen
jureren in 2 fase
(15 in fase 1 en 15 in fase 2)
twee onafhankelijke variabelen werden gemanipuleerd:
feedback/geen feedback in fase 1 & feedback/geen feedback in fase 2
NA FASE 1: men zag meer conformisme in de groep waar feedback was
dus feedback zorgt voor conformisme
DAN FASE 2: men zag dat de groepen waar nu feedback weg viel er nog
steeds conformisme was
DUS CONCLUSIE: conformisme komt door informationele beïnvloeding
INTRODUCTIE:
we zien bij esthetische sporten dat jurering kwetsbaar is voor niet-
performance-based invloeden
komt doordat het geen jurering is obv objectieve meetbare zaken
WEL op subjectieve dingen
& ondanks dat juryleden getraind worden, nog steeds vatbaar voor
invloeden
MOMENTEEL: 7 invloeden geïdentificeerd
Patriotisme-effect
= land/streek genoten (on)bewust bevoordeeld
vb stemmen Eurovisie
figuurschaatsen Salt Lake: omgekocht
Halo-effect
= veralgemenen v één dimensie nr een andere dimensie
vb hogere punten geven aan turner na goede prestatie op vorige
onderdeel
Geheugen-gebaseerd effect
= voorafgaande uitvoeringen beïnvloeden scores want nog in
geheugen
Reputatie-effect
= status atleet beïnvloedt de punten
, Orde-effect
= volgorde optreden beïnvloedt scores
Sociale vergelijkings-effect
= assimilatie- of contrastscores afh v gelijkenissen met voorganger
bv turner met rood pakje was heel goed en dan beoordeel je
volgende in rood pakje ook beter
Conformisme-effect
= scores aanpassen aan die van andere juryleden
IN DIT ARTIKEL: conformisme effect
Vanden Auweele et al & Boen et al:
stelde vast dat het openfeedback systeem leidt tot conformisme bij
synchroon zwemmen & rope skipping
(openfeedback = je ziet/hoort de scores die de andere juryleden
toedienen)
HOE vonden ze dit?
1. Vanden Auweele et al:
hij deelde 20 juryleden van synchroonzwemmen in 4 panels van 5
juryleden
zij moesten 60 videobeelden jureren: 30 in fase 1 & 30 in fase 2
EN waren verdeeld in 4 condities:
C1: feedback in fase 1 & 2
C2: feedback in fase 1 & niet in 2
C3: geen feedback in fase 1 & feedback in fase 2
C4: geen feedback in fase 1 & 2
RESULTAAT:
in fase 1: feedback leidt tot minder variatie tussen de scores
dus conclusie: openfeedback zorgt vr niet-performance-based
conformisme
in fase 2: juryleden uit C2 hadden minder variatie dan uit C4
dus conclusie: conformisme hier komt door informationele
beïnvloeding
2. Boen et al:
hij deelde 27 ‘moeilijkheids juryleden’ van ropeskipping in 5 panels
van maximaal 5 juryleden
zij moesten 30 videobeelden jureren: 15 in fase 1 & 15 in fase 2
EN waren opnieuw verdeeld in condities obv wel/geen feedback in
fase 1 en/of 2
RESULTAAT:
in fase 1: feedback leidt tot minder variatie tussen de scores
dus conclusie: openfeedback zorgt vr conformisme in rope-
skipping
in fase 2: conformisme verdween als feedback in fase 2 werd
DOEL onderzoek:
1) bepalen of open feedback ervoor zorgt dat juryleden bij gymnastiek
wedstrijden conformeren met elkaar
2) het onderliggend proces dat voor dit conformisme zorgt identificeren
PROEFGROEP:
23 Vlaamse juryleden in gymnastiek bij vrouwen
OPZET:
proefgroep werd verdeeld in panels met max 5 juryleden
elke groep moest dezelfde 30 video’s van individuele oefeningen
jureren in 2 fase
(15 in fase 1 en 15 in fase 2)
twee onafhankelijke variabelen werden gemanipuleerd:
feedback/geen feedback in fase 1 & feedback/geen feedback in fase 2
NA FASE 1: men zag meer conformisme in de groep waar feedback was
dus feedback zorgt voor conformisme
DAN FASE 2: men zag dat de groepen waar nu feedback weg viel er nog
steeds conformisme was
DUS CONCLUSIE: conformisme komt door informationele beïnvloeding
INTRODUCTIE:
we zien bij esthetische sporten dat jurering kwetsbaar is voor niet-
performance-based invloeden
komt doordat het geen jurering is obv objectieve meetbare zaken
WEL op subjectieve dingen
& ondanks dat juryleden getraind worden, nog steeds vatbaar voor
invloeden
MOMENTEEL: 7 invloeden geïdentificeerd
Patriotisme-effect
= land/streek genoten (on)bewust bevoordeeld
vb stemmen Eurovisie
figuurschaatsen Salt Lake: omgekocht
Halo-effect
= veralgemenen v één dimensie nr een andere dimensie
vb hogere punten geven aan turner na goede prestatie op vorige
onderdeel
Geheugen-gebaseerd effect
= voorafgaande uitvoeringen beïnvloeden scores want nog in
geheugen
Reputatie-effect
= status atleet beïnvloedt de punten
, Orde-effect
= volgorde optreden beïnvloedt scores
Sociale vergelijkings-effect
= assimilatie- of contrastscores afh v gelijkenissen met voorganger
bv turner met rood pakje was heel goed en dan beoordeel je
volgende in rood pakje ook beter
Conformisme-effect
= scores aanpassen aan die van andere juryleden
IN DIT ARTIKEL: conformisme effect
Vanden Auweele et al & Boen et al:
stelde vast dat het openfeedback systeem leidt tot conformisme bij
synchroon zwemmen & rope skipping
(openfeedback = je ziet/hoort de scores die de andere juryleden
toedienen)
HOE vonden ze dit?
1. Vanden Auweele et al:
hij deelde 20 juryleden van synchroonzwemmen in 4 panels van 5
juryleden
zij moesten 60 videobeelden jureren: 30 in fase 1 & 30 in fase 2
EN waren verdeeld in 4 condities:
C1: feedback in fase 1 & 2
C2: feedback in fase 1 & niet in 2
C3: geen feedback in fase 1 & feedback in fase 2
C4: geen feedback in fase 1 & 2
RESULTAAT:
in fase 1: feedback leidt tot minder variatie tussen de scores
dus conclusie: openfeedback zorgt vr niet-performance-based
conformisme
in fase 2: juryleden uit C2 hadden minder variatie dan uit C4
dus conclusie: conformisme hier komt door informationele
beïnvloeding
2. Boen et al:
hij deelde 27 ‘moeilijkheids juryleden’ van ropeskipping in 5 panels
van maximaal 5 juryleden
zij moesten 30 videobeelden jureren: 15 in fase 1 & 15 in fase 2
EN waren opnieuw verdeeld in condities obv wel/geen feedback in
fase 1 en/of 2
RESULTAAT:
in fase 1: feedback leidt tot minder variatie tussen de scores
dus conclusie: openfeedback zorgt vr conformisme in rope-
skipping
in fase 2: conformisme verdween als feedback in fase 2 werd
