OG 8 verbintenissenrecht

OG 8:
Oefening 1:

-Wie? De bewaarder Lotte (ze is de eigenaar van de hond dus ze wordt
vermoed bewaarder te zijn en ze had niet-ondergeschikte macht van leiding en
controle over de hond want zij had hem vast toen ze ermee aan het wandelen)

-Voor wat? Dier Rottweiler van Lotte

-Wanneer?

 Dier aanwezig? Ja, rottweiler was er
 Schade aan derden? Ja, Eva raakte gewond aan haar hand

 Lotte is foutloos aansprakelijk voor de schade van aan Eva door de hond (art
6.17 BW)



-Fout van benadeelde: Eva beging ook zelf een fout door haar hand zomaar
naar de hond uit te steken zonder toestemming te vragen aan Lotte (art 6.5 BW)

-Vereisten:

 Fout: schending algemene zorgvuldigheidsnorm (art 6.6, §2, lid 1) Een
voorzichtig en redelijk persoon zou zijn hand niet zomaar uitsteken naar de
hond.
 Schade: Eva heeft schade aan haar hand
 Oorzakelijk verband: Als Eva haar hand niet zomaar had uitgestoken, was
ze niet gebeten geweest en was er geen schade.

 Rechter kan hier ook rekening houden met de voorzienbaarheid van de
omstandigheden, het is voor een voorzichtig en redelijk persoon enigszins
voorzienbaar dat een jonge hond kan bijten als je je hand ernaar uitsteekt (art
6.6, §2, 1° BW)

 Eva persoonlijk aansprakelijk door het schenden van de algemene
zorgvuldigheidsnorm



 Zowel Eva als Lotte zijn gedeeltelijk aansprakelijk voor het voorval




Oefening 2:

-Wie? Bewaarder de supermarkt

-Voor wat? De zaak die voor bewaring vatbaar is opstapkrukje is voor
bewaring vatbaar is

-Wanneer?

1

,  Kenmerk dat de zaak instrinsiek/functioneel gebrekkig maakt functioneel
gebrekkig: de kruk is door de gladde vloer niet meer veilig en dus
gebrekkig (er had bijvoorbeeld antislip aan de onderkant van de kruk, de
winkel had een waarschuwingsbordje kunnen zetten omdat het glad was…)
 Kenmerk dat ervoor zorgt dat de zaak onveilig is men is gerechtigd te
verwachten dat de kruk zou blijven staan
 Gebrek is oorzaak voor schade aan derden doordat de kruk omviel,
kwam Niko ten val en heeft hij een blessure aan de knie en de enkel

 De supermarkt is foutloos aansprakelijk voor de gebrekkige zaak (art 6.16)



-Fout van benadeelde: Niko (art 6.5 BW)

-Vereisten:

 Fout: schending algemene zorgvuldigheidsnorm (art 6.6, §2, lid 1) Een
voorzichtig en redelijk persoon was zorgvuldig van het krukje afgestapt
 Schade: Niko heeft knie en enkelblessures
 Oorzakelijk verband: Als Niko voorzichtig was afgestapt dan had hij geen
blessures opgelopen

 Niko persoonlijk aansprakelijk door het schenden van de algemene
zorgvuldigheidsnorm



 Niko en de supermarkt zijn aansprakelijk voor het voorval




Oefening 3:

-Voorwaarden voor schade (art 6.24, 6.25 BW):

 Belang: Maarten is nu bijna blind waardoor hij zijn leven sterk zal moeten
aanpassen hij kan hobby’s, werk,… allemaal moeilijker uitvoeren
 Persoonlijk belang: dit belang is persoonlijk want het is Maarten zijn zicht
 Rechtmatig belang: het belang om beter te zien is niet in strijd met een
rechtsregel en is dus rechtmatig
 Zeker schade: de schade is zeker en staat vast, zijn rechter oogbal is eruit
en hij ziet nu veel minder dan voordien



-vooraf bestaande toestand: Maarten zag als slecht met zijn linkeroog maar
door de slagen en verwondingen is zijn zicht nog veel beperkter geworden, hij is
nu bijna blind. (art 6.29, lid 2 BW)

-Gevolg: Annelies en Joris moet slechts instaan voor de nieuwe schade= de
schade aan het rechteroog (art 6.29, lid 2 BW)


2