HANNAH ARENDT (1906-1975)
- 20e eeuw
- Duits-Amerikaanse, Joodse filosofe
- Haar grootste werk gaat over totalitarisme
- Proces Eichmann in Jeruzalem (1961)
- Wereld dacht dat organisatoren van Holocaust = monsters
- Joodse: eens gevlucht uit Duitsland (uiteindelijk in USA terechtgekomen)
- Kreeg opdracht dat proces te verslaan (journaliste)
Titel artikel: ‘banaliteit van het kwaad’ verkeerd verstaan
Men vond verschrikkelijk dat een Joodse dat zo verwoorde (holocaust = banaal)
H.A. bedoelde: ik zie geen monster, wel eenvoudige simpele bureaucraat
(banaal)
“Ik heb gewoon de bevelen opgevolgd, niet zelf nagedacht” (Eichmann)
Wederom: tegen wie/wat reageren +uitgangspunt
1. Tegen wie/wat reageert ze
2. Wat is haar uitgangspunt?
1. Reactie: tegen westerse filosofie
- De Westerse filosofie ze gaat die de schuld geven: het einde van
politiek denken
- Net als Nietzsche: ook reageren op moderne mensbeeld
Mens begrepen als zelfbewust redelijk wezen dat bij zichzelf aanwezig
is
Dus eerst op zichzelf bestaan en dan tegenover de wereld staan
- Daarin lijkt ze op Nietzsche: hij doet dat vanuit focus op de tragedie met
Noodlot
Hij gaat terug de ‘tragische mens’ denken
Nietzsche: moord op tragedie waar Noodlot centraal staat
- Zij: keert ook terug naar antieke filosofen maar vnl. beroepen op
Aristoteles
Gaat antieke filosofie beschuldigen van einde te maken aan politieke
denken
H.A. filosofie is een moord op de politiek
H.A. biedt meer tools om daar onderuit te geraken, biedt ons een
beetje een uitweg
- Reageert dus tegen de filosofie die een waarheidsdenken is
- Ze begrijpt die filosofie als een moord op politiek (denken)
- Nietzsche ging daar al tegen in: er bestaat een wil tot macht
- H.A. gaat ander mensbeeld daar ook tegenover stellen
2. Uitgangspunt: herwaarderen van de waarheid
- Niet de waarheid in Platonische zin waarheid op andere manier
herwaarderen
- Waarheid begrijpt ze als: het oordeelsvermogen van de mens in de
publieke ruimte
Vermogen van de mens om te oordelen in de publieke ruimte, de
gemeenschap
,
- 20e eeuw
- Duits-Amerikaanse, Joodse filosofe
- Haar grootste werk gaat over totalitarisme
- Proces Eichmann in Jeruzalem (1961)
- Wereld dacht dat organisatoren van Holocaust = monsters
- Joodse: eens gevlucht uit Duitsland (uiteindelijk in USA terechtgekomen)
- Kreeg opdracht dat proces te verslaan (journaliste)
Titel artikel: ‘banaliteit van het kwaad’ verkeerd verstaan
Men vond verschrikkelijk dat een Joodse dat zo verwoorde (holocaust = banaal)
H.A. bedoelde: ik zie geen monster, wel eenvoudige simpele bureaucraat
(banaal)
“Ik heb gewoon de bevelen opgevolgd, niet zelf nagedacht” (Eichmann)
Wederom: tegen wie/wat reageren +uitgangspunt
1. Tegen wie/wat reageert ze
2. Wat is haar uitgangspunt?
1. Reactie: tegen westerse filosofie
- De Westerse filosofie ze gaat die de schuld geven: het einde van
politiek denken
- Net als Nietzsche: ook reageren op moderne mensbeeld
Mens begrepen als zelfbewust redelijk wezen dat bij zichzelf aanwezig
is
Dus eerst op zichzelf bestaan en dan tegenover de wereld staan
- Daarin lijkt ze op Nietzsche: hij doet dat vanuit focus op de tragedie met
Noodlot
Hij gaat terug de ‘tragische mens’ denken
Nietzsche: moord op tragedie waar Noodlot centraal staat
- Zij: keert ook terug naar antieke filosofen maar vnl. beroepen op
Aristoteles
Gaat antieke filosofie beschuldigen van einde te maken aan politieke
denken
H.A. filosofie is een moord op de politiek
H.A. biedt meer tools om daar onderuit te geraken, biedt ons een
beetje een uitweg
- Reageert dus tegen de filosofie die een waarheidsdenken is
- Ze begrijpt die filosofie als een moord op politiek (denken)
- Nietzsche ging daar al tegen in: er bestaat een wil tot macht
- H.A. gaat ander mensbeeld daar ook tegenover stellen
2. Uitgangspunt: herwaarderen van de waarheid
- Niet de waarheid in Platonische zin waarheid op andere manier
herwaarderen
- Waarheid begrijpt ze als: het oordeelsvermogen van de mens in de
publieke ruimte
Vermogen van de mens om te oordelen in de publieke ruimte, de
gemeenschap
,
