Reschearch Method and Techniques II
Psychologie is een manier van denken:
Onderzoek produceren versus consumeren
Welke behandeling werkt? Wat weten we obv van onderzoek, zijn er effectieve
behandelingen? Je moet onderzoeken kunnen verstaan, wat zijn de voor en nadelen. Wat
werkt in jouw context?
b) mensen die niet kunne communiceren naar de buitenwereld, kunnen wel woorden
gebruiken. Begeleiders helpen mensen ASS met woordentoetsenbord. Laten foto zien, je
moet met faciliterende communicatie typen wat je ziet. Het lijkt dat de patiënt dat kan, maar
de therapeut doet het eig. De therapeut gaat de hand bewegen van de patiënt. Begeleider
ziet boot, maar man ziet bus. Dus zo ondervonden als er boot wordt getypt.
• Voorbeeld om het belang van het onderzoek voor de consument te illustreren
Heeft geen diploma nodig om therapie te geven. Heeft
gwn workshops gevolgd van experts. Ze refereerde naar
een onderzoek dat zegt IFS werkt. Maaaar in onderzoek
meten ze level of PTSS, gaven IFS en meten dan level
opnieuw. Er was een daling, maar er waren heel weinig
participanten. Das niet goed. Het andere is dat ze een
experimentele design gebruikte dat het slechtste is om
te gebruiken. 1 groep waarmee ze voor en acht meten
maar er was geen controlegroep, en dat is wel
belangrijk want da zal zeggen waarom het level daalde.
De evidence van dit onderzoek is heel zwak.
, • Kritische mindset is essentieel
• Niet al het gepubliceerde onderzoek is correct of robuust
• Replicatiecrisis in de psychologie
Mensen kunnen de toekomst voorspellen (dat was het onderzoek hier). 9 experimenten
gedaan en daarin alle 9 konden voorspellen wat ging gebeuren. Hij gaf mensen een lijst met
woorden die ze moesten onthouden en vroeg welke woorden heb je onthouden (deel 1).
Daarna random geselecteerde woorden gegeven en ze moesten die neerschrijven.
Woorden die ze onthouden van het eerste deel, was er grote kans dat ze in tweede deel
random die werden gekozen. Mensen gingen dus ‘voorspellen’ welke woorden in het tweede
deel geselecteerd zullen worden.
Het artikel bevat 9 experimenten. In de meeste waren mensen niet in staat om te
voorspellen, enkel de 9 vermeld waarin men het wel kon.
Hij vond eerst niet iets, dus begon hij te foefelen met de data. Na veel gefoefel vond hij iets.
Hoe wetenschappers werken
• Wetenschap is gebaseerd op empirisme
• Wetenschappers testen theorieën
• Wetenschappers werken aan fundamentele en toegepaste problemen
• De wetenschap evolueert continu
• Wetenschappers publiceren hun bevindingen in wetenschappelijke tijdschriften
• Wetenschappers communiceren via journalisten met het grote publiek
,Empirisme
• De empirische methode is gebaseerd op data verkrijgen door:
o Onze zintuigen (zien, horen, voelen)
o Instrumenten die onze zintuigen ondersteunen (thermometer, vragenlijsten,
timer)
• Empirici streven ernaar om op volgende manier onderzoek te doen:
systematische (bij iedereen op dezelfde manier data verzamelen ),
rigoureuze (nadenken over mogelijke problemen en transparant zijn over verzamelen data)
reproduceerbare (andere moeten de studie kunne repliceren en zien of ze dezelfde
resultaten vinden of niet)
• Empirisme is niet gebaseerd op eigen ervaringen, intuïtie of gezagsdragers
We verzamelen data om theorie en hypotheses te testen. Waarneming.
Wetenschappers testen theorieën
Theorie-data cyclus:
Verkennend (inductief) onderzoek =
nieuwe dingen ontdekken, geen
theorie op hypos vooraf
Bevestigend (deductief) onderzoek =
bestaande theorie of hypos toetsen
Onderzoek start met een theorie ->
hier komen vragen uit die leiden tot
een design om deze te beantwoorden
→ leiden tot hypos -> leiden tot data.
Testen kan ik mijn theorie en
hypothese bevestigen.
, Harlow (1958): Cupboard theory vs. Contact comfort
theory
Cupbaord: je raakt gehecht aan de persoon die je eten
geeft
Contact: je raakt gehecht aan die dat je comfort kan
bieden
Spenderen meeste tijd bij de comforter.
Kenmerken van goede theorieën
o Ondersteund door data
o Falsifieerbaar (weerlegbaar)
o Spaarzaam ("Occam's scheermes") (voorkeur voor eenvoudigste
theorie/verklaring)
Voorbeelden van niet-falsifieerbare theorieën:
o aanhangers facilitated communication-behandeling. Het lijkt een goede
techniek, maar het is de begeleider die het doet. Mensen die echt in deze
behandeling geloofde: “De studie gaat enkel werken als je erin gelooft,
onderzoekers hadden er gwn geen vertrouwen in”. Wat je ook vind, ik kan
met een verklaring komen waarom mijn theorie nog steeds klopt. Ja nee e,
loserkes. Dit maakt de theorie niet-falsificeerbaar.
o " Zie boek "De ongelovige Thomas heeft een punt"
Theorieën worden geëvalueerd o.b.v. al het beschikbare bewijs
o Theorie kan nooit 'bewezen' worden, enkel w gefalsifieerd: er klopt iets niet
is voldoende om te zeggen theorie moet veranderen, we kunne nooit 100%
proven dat is iets juist is. We zeggen nooit we gaan de Ha aanvaarden. We
zeggen eerder we gaan H0 verwerpen.
o Replicatie is cruciaal: 1 single studie is not enough
Psychologie is een manier van denken:
Onderzoek produceren versus consumeren
Welke behandeling werkt? Wat weten we obv van onderzoek, zijn er effectieve
behandelingen? Je moet onderzoeken kunnen verstaan, wat zijn de voor en nadelen. Wat
werkt in jouw context?
b) mensen die niet kunne communiceren naar de buitenwereld, kunnen wel woorden
gebruiken. Begeleiders helpen mensen ASS met woordentoetsenbord. Laten foto zien, je
moet met faciliterende communicatie typen wat je ziet. Het lijkt dat de patiënt dat kan, maar
de therapeut doet het eig. De therapeut gaat de hand bewegen van de patiënt. Begeleider
ziet boot, maar man ziet bus. Dus zo ondervonden als er boot wordt getypt.
• Voorbeeld om het belang van het onderzoek voor de consument te illustreren
Heeft geen diploma nodig om therapie te geven. Heeft
gwn workshops gevolgd van experts. Ze refereerde naar
een onderzoek dat zegt IFS werkt. Maaaar in onderzoek
meten ze level of PTSS, gaven IFS en meten dan level
opnieuw. Er was een daling, maar er waren heel weinig
participanten. Das niet goed. Het andere is dat ze een
experimentele design gebruikte dat het slechtste is om
te gebruiken. 1 groep waarmee ze voor en acht meten
maar er was geen controlegroep, en dat is wel
belangrijk want da zal zeggen waarom het level daalde.
De evidence van dit onderzoek is heel zwak.
, • Kritische mindset is essentieel
• Niet al het gepubliceerde onderzoek is correct of robuust
• Replicatiecrisis in de psychologie
Mensen kunnen de toekomst voorspellen (dat was het onderzoek hier). 9 experimenten
gedaan en daarin alle 9 konden voorspellen wat ging gebeuren. Hij gaf mensen een lijst met
woorden die ze moesten onthouden en vroeg welke woorden heb je onthouden (deel 1).
Daarna random geselecteerde woorden gegeven en ze moesten die neerschrijven.
Woorden die ze onthouden van het eerste deel, was er grote kans dat ze in tweede deel
random die werden gekozen. Mensen gingen dus ‘voorspellen’ welke woorden in het tweede
deel geselecteerd zullen worden.
Het artikel bevat 9 experimenten. In de meeste waren mensen niet in staat om te
voorspellen, enkel de 9 vermeld waarin men het wel kon.
Hij vond eerst niet iets, dus begon hij te foefelen met de data. Na veel gefoefel vond hij iets.
Hoe wetenschappers werken
• Wetenschap is gebaseerd op empirisme
• Wetenschappers testen theorieën
• Wetenschappers werken aan fundamentele en toegepaste problemen
• De wetenschap evolueert continu
• Wetenschappers publiceren hun bevindingen in wetenschappelijke tijdschriften
• Wetenschappers communiceren via journalisten met het grote publiek
,Empirisme
• De empirische methode is gebaseerd op data verkrijgen door:
o Onze zintuigen (zien, horen, voelen)
o Instrumenten die onze zintuigen ondersteunen (thermometer, vragenlijsten,
timer)
• Empirici streven ernaar om op volgende manier onderzoek te doen:
systematische (bij iedereen op dezelfde manier data verzamelen ),
rigoureuze (nadenken over mogelijke problemen en transparant zijn over verzamelen data)
reproduceerbare (andere moeten de studie kunne repliceren en zien of ze dezelfde
resultaten vinden of niet)
• Empirisme is niet gebaseerd op eigen ervaringen, intuïtie of gezagsdragers
We verzamelen data om theorie en hypotheses te testen. Waarneming.
Wetenschappers testen theorieën
Theorie-data cyclus:
Verkennend (inductief) onderzoek =
nieuwe dingen ontdekken, geen
theorie op hypos vooraf
Bevestigend (deductief) onderzoek =
bestaande theorie of hypos toetsen
Onderzoek start met een theorie ->
hier komen vragen uit die leiden tot
een design om deze te beantwoorden
→ leiden tot hypos -> leiden tot data.
Testen kan ik mijn theorie en
hypothese bevestigen.
, Harlow (1958): Cupboard theory vs. Contact comfort
theory
Cupbaord: je raakt gehecht aan de persoon die je eten
geeft
Contact: je raakt gehecht aan die dat je comfort kan
bieden
Spenderen meeste tijd bij de comforter.
Kenmerken van goede theorieën
o Ondersteund door data
o Falsifieerbaar (weerlegbaar)
o Spaarzaam ("Occam's scheermes") (voorkeur voor eenvoudigste
theorie/verklaring)
Voorbeelden van niet-falsifieerbare theorieën:
o aanhangers facilitated communication-behandeling. Het lijkt een goede
techniek, maar het is de begeleider die het doet. Mensen die echt in deze
behandeling geloofde: “De studie gaat enkel werken als je erin gelooft,
onderzoekers hadden er gwn geen vertrouwen in”. Wat je ook vind, ik kan
met een verklaring komen waarom mijn theorie nog steeds klopt. Ja nee e,
loserkes. Dit maakt de theorie niet-falsificeerbaar.
o " Zie boek "De ongelovige Thomas heeft een punt"
Theorieën worden geëvalueerd o.b.v. al het beschikbare bewijs
o Theorie kan nooit 'bewezen' worden, enkel w gefalsifieerd: er klopt iets niet
is voldoende om te zeggen theorie moet veranderen, we kunne nooit 100%
proven dat is iets juist is. We zeggen nooit we gaan de Ha aanvaarden. We
zeggen eerder we gaan H0 verwerpen.
o Replicatie is cruciaal: 1 single studie is not enough
